Como um vídeo de câmera de segurança do terremoto de Mandalay de 2025 reescreveu a sismologia
A tarde de 28 de março de 2025, dia do terremoto de Mandalay, foi luminosa e impiedosa no centro de Mianmar. Numa usina fotovoltaica de 30 megawatts no vilarejo de Tha Pyay Wa (também transliterado Thapyaywa), no município de Thazi, os painéis solares absorviam o tipo de calor que amolece o asfalto: no centro de Mianmar, a última semana de março costuma passar de 38 °C. Uma câmera de segurança instalada perto da portaria da unidade da GP Energy Myanmar fazia o que as câmeras de segurança fazem, ou seja, quase nada. Ela olhava para sudoeste, por sobre um acesso de concreto, um portão metálico de correr, uma pequena elevação de capim seco e uma linha de colinas distantes. Cerca de vinte metros depois do portão, invisível para a lente, passava a falha de Sagaing, uma fenda de 1.400 quilômetros na crosta da Terra que não produzia uma ruptura de grande porte nesse segmento específico desde 1839.
Às 12h50min52s, no horário padrão de Mianmar, ou 06h20min52s UTC, isso mudou.
Os primeiros segundos do vídeo parecem não mostrar nada. Então o portão começa a bater contra o batente. Um pássaro levanta voo em primeiro plano. Uma torre de transmissão, ao longe, começa a se inclinar, devagar, como um bêbado que se escora numa parede. Por volta dos 14 segundos de um vídeo de 26, uma fissura rasga o acesso na diagonal e se abre numa trilha de toupeira de um metro de largura — a expressão superficial, em forma de montículo de bordas suaves, que as rupturas transcorrentes deixam em solo inconsolidado — e a metade direita do mundo desliza para a frente.
Durante 1,3 segundo, o solo do lado oeste da falha passa disparado para o norte diante da câmera, com velocidades de pico de cerca de 3,2 metros por segundo: aproximadamente 11,5 quilômetros por hora, mas aplicados a vários quilômetros cúbicos de crosta. Quando o pulso termina de passar, os dois lados da falha já se deslocaram lateralmente 2,5 metros. Uma pequena colina alongada ao fundo, do tipo que um geomorfólogo chamaria de crista de obstrução, formada pelo deslocamento lateral de uma paisagem mais antiga através da falha, deu um solavanco e avançou de uma vez, inteira, em direção à lente. O portão, agora solto de seu poste, se abre para uma paisagem que já não corresponde àquela que ele foi construído para encarar. Uma réplica vem segundos depois; o portão vibra de novo. A câmera continua gravando.
Ninguém fora da usina solar viu o arquivo durante seis semanas. Então, em 11 de maio de 2025, um engenheiro singapuriano chamado Htin Aung o publicou no Facebook. Uma conta do YouTube chamada “2025 Sagaing Earthquake Archive”, um curador anônimo que vinha reunindo imagens de câmeras de segurança e de celulares de todo o Mianmar desde o dia do terremoto, pegou o vídeo e o republicou no mesmo dia com o título “First fault rupture ever filmed: M7.9 surface rupture filmed near Thazi, Myanmar.” Em uma semana, o vídeo estava na mesa de todo cientista de terremotos com acesso à internet.
O que eles estavam assistindo não era uma curiosidade. Era a primeira vez na história da sismologia que o traço de superfície de um grande terremoto era registrado em movimento por um instrumento calibrado e fixo — ainda que esse instrumento fosse, tecnicamente, uma câmera de vigilância externa barata.
Por que ninguém nunca havia filmado a ruptura de uma falha
As rupturas de superfície não são novidade. O terremoto de São Francisco, em 1906, deixou, por todo o condado de San Mateo, cercas partidas e estradas deslocadas que se tornaram as fotografias fundadoras da geologia de falhas. O terremoto de Denali, em 2002, deslocou meios-fios e o oleoduto Trans-Alaska. O dubleto de terremotos de Kahramanmaraş, em 2023, na Turquia, cortou estradas, olivais e um campo de futebol com tamanha precisão geométrica que as imagens aéreas de drone pareciam renderizadas em computação gráfica.
Mas todas essas fotografias foram tiradas depois do fato. A crosta se partiu, os topógrafos chegaram, as câmeras rodaram. O movimento em si, a passagem real da frente de ruptura pelas poucas centenas de metros superiores de solo, sempre fora apenas inferido. Os sismólogos tinham décadas de dados de formas de onda, séries temporais de GPS, interferogramas de radar de satélite e marcas de estrias em superfícies de falha exumadas. Tinham análogos de laboratório em blocos de acrílico e placas de gelatina. Tinham modelos numéricos de sofisticação crescente. O que não tinham era um vídeo de uma grande falha disparando.
Rick Aster, geofísico da Universidade Estadual do Colorado, disse à Live Science, poucos dias depois de o vídeo vir à tona, que aquele era “o melhor vídeo que temos de uma ruptura de superfície contínua de um terremoto muito grande”, e previu que uma publicação viria assim que o local pudesse ser confirmado.
Em cinco meses, haviam surgido três artigos independentes, revisados por pares.
Wendy Bohon, geóloga de terremotos e chefe da seção de perigo sísmico e engenharia sísmica do California Geological Survey, expressou a reação de forma mais direta à CBC News: “Fiquei de queixo caído.” Bohon listou pequenos detalhes que indicavam que o vídeo era autêntico: um pássaro que alça voo no instante em que o tremor começa, cabos de energia que se esticam e arrebentam, o colapso assimétrico de uma torre de transmissão e, mais ao fundo, uma pequena colina alongada cortada de forma abrupta no ponto em que encontra a falha — o tipo de assinatura geomorfológica que nenhum modelo de IA saberia gerar. Existem modelos de laboratório e de computador da ruptura de falhas, disse ela à CBC, “mas todos eles são muito menos complexos do que o sistema natural real”. Ver uma ruptura em movimento, disse, foi “de explodir a mente”.
Judith Hubbard, professora assistente visitante do Departamento de Ciências da Terra e da Atmosfera da Cornell e coautora da newsletter muito lida Earthquake Insights, disse a mesma coisa em tom mais discreto. “Eu não paro de voltar para assistir”, contou à CBC. Para quem passara anos inferindo o deslizamento de falhas a partir de deslocamentos pós-evento e de sismômetros distantes, ver uma falha deslizar em tempo real era, segundo ela, “meio estarrecedor”.
O notável não é apenas o vídeo existir. É ele existir exatamente no lugar que um sismólogo teria escolhido, se algum sismólogo pudesse escolher.
A falha de Sagaing, em 1.400 quilômetros e 186 anos
A falha de Sagaing é a espinha dorsal de Mianmar, no sentido literal. Ela corre quase exatamente de norte a sul, do centro de expansão de Andaman, no mar, até a sintaxe do Himalaia Oriental, no norte, passando por todas as grandes cidades birmanesas ou ao lado delas — Yangon, Naypyidaw, Mandalay, a própria Sagaing — e formando o limite entre duas placas tectônicas menores: a microplaca da Birmânia, a oeste, que cavalga sobre a placa Indiana em subducção oblíqua, e a placa de Sunda, a leste. É uma falha lateral direita, ou seja: se você ficar de um lado e olhar para o outro, esse outro lado se move para a sua direita. Em arquitetura geológica, é uma quase gêmea da falha de San Andreas.
Com que velocidade ela se move? Em 2022, Tha Zin Htet Tin e colegas da Universidade de Quioto e da Universidade de Yangon publicaram no Journal of Asian Earth Sciences as primeiras medições densas de GNSS do trecho central e sul da Sagaing. Eles estimaram taxas de deslizamento de 23–24 mm/ano nos segmentos de Sagaing e de Meiktila e uma taxa mais lenta, de 16 mm/ano, no segmento de Bago, o mais ao sul, com profundidades de travamento de 10, 16 e 10 km, respectivamente. Concluíram que o segmento de Meiktila, sem ruptura desde o século XIX, representava o maior perigo sísmico ao longo da Sagaing central.
Essa conclusão não era original deles. Em 2011, Nobuo Hurukawa, do Building Research Institute, em Tsukuba, e Phyo Maung Maung, do Departamento de Meteorologia e Hidrologia de Mianmar, em Nay Pyi Taw, haviam relocalizado seis terremotos de M ≥ 7,0 ocorridos perto da falha de Sagaing desde 1918 e apontado duas lacunas sísmicas persistentes ao longo dela: uma entre aproximadamente 19,2°N e 21,5°N, no centro de Mianmar (com cerca de 260 km de extensão e magnitude prevista de M ~7,9), e outra ao sul de 16,6°N, no mar de Andaman. Publicaram o resultado na Geophysical Research Letters. A lacuna central, a lacuna de Meiktila, batizada com o nome da pequena cidade que ela atravessa, havia se rompido pela última vez em 1839, no que os historiadores da sismologia chamam de terremoto de Ava, com magnitude estimada em cerca de 7,9. Naypyidaw, a capital birmanesa construída do zero e estabelecida em 2005, fica sobre essa lacuna.
Os demais terremotos históricos da falha marcam o compasso como um metrônomo: M 7,3 em maio de 1930, M 7,5 em dezembro de 1930 (o evento de Pyu), M 7,5 em 1931, um dubleto de M 7,3 e M 7,7 em 1946, M 7,1 em 1956, M 6,8 perto de Thabeikkyin em 2012. Cada um havia rompido um segmento específico e poupado o trecho de Meiktila. Em 2024, a falha entre aproximadamente 19°N e 22°N estava em silêncio havia 186 anos, com cerca de 4 metros de déficit de deslizamento acumulados a uma taxa de carregamento de 23 mm/ano. A lacuna de Hurukawa e Maung Maung estava, na linguagem da análise probabilística de perigo sísmico, madura.
Ela disparou em 28 de março de 2025. E continuou.
A ruptura de 475 quilômetros
O terremoto começou em 22,001°N, 95,925°E, a 10 km de profundidade, cerca de 17 km a oés-noroeste da cidade de Sagaing e 17 km a nor-noroeste de Mandalay. A página do evento no USGS (us7000pn9s) indica uma magnitude de momento de 7,7; a China Earthquake Administration e o Institut de Physique du Globe de Paris a situam um pouco acima, em 7,8–7,9. Onze minutos depois, uma réplica de Mw 6,7 se rompeu cerca de 30 km ao sul do epicentro do abalo principal, perto do Aeroporto Internacional de Mandalay. O PAGER estimou que 415.000 pessoas foram expostas a tremores de intensidade X na escala de Mercalli Modificada (MMI) e outras 5,8 milhões, a MMI IX. Cerca de 70% da população de Mianmar, em 14 das 15 divisões administrativas, sentiu pelo menos MMI VI.
Na Science, em 30 de outubro de 2025, Dara Goldberg, do USGS Geologic Hazards Science Center, em Golden, Colorado, e seus colegas — entre eles William Yeck, Nadine Reitman, James Atterholt e o grupo de resposta rápida que opera o National Earthquake Information Center — publicaram o número mais citado do evento: a ruptura percorreu 475 quilômetros da falha de Sagaing central, de forma bilateral. Cerca de 75 km da ruptura se propagaram para o norte a partir do hipocentro, terminando logo ao sul da área de ruptura do terremoto de Thabeikkyin de 2012 (Mw 6,8). Os ~400 km restantes rasgaram para o sul, até a Região de Bago, perto de Pyu. O deslocamento superficial lateral direito médio foi de 3,3 m; o deslocamento máximo, mapeado por correlação de subpixel de imagens ópticas do Sentinel-2 e do Planet Dove por Reitman e colegas no USGS, foi de 5,6 m. A equipe ARIA (Advanced Rapid Imaging and Analysis) da NASA, no Jet Propulsion Laboratory, processando dados de radar do Sentinel-1A e dados ópticos do Sentinel-2B/C, estimou que alguns segmentos se deslocaram mais de 6 metros.
A manchete do artigo de Goldberg et al., porém, não é a extensão; é a palavra “ultralonga”. O título do artigo, “Ultralong, supershear rupture of the 2025 Mw 7.7 Mandalay earthquake reveals unaccounted risk”, enterra o essencial na segunda oração. As relações de escala entre magnitude e comprimento, as curvas empíricas usadas em praticamente todos os mapas probabilísticos de perigo sísmico do planeta, preveem uma ruptura de 100 a 300 km para um terremoto transcorrente de Mw 7,7. A ruptura de Mandalay foi de 1,6 a 4,7 vezes isso. É a mais longa ruptura transcorrente continental já registrada instrumentalmente.
As análises probabilísticas de perigo sísmico existentes, escrevem Goldberg e seus coautores, “usam relações de escala que não levam em conta rupturas tão longas em magnitudes moderadas” — uma limitação que, somada à maior exposição de população e infraestrutura que as rupturas ultralongas implicam, deixa o risco sísmico sistematicamente mal caracterizado.
Em outras palavras: as normas de construção são calibradas para um terremoto que não existe.
O que significa uma ruptura supercisalhante num terremoto
A outra razão pela qual a ruptura foi tão destrutiva é que, na maior parte de sua corrida para o sul, ela se movia mais depressa do que as ondas sísmicas que produzia.
Para entender por que isso importa, imagine um terremoto comum do modo como os sismólogos costumam imaginá-lo: como uma fissura num plano de falha que começa no hipocentro e se abre para fora, como um zíper, a determinada velocidade. A maioria das rupturas de terremotos se propaga a 70–90% da velocidade local das ondas cisalhantes, tipicamente em torno de 2,5–3,5 km/s na crosta superior. As próprias ondas cisalhantes se afastam a cerca de 3,5–4,5 km/s. Assim, as ondas sísmicas ultrapassam a ruptura, e é por isso que a chegada da onda P, que serve de aviso, depois a onda S, depois as ondas superficiais e depois a lenta pulsação das oscilações de período comparável ao dos edifícios formam a sequência canônica de um terremoto.
Em um terremoto supercisalhante, a geometria se inverte. A frente de ruptura rompe a barreira da velocidade local das ondas cisalhantes e galopa a 4,5–6 km/s ou mais, arrastando atrás de si um cone de Mach de ondas cisalhantes que interferem construtivamente: o equivalente sísmico de um estrondo sônico, só que arrastado por centenas de quilômetros de crosta. Longe da falha, essa frente de Mach não decai como a radiação comum. Ela pode entregar tremores concentrados e de grande amplitude a lugares onde ninguém espera.
Rupturas supercisalhantes são raras. Elas foram propostas para os terremotos de Imperial Valley (1979), Kokoxili (2001), Denali (2002), Craig e Baluchistão (2013), Palu (2018) e Pazarcık (2023), mas cada caso foi alvo de controvérsia. O terremoto de Mandalay de 2025 não deixou espaço para discussão.
Goldberg et al. estimaram velocidades de ruptura para o sul superiores a 5 km/s e documentaram uma onda de Mach de Rayleigh atravessando a Tailândia. Na mesma edição da Science, Shengji Wei, do Observatório da Terra de Singapura, e seus colaboradores mostraram que a ruptura começou bilateral e subcisalhante, passou a supercisalhante a cerca de 5,3 km/s a aproximadamente 100 km ao sul do epicentro e manteve essa velocidade por mais de 200 km. A explicação deles: uma zona de dano de baixa velocidade, com cerca de 2 km de espessura, ao longo da Sagaing central, um corredor de rocha tão triturado por terremotos anteriores que a velocidade de suas ondas cisalhantes é reduzida em cerca de 45%, combinada com um contraste bimaterial através da falha (as rochas de um lado são fisicamente diferentes das do outro), criou um canal de alta velocidade. Xu e colegas enquadram a implicação em termos amplos: essa propagação supercisalhante em grande escala, concluem, pode ocorrer em sistemas de falhas continentais interplaca, e não apenas nos raros casos oceânicos ou de laboratório que trabalhos anteriores haviam sugerido.
Um terceiro artigo do mesmo pacote, de Liuwei Xu e Lingsen Meng, da UCLA, com colaboradores da Academia Chinesa de Ciências e da Universidade de Nanquim, usou retroprojeção de energia telessísmica de alta frequência para confirmar de forma independente uma ruptura supercisalhante sustentada por cerca de 450 km no ramo sul, com ondas de Mach de campo distante e movimentos do solo de campo próximo sustentando a interpretação supercisalhante. Xu et al. destacaram quatro fatores facilitadores: a geometria surpreendentemente linear da falha (a Sagaing segue quase reta por ~700 km entre as latitudes 17°N e 23°N), a longa quiescência intersísmica na lacuna de Meiktila, uma razão favorável entre a energia de fratura e a energia de deformação disponível e um pronunciado contraste bimaterial através da interface da falha — o mesmo contraste que dá título ao artigo.
O comportamento supercisalhante explica, como nenhum outro mecanismo explica, por que uma torre de aço e concreto em Bangcoc, a 1.000 km da ruptura, desabou em oito segundos.
Os 26 segundos que viraram dados
O que transformou o vídeo da câmera de segurança de uma maravilha viral em um instrumento científico foi a geometria da câmera em relação à falha.
A câmera de Tha Pyay Wa era fixa, montada num poste robusto e posicionada a cerca de 20 m a leste do traço da falha de Sagaing, voltada para sudoeste. O ponto decisivo é que ela olhava através da falha, o que significa que seu campo de visão continha elementos tanto do bloco oeste (em movimento) quanto do bloco leste (praticamente parado). Esse único fato fez das imagens um extensômetro óptico calibrado. Também situava a câmera a cerca de 120 km ao sul do hipocentro, longe o bastante para que a frente de ruptura, tendo percorrido a maior parte de seu trajeto desde o epicentro, passasse por ali em plena fúria.
Três equipes puseram mãos à obra.
Kearse e Kaneko: correlação cruzada de pixels e uma trajetória de deslizamento curva
O primeiro artigo a surgir foi o de Jesse Kearse, pesquisador de pós-doutorado da Universidade de Quioto que antes havia estudado estrias curvas — as marcas de raspagem em superfícies de falha exumadas — no terremoto de Kaikōura de 2016 (Mw 7,8), na Nova Zelândia. Na quinta ou sexta vez em que assistia ao vídeo de Mianmar, Kearse percebeu algo para o qual seu trabalho em Kaikōura o havia preparado: a trajetória do deslizamento não era reta. O solo do lado oeste descrevia um leve gancho ao acelerar e se endireitava ao desacelerar. O movimento inteiro desenhava, em planta, uma curva sutil.
Kearse e seu colega de Quioto Yoshihiro Kaneko aplicaram uma técnica chamada correlação cruzada de pixels em janelas, quadro a quadro, acompanhando feições distintas dos dois lados do portão enquanto elas se moviam pelo sensor CMOS da câmera. Calibraram o resultado com dimensões medidas em campo para converter pixels em metros. O resultado, publicado em The Seismic Record em 18 de julho de 2025 (DOI 10.1785/0320250024): o pulso de deslizamento na superfície teve amplitude de 2,5 ± 0,5 m, duração de 1,3 ± 0,2 s e velocidade de pico de 3,2 ± 1,0 m/s, com uma componente transitória de deslizamento de mergulho, com abatimento do lado oeste, de 0,3 ± 0,25 m, que ocorreu 0,5 s depois do início do deslizamento.
O pulso breve, disse Kearse no comunicado da Universidade de Quioto, confirmou uma ruptura em forma de pulso — uma “explosão concentrada de deslizamento” que viaja ao longo da falha “como uma ondulação que percorre um tapete quando ele é sacudido por uma das pontas”.
Essa confirmação importa porque os cientistas de terremotos discutem há trinta e cinco anos se as grandes rupturas deslizam como pulsos — explosões curtas e localizadas de movimento que se propagam ao longo da falha — ou como fissuras, com toda a superfície, do hipocentro até a ponta da ruptura, em movimento ao mesmo tempo. O modelo de pulso foi formulado pela primeira vez por Thomas Heaton em 1990; durante décadas foi inferido a partir de inversões de formas de onda e de modelos teóricos, mas nunca observado diretamente. O vídeo de Tha Pyay Wa o confirmou em uma única falha, em um único evento, em um único local, mas com o tipo de resolução in situ inequívoca que nenhuma inversão de formas de onda consegue igualar.
A curvatura foi uma segunda descoberta. As estrias, as marcas de arranhão polidas nas superfícies de falha durante o deslizamento, costumam ser curvas, mas registram apenas uma fração do movimento total e podem ser sobrepostas por rastejamento pós-sísmico, por movimento gravitacional e por outros processos não cossísmicos. A análise de Kearse e Kaneko mostrou que a curvatura ocorre na fase de aceleração do deslizamento e desaparece na desaceleração. A interpretação de Kearse, explicada em declarações à Seismological Society of America: tensões transitórias na ponta da ruptura desviam brevemente a falha de sua trajetória prevista durante a aceleração, e depois ela volta ao vetor de deslizamento principal. O mecanismo, argumentam Kearse e Kaneko, é a concentração dinâmica de tensão na zona coesiva na ponta da ruptura, e o sentido da curvatura é diagnóstico do sentido de propagação, o que significa que as estrias em falhas inativas podem, em princípio, dizer aos futuros paleossismólogos em que direção correram os terremotos do passado.
“Não esperávamos que este registro em vídeo fornecesse uma variedade tão rica de observações detalhadas”, disse Kearse.
Latour e colegas: a função de taxa de deslizamento, em tempo real
A segunda equipe, liderada por Soumaya Latour, do Institut de Recherche en Astrophysique et Planétologie, em Toulouse, com colaboradores do Laboratoire Navier, do Laboratoire de Géologie de l’ENS, do Géoazur e da Southern California Edison, publicou na Science, no mesmo pacote de 30 de outubro dos artigos sobre dinâmica de ruptura. Latour et al. usaram um fluxo de análise de imagens diferente (rastreamento manual complementado por correspondência de modelos, com estabilização explícita da câmera e correção da distorção da lente), mas chegaram essencialmente aos mesmos números: duração local do deslizamento de 1,4 segundo, deslizamento acumulado de aproximadamente 3 metros e velocidade de pico do deslizamento na superfície de cerca de 3,5 m/s.
O resumo do artigo descreve a conquista em linguagem simples: trata-se, escrevem, de uma “medição direta da função de taxa de deslizamento” de uma ruptura cossísmica natural — usando imagens de câmera de segurança gravadas a poucos metros do traço da falha. A função de taxa de deslizamento, o histórico temporal de quão rápido os dois lados da falha se movem um em relação ao outro, é o santo graal da sismologia de movimentos fortes desde a década de 1970. Toda simulação cinemática de movimentos fortes do solo, todo modelo de ruptura dinâmica, toda estimativa da partição de energia entre fratura e radiação depende de funções de taxa de deslizamento presumidas. Elas haviam sido obtidas por inversão de formas de onda, modeladas a partir de experimentos de laboratório e parametrizadas por análise dimensional. Nunca haviam sido medidas diretamente.
Latour e colegas então passaram a função por modelos elastodinâmicos de ruptura por pulso de deslizamento e extraíram as propriedades mecânicas completas do pulso, incluindo a taxa de liberação de energia. O fato de duas equipes independentes, usando métodos diferentes nos mesmos 26 segundos, terem obtido valores de deslizamento de 2,5–3,0 m, durações de 1,3–1,4 s e velocidades de pico de 3,2–3,5 m/s é o tipo de consistência interna que torna o resultado robusto.
Hirano, Doke e Maeda: supercisalhante–subcisalhante–supercisalhante
Um terceiro artigo, de Shiro Hirano, Ryosuke Doke e Takuto Maeda, publicado na revista de acesso aberto Seismica (DOI 10.26443/seismica.v4i2.1785), enfrentou uma aparente contradição que incomodava os espectadores mais atentos desde o início. Hubbard a havia apontado quase de imediato à CBC: “Não parece que o terremoto tenha sido supercisalhante neste local, porque dá para ver as ondas sísmicas chegarem e o terreno tremer antes de a ruptura acontecer.”
Se a frente de ruptura estivesse ultrapassando as ondas cisalhantes, a ordem local de chegada na câmera deveria ter sido: primeiro a frente de ruptura, depois as ondas S. Em vez disso, o portão de Tha Pyay Wa começa a vibrar cerca de dois segundos antes de o solo se partir. As ondas S chegam primeiro; a ruptura chega depois; a geometria é subcisalhante neste local.
Hirano e colegas combinaram a evidência do vídeo com dados de movimentos fortes da estação NPW da GEOFON, perto de Naypyidaw (cerca de 246 km ao sul do hipocentro e 2,7 km a oeste da falha), com modelagem cinemática da ruptura e com imagens de satélite, e concluíram que a velocidade de propagação da ruptura não foi constante. Perto do hipocentro, ela parece ter sido supercisalhante, a cerca de 6 km/s. Em seguida desacelerou para a velocidade subcisalhante (~3 km/s) quando chegou à câmera de Tha Pyay Wa, em um mínimo da taxa de deslizamento entre aproximadamente 40 e 60 km ao sul do epicentro, que coincide com um mínimo local no deslocamento superficial (2–3 m). Depois desse ponto, a ruptura voltou a acelerar e se propagou de forma supercisalhante em grande parte dos 400 km ao sul, em concordância com os resultados de retroprojeção e de falha finita de Goldberg, Wei e Xu.
O quadro que emerge dos três artigos sobre as imagens da câmera de segurança, tomados em conjunto, não é o de um único terremoto supercisalhante, mas o de um terremoto modulado pela estrutura: rápido perto do hipocentro, lento ao atravessar um trecho de baixa tensão a cerca de 50 km ao sul e, de novo, rápido até Pyu. A câmera de Tha Pyay Wa por acaso fica dentro do trecho lento, e é por isso que os observadores locais veem a ordem que veem e por que extrapolar o pulso de 1,3 segundo ali para toda a ruptura de 475 km exige cuidado.
É também exatamente o tipo de heterogeneidade ao longo do rumo da falha que os modelos probabilísticos de perigo, que fazem a média do comportamento da falha, não capturam.
A lacuna de Meiktila se fecha depois de 186 anos
Em um artigo de perspectiva (Perspective) que acompanhou o pacote da Science, Kyle Bradley e Judith Hubbard, ambos ex-sismólogos acadêmicos, com doutorados pelo MIT e por Harvard, respectivamente, e hoje autores da newsletter Earthquake Insights, observaram que a ruptura de Sagaing percorreu mais de 460 km, muito mais do que o esperado, e levou ao limite o modo como os cientistas pensam sobre o término de terremotos individuais. Em sua primeira publicação sobre o evento, datada de 28 de março de 2025 (DOI 10.62481/9250a38a), abriram com a manchete “Catastrophic M7.7 earthquake caused by rupture of Sagaing Fault in Myanmar” e o subtítulo “Limited reporting thus far from Myanmar, but this is a big one.”
A ruptura de 2025 não apenas fechou a lacuna de Meiktila. Ela a ultrapassou. O extremo norte da distribuição de deslizamento, a cerca de 22,5°N, fica logo ao sul de onde se acredita que o terremoto de 1946 (Mw 7,7) tenha se rompido e se sobrepõe ao trecho que pode ter se rompido no terremoto de 1956 (Mw 7,1). O extremo sul fica perto de Pyu, a cerca de 18°N, possivelmente se sobrepondo à ruptura do dubleto de 1930. O terremoto de Mandalay, em outras palavras, não se comportou como um único segmento que falha; comportou-se como uma superestrada continental, atravessando em cascata três ou quatro “segmentos” que haviam sido mapeados, com base em paleossismologia e geomorfologia, como estruturas separáveis.
Esse não é um resultado tranquilizador para os geólogos de falhas que constroem mapas de perigo atribuindo magnitudes máximas a segmentos discretos. O diagnóstico de Bradley e Hubbard em seu artigo de perspectiva é direto: falhas longas, retas e maduras, do tipo cujas rochas foram danificadas por eventos anteriores até formar um corredor de baixa velocidade, parecem capazes de produzir rupturas supercisalhantes que saltam de segmento em segmento sem desacelerar. A falha de San Andreas, a falha Norte-Anatólica e a falha Alpina da Nova Zelândia têm todas segmentos que se encaixam na descrição.
O que a ruptura supercisalhante fez com Bangcoc
O mapa aéreo do centro de Mianmar após o terremoto mostra a destruição seguindo a falha: pagodes desabados em Inwa, rodovias fissuradas perto de Sagaing, o vão caído da ponte Ava sobre o rio Irauádi. Mas a falha estrutural mais fotografada do evento ocorreu a 1.000 km ao sul do epicentro, em outro país.
A torre do State Audit Office, no distrito de Chatuchak, em Bangcoc, era um arranha-céu em construção de 33 andares e 137 m de altura, com a estrutura já erguida até o topo, mas só cerca de 30% concluído, no meio da instalação das paredes de vidro. Quando a frente de ruptura em Mianmar passou a supercisalhante, a cerca de 100 km ao sul do hipocentro, e começou a irradiar uma frente de Mach coerente, essa energia viajou para o sul ao longo do longo e retilíneo corredor de Sagaing e depois foi refratada nos sedimentos quaternários moles da bacia do Chao Phraya, sobre a qual Bangcoc está assentada. Solos moles amplificam os tremores de período longo. O período natural de oscilação de um edifício de mais de 30 andares é de cerca de 3 segundos. Pennung Warnitchai, engenheiro estrutural do Asian Institute of Technology e um dos principais engenheiros sísmicos da Tailândia, disse no Bangkok Post Knowledge Forum 2025 que o solo mole e o terreno em forma de bacia de Bangcoc retardam e amplificam as ondas sísmicas de período longo; estudos da bacia, observou, mediram fatores de amplificação de até quatro: um perigo direto para edifícios altos cujos períodos naturais de oscilação estão exatamente nessa faixa.
Por volta das 13h20, no horário local, cerca de meia hora depois da ruptura em Mianmar, o edifício do SAO veio abaixo: em aproximadamente oito segundos, segundo o vídeo, a partir do topo. Os números oficiais finais das autoridades tailandesas fixaram o saldo em 96 mortos e 9 feridos, com as operações de resgate encerradas formalmente em 13 de maio de 2025, com 89 mortes confirmadas e sete desaparecidos, e a contagem subindo para 96 à medida que restos mortais eram identificados por correspondência de DNA. Investigações posteriores do governo tailandês, de três universidades e do Departamento de Investigações Especiais encontraram defeitos de projeto e de construção nos sistemas de paredes de cisalhamento ao redor dos poços de elevador e das escadarias, além do uso de aço de forno de indução de qualidade inferior, produzido pela Xin Ke Yuan Steel, cuja fábrica no distrito de Ban Khai, na província de Rayong, foi fechada temporariamente pelo Ministério da Indústria depois que se constatou que os produtos eram de qualidade inferior à exigida. Em uma entrevista coletiva no local em 30 de março de 2025, o ministro da Indústria, Akanat Promphan, disse que os resultados de testes em amostras de aço do local haviam mostrado anomalias que justificavam novas investigações. Até 15 de maio, o Tribunal Criminal de Bangcoc havia expedido mandados de prisão contra 17 pessoas; segundo o Bangkok Post, Premchai Karnasuta, de 71 anos, presidente da Italian-Thai Development Plc, e os outros 16 suspeitos enfrentavam acusações com base nos artigos 227 e 238 do Código Penal por negligência profissional que resultou em mortes.
Mas os sismólogos de Bangcoc foram igualmente claros ao dizer que o edifício, mesmo que tivesse sido construído conforme as normas, teve o azar de ficar na mira de uma onda de Mach. Um tremor forte foi sentido na capital tailandesa por causa da natureza supercisalhante da ruptura e da amplificação pela bacia dos sedimentos moles do Chao Phraya, que juntas levaram ao colapso. A aceleração de pico no nível dos pisos da torre de 33 andares foi de cerca de 123 mili-g: pequena em termos absolutos, mas aplicada a uma estrutura que já oscilava em sua frequência de ressonância e era sustentada por aço que não atendia às normas.
A torre do SAO foi o único arranha-céu da Tailândia a desabar. O episódio de Bangcoc é o exemplo canônico de por que a ruptura supercisalhante não é uma curiosidade mecânica esotérica: é a razão pela qual a ruptura de uma falha no centro de Mianmar pode matar quase uma centena de operários da construção civil em outro país.
O custo humano, atribuído com cuidado
O número de mortos no próprio Mianmar é incerto de um modo que tem mais a ver com a guerra civil do que com a sismologia. O golpe de 2021, a dissolução da mídia independente, o conflito armado em curso entre o Conselho de Administração do Estado (SAC) e o Governo de Unidade Nacional e várias organizações étnicas armadas, e os ataques aéreos rotineiros do SAC contra as regiões afetadas durante a fase de resposta: tudo isso fez da contagem de corpos um artefato político.
O Escritório da ONU para a Coordenação de Assuntos Humanitários (OCHA), no Relatório de Situação nº 4, de 25 de abril de 2025, citou 3.800 mortos, 5.100 feridos e 116 desaparecidos, com base no Centro de Coordenação da ASEAN para a Assistência Humanitária no Gerenciamento de Desastres (AHA Centre), que, por sua vez, se baseou em números do Conselho de Administração do Estado. O total parcial do próprio SAC no início de maio de 2025 era de 3.770 mortos, 5.106 feridos e 106 desaparecidos. As contagens da mídia independente de Mianmar foram bem mais altas: a equipe de dados da Democratic Voice of Burma, compilando relatos do campo, registrou cerca de 4.549 mortes e 11.366 feridos em seu painel permanente sobre o terremoto em english.dvb.no; a Mizzima News, com base em relatórios de necrotérios e correspondentes comunitários, informou 5.352 mortes só em Mianmar. A esses números do país devem ser somadas 103 mortes na Tailândia (principalmente o desabamento do SAO e mais algumas outras) e uma morte atribuída a choque na Cidade de Ho Chi Minh. Por qualquer uma dessas contabilidades, o terremoto de Mandalay é o segundo mais mortal da história moderna de Mianmar, superado apenas pelas estimativas máximas do evento de Bago de 1930.
O mapeamento da abrangência da resposta feito pelo OCHA é ainda mais contundente do que a contagem de mortos. No início de abril de 2025, estimava-se que 17,2 milhões de pessoas viviam em áreas afetadas pelo terremoto; 9,1 milhões foram expostas aos tremores mais fortes; 58 dos 330 municípios foram classificados como gravemente afetados. As avaliações rápidas iniciais de necessidades em 55 municípios constataram que cerca de 52% das casas haviam sofrido danos. Mais de 120.000 casas, 2.500 escolas, centenas de pagodes e mosteiros e a ponte Ava foram destruídos ou ficaram inutilizáveis. Mais de 6.730 estações de telecomunicações foram danificadas. O terremoto atingiu no mês mais quente e seco do ano birmanês, com máximas diurnas próximas de 39 °C, e antes da monção; o Adendo Flash do OCHA ao Plano de Necessidades e Resposta Humanitária de 2025, que pedia 275 milhões de dólares, havia recebido só 34 milhões de dólares em desembolsos rastreados até 25 de abril.
Não há uma maneira limpa de escrever este parágrafo sem soar burocrático. A ciência do terremoto vai sobreviver ao regime; as pessoas que ele matou, não.
O que é o “risco não contabilizado”
A expressão no título do artigo de Goldberg et al., “reveals unaccounted risk”, é uma afirmação técnica, não retórica.
A análise probabilística de perigo sísmico (PSHA), o arcabouço que sustenta praticamente todas as normas modernas de construção antissísmica, pega uma falha, divide-a em segmentos, atribui a cada segmento um terremoto máximo credível com base em relações de escala entre comprimento e magnitude (Wells e Coppersmith 1994 e seus sucessores), atribui intervalos de recorrência a partir da paleossismologia ou da geodésia e convolui tudo isso em uma probabilidade de excedência do movimento do solo em qualquer local. O arcabouço é robusto contra terremotos comuns. Não é robusto contra rupturas ultralongas.
O terremoto de São Francisco de 1906, de Mw 7,9 e com cerca de 470 km de comprimento de ruptura, foi durante um século o único exemplo instrumental moderno de uma ruptura transcorrente continental tão longa. Os modelos de perigo construídos depois de 1906 o acomodaram discretamente como um caso atípico. Depois de Mandalay, ele deixa de ser um caso atípico; é um de dois. O padrão que emerge dos dois eventos juntos é semelhante: uma falha longa, reta e madura; uma longa lacuna intersísmica; um corredor de dano de rocha de baixa velocidade; propagação bilateral; velocidade supercisalhante sustentada em uma parte substancial da ruptura.
As falhas que se encaixam na descrição não são obscuras. A falha de San Andreas ao sul de São Francisco, especialmente o segmento de Carrizo Plain, que se rompeu pela última vez em 1857, é uma. A falha Norte-Anatólica a leste da ruptura de Izmit de 1999, onde uma sequência que migrou para oeste deixou um único segmento perto de Istambul sem se romper desde 1766, é outra. A falha Alpina da Nova Zelândia, que Berryman e colegas, analisando 24 terremotos registrados na trincheira paleossísmica de Hokuri Creek ao longo de 8.000 anos, estabeleceram como geradora de terremotos de magnitude 8 em média a cada 330 anos, é uma terceira. A falha transformante do Mar Morto, a Denali, a Altyn Tagh: cada uma tem segmentos longos e retos o bastante para potencialmente abrigar uma ruptura ultralonga.
“Para grandes falhas transcorrentes, esses modelos costumam supor uma ligação estreita entre a magnitude do terremoto e o comprimento máximo da ruptura. Os resultados de Mandalay mostram que alguns terremotos podem produzir rupturas ultralongas sem chegar às magnitudes mais altas presumidas em muitos mapas de perigo”, observou o USGS em seu resumo das conclusões de Goldberg.
Isso não significa que toda falha transcorrente longa esteja prestes a produzir uma ruptura de 500 km. Significa que os modelos de perigo precisam abrir espaço explícito para a possibilidade de que isso aconteça — e que o tremor resultante perto da falha, num terremoto de ruptura ultralonga de Mw 7,7, cobre uma área uma ordem de grandeza maior do que a prevista pelos mapas atuais.
O que a câmera não conseguiu ver
Uma pequena coda, mas importante. A câmera de Tha Pyay Wa viu a ruptura, mas não viu a falha em profundidade. A frente de ruptura que ela registrou era a expressão superficial tardia de um processo que ocorria a 5–10 km de profundidade, em uma “zona coesiva” de talvez alguns quilômetros de largura, onde a rocha se desintegrava ao longo do plano de falha a uma taxa de milhões de metros cúbicos por segundo. A câmera viu a consequência, não a causa. O deslizamento de 2,5 metros em 1,3 segundo é a integral, na superfície, de um processo dinâmico muito mais complexo que ocorre abaixo.
É por isso que os artigos de Kearse–Kaneko e de Latour importam menos como confirmações de algum número isolado e mais como condições de contorno para os modelos teóricos. A função de taxa de deslizamento que a câmera registrou é agora uma restrição para todo modelo de ruptura dinâmica publicado daqui em diante. Se o modelo conseguir produzir um episódio de deslizamento curvo, em forma de pulso, de 1,3 segundo e 2,5 metros, nas condições locais de tensão da falha de Sagaing, ele sobrevive. Se não conseguir, está errado. Para uma ciência que passou décadas fazendo engenharia reversa de rupturas a partir de formas de onda registradas a centenas de quilômetros de distância, essa mudança na base de evidências é fundamental.
Isso também significa que a câmera é agora uma espécie de santa sismológica. Quarenta e três dias depois do terremoto, quando Htin Aung publicou o arquivo no Facebook, nem ele nem o arquivista do YouTube que o encontrou tinham qualquer motivo especial para esperar o que viria. Estavam publicando evidências. Não estavam fazendo curadoria de dados. No fim de outubro de 2025, o vídeo de 26 segundos já havia sido processado por pelo menos quatro equipes de pesquisa independentes, citado em três artigos revisados por pares publicados em Science, The Seismic Record e Seismica, e usado para restringir modelos de ruptura dinâmica de Quioto a Pasadena e a Singapura. Uma câmera de vigilância virou um instrumento científico primário porque, por acaso, estava apontada na direção certa.
O desfecho
Há um momento no vídeo de Tha Pyay Wa, por volta dos 22 segundos, em que a câmera, tendo sobrevivido à ruptura, registra a primeira grande réplica. O portão, que está torto havia vários segundos, vibra de novo. A colina ao fundo, agora deslocada, estremece. Um cabo de energia que ainda não havia caído finalmente cai. E então a câmera, ainda gravando, volta ao seu trabalho de observar coisa nenhuma em particular.
Em algum lugar de Singapura, Htin Aung ainda não tinha visto o arquivo. Em algum lugar de Naypyidaw, o SAC emitia suas primeiras estimativas de danos. Em algum lugar de Ithaca, Judith Hubbard já redigia uma publicação no Substack que levaria o DOI 10.62481/9250a38a. O terremoto tinha acabado e a ciência ainda não havia começado.
Em Tha Pyay Wa, a câmera seguia gravando.
Perguntas frequentes
O que é um terremoto supercisalhante?
Um terremoto supercisalhante é aquele em que a frente de ruptura ao longo da falha se propaga mais depressa do que a velocidade local das ondas cisalhantes na crosta circundante, tipicamente acima de cerca de 4,5–5 km/s. Nos terremotos comuns, as ondas cisalhantes sísmicas ultrapassam a ruptura. Em um evento supercisalhante, a ruptura ultrapassa as próprias ondas cisalhantes e arrasta atrás de si um “cone de Mach” de energia que interfere construtivamente, semelhante a um estrondo sônico. Essa radiação concentrada pode produzir tremores intensos de período longo longe da falha. Rupturas supercisalhantes sustentadas são raras; o terremoto de Mandalay de 2025 foi confirmado como um dos exemplos mais claros já registrados, com velocidades de ruptura superiores a 5 km/s mantidas ao longo de centenas de quilômetros da falha de Sagaing.
Onde fica a falha de Sagaing?
A falha de Sagaing é uma falha transformante lateral direita, com ~1.400 km de comprimento, que corta Mianmar (Birmânia) quase exatamente de norte a sul. Ela forma o limite entre a microplaca da Birmânia, a oeste, e a placa de Sunda, a leste, ligando o centro de expansão de Andaman, no mar, ao sul, à sintaxe do Himalaia Oriental, ao norte. Passa por ou perto da maioria das grandes cidades de Mianmar, entre elas Yangon, Naypyidaw, Mandalay e Sagaing. É estruturalmente análoga à falha de San Andreas, na Califórnia, com uma taxa de deslizamento geodésica atual de cerca de 18–24 mm/ano.
Qual foi o comprimento da ruptura do terremoto de Mandalay?
O terremoto de Mandalay de 28 de março de 2025, de Mw 7,7, rompeu aproximadamente 475 quilômetros da falha de Sagaing central, segundo a análise liderada pelo USGS publicada por Goldberg et al. na Science em outubro de 2025. Esse comprimento é de 1,6 a 4,7 vezes maior do que as relações empíricas de escala entre magnitude e comprimento preveem para um terremoto transcorrente de Mw 7,7, o que faz dele a mais longa ruptura transcorrente continental já registrada instrumentalmente. A ruptura se propagou de forma bilateral: cerca de 75 km ao norte do hipocentro e aproximadamente 400 km ao sul, terminando perto de Pyu, na Região de Bago.
O que o vídeo da câmera de segurança mostrou?
O vídeo da câmera de segurança da usina solar de Tha Pyay Wa, no município de Thazi, registrou a expressão superficial da ruptura da falha de Sagaing passando a cerca de 20 m a oeste da câmera. A correlação cruzada de pixels quadro a quadro, feita por Kearse e Kaneko (2025), e a análise de imagens independente de Latour e colegas (2025) mediram um pulso de deslizamento horizontal da falha de cerca de 2,5–3 m, com duração de aproximadamente 1,3–1,4 segundo e velocidade de pico de deslizamento de 3,2–3,5 m/s. A trajetória do deslizamento era sutilmente curva, o que confirma uma previsão antiga da geologia das estrias e da teoria da ruptura dinâmica: o deslizamento de uma falha não é perfeitamente reto. O vídeo é o primeiro registro direto conhecido da ruptura de superfície de um grande terremoto em ação.
Por que os danos em Bangcoc foram tão graves, tão longe dali?
Bangcoc fica a cerca de 1.000 km do epicentro do terremoto de Mandalay: longe o bastante para que a energia sísmica comum tivesse sido fortemente atenuada. Dois fatores amplificaram os tremores. Primeiro, a propagação supercisalhante da ruptura ao longo da parte sul da falha de Sagaing gerou uma frente de Mach coerente que lançou energia de período longo em direção ao sul. Segundo, Bangcoc se assenta sobre os sedimentos quaternários moles da bacia do Chao Phraya, que, segundo estimativas de engenheiros estruturais como Pennung Warnitchai, do AIT, podem amplificar as ondas sísmicas de período longo em até quatro vezes. A combinação fez desabar, em cerca de oito segundos, o edifício do State Audit Office, de 33 andares, em construção no distrito de Chatuchak, matando 96 trabalhadores. Investigações posteriores também identificaram defeitos de projeto e de construção no edifício, mas as condições sísmicas foram excepcionais.
Algum outro terremoto já foi filmado assim?
Muitos terremotos já foram registrados por câmeras de segurança mostrando tremores, edifícios desabando, luminárias balançando, multidões em pânico. O vídeo de Tha Pyay Wa é diferente porque registrou o próprio traço da falha na superfície, com geometria calibrada, em movimento. Rupturas de superfície são fotografadas depois do fato desde o terremoto de São Francisco de 1906 (cercas partidas, estradas deslocadas), passando pelo de Denali de 2002 (meios-fios deslocados) e pelos de Kahramanmaraş de 2023 (imagens de drone de campos deslocados), mas nenhuma havia sido filmada em ação por uma câmera fixa. Como disse Rick Aster, da Universidade Estadual do Colorado, à Live Science, “este é o melhor vídeo que temos de uma ruptura de superfície contínua de um terremoto muito grande”.
Quantas pessoas morreram no terremoto de Mandalay?
O número de mortos é incerto por causa da guerra civil em Mianmar e das restrições à imprensa independente desde o golpe de 2021. O Relatório de Situação nº 4 do OCHA da ONU (25 de abril de 2025), citando o AHA Centre da ASEAN, informou 3.800 mortos e 5.100 feridos em Mianmar. O número do próprio Conselho de Administração do Estado era semelhante. A equipe de dados da Democratic Voice of Burma compilou, de forma independente, cerca de 4.549 mortes e 11.366 feridos, enquanto a Mizzima News informou 5.352 mortes em Mianmar. Somando 103 mortes na Tailândia (principalmente o desabamento da torre do State Audit Office em Bangcoc) e uma morte no Vietnã, os totais combinados mais citados ficam na faixa de 4.650–5.500. Por qualquer uma dessas contabilidades, o terremoto de Mandalay é o segundo mais mortal a atingir Mianmar desde 1900, superado apenas pelo evento de Bago de 1930 nas suas estimativas mais altas de vítimas.
