Introdução
Imagine o Macellum de Puteoli no século III d.C.: um vendedor de alimentos dispondo caixas de tainha e ouriço-do-mar em um pátio de mercado romano pavimentado, sob colunas de granito cinza, fachadas de lojas de mármore e uma tholos circular no centro. O piso perto dos ralos está molhado de novo. Já esteve molhado antes. O mar não está onde costumava estar. Ele não pode saber que o mármore às suas costas está se tornando um marégrafo para um vulcão.
Dezessete séculos e meio depois, na noite de 20 de maio de 2024, um sismólogo do INGV no Osservatorio Vesuviano, em Nápoles, observa uma forma de onda subir em uma tela. Às 18h10 UTC, 20h10 na Itália, um terremoto de Md 4,4 acaba de atingir a área dos Campos Flégreos, perto de Pozzuoli, o evento mais forte da atual crise bradissísmica até aquele momento. Em outro monitor, dados de GNSS mostram a área do porto subindo a centímetros por mês. Os dois sinais remontam à mesma crosta inquieta que afogou o mercado romano. Eles leem o que Charles Lyell tentou ler em 1828, com instrumentos melhores e o mesmo problema básico: como saber se um vulcão que respira está prestes a se acomodar, a rachar ou a entrar em erupção?
Eis o fato contraintuitivo no centro desta história. As três colunas que ainda estão de pé no Macellum foram submersas até uma profundidade de pelo menos 5,8 m (19 pés), foram perfuradas por bivalves marinhos e depois voltaram a emergir ao ar livre; e fizeram isso, pelo menos duas vezes, ao longo de séculos, sem tombar. Essa recusa em tombar é exatamente o motivo pelo qual Lyell conseguiu lê-las. Se o terreno tivesse se rompido de forma violenta, as colunas seriam entulho. Em vez disso, elas registram subsidência gradual e soerguimento gradual: o lento movimento vertical que os geólogos chamam de bradissismo. Nos Campos Flégreos, o vulcão respira através da cidade.
Os Campos Flégreos estão prestes a entrar em erupção? Nenhuma fonte científica fornece atualmente uma data confiável para uma erupção. As evidências mais sólidas mostram um sistema de agitação vulcânica em aceleração, com soerguimento, terremotos rasos, pressão hidrotermal e aporte crescente de gás magmático. Um preprint de 2026 sugere uma possível transição crítica por volta de 2030–2034, mas isso não é uma previsão de erupção revisada por pares.
Um mercado que esteve debaixo d’água
O edifício não é, apesar do nome antigo, um Templo de Serápis. Era um mercado coberto: o Macellum de Pozzuoli, o mercado de alimentos da colônia romana de Puteoli. A estrutura costuma ser datada do final do século I ou início do século II d.C., com uma restauração severiana no século III. O nome de templo veio de um equívoco do século XVIII: os escavadores encontraram uma estátua de Serápis e interpretaram o edifício inteiro a partir desse único objeto. Quando os geólogos chegaram, as colunas já haviam se tornado mais importantes como evidência do que como arquitetura.
As três colunas intactas têm cerca de 12,7 m de altura (cerca de 42 pés), talhadas em mármore cipollino, a pedra de veios verdes e brancos extraída na ilha grega da Eubeia. Na metade da altura de cada coluna, uma faixa escura de pequenos furos contorna o fuste por vários metros. Cada furo é o molde de um único Lithophaga lithophaga, o mexilhão-dátil do Mediterrâneo, um bivalve que perfura calcário e mármore por uma combinação de dissolução química e raspagem mecânica. Icnofósseis desse tipo são chamados de gastrochaenolites. Conchas vivas desses mexilhões ainda estavam presas em alguns dos furos quando Lyell visitou o local.
Esse era o enigma. Esses mexilhões vivem debaixo d’água e não conseguem perfurar uma coluna de mármore a menos que o mármore tenha ficado submerso na água do mar por tempo suficiente, décadas no mínimo, para que eles a colonizem. As perfurações se concentram em uma faixa distinta: alta o bastante para indicar submersão marinha prolongada, mas limitada o bastante para mostrar que partes das colunas estavam protegidas, soterradas ou nunca foram colonizadas. O nível relativo do mar havia mudado; as colunas haviam permanecido de pé.
Em 1828, o matemático britânico Charles Babbage, o mesmo Babbage que projetou a Máquina Diferencial, realizou um levantamento cuidadoso das ruínas. Ele mediu uma incrustação amarronzada até cerca de 2,7 m (9 pés) acima do piso e o denso anel de perfurações de Lithophaga que se estendia até cerca de 5,8 m (19 pés). Ele interpretou isso como uma história de submersão progressiva: primeiro se formou uma lagoa rasa de água salobra dentro do edifício, depois uma inundação marinha completa e, por fim, a reemersão. Sua obra Observations on the Temple of Serapis at Pozzuoli, near Naples, escrita em 1828, só foi publicada em 1847.
Lyell visitou o local no mesmo ano que Babbage e chegou à mesma conclusão física. As colunas tinham descido e voltado a subir, verticalmente, devagar, dentro da memória viva de uma civilização humana contínua. Ele escolheu uma gravura dos três pilares, desenhada a partir dos esboços feitos no local por John Izard Middleton e da ilustração de Andrea di Jorio, de 1820, como frontispício de Principles of Geology, publicado em 1830. É o argumento visual fundador do uniformitarismo. As forças que moldam o presente moldam o passado. A Terra não é cenário de teatro. Ela se move.
Lyell antecipou a objeção óbvia: certamente um edifício submerso de forma tão completa deveria ter sido destruído. Ele a respondeu com outro exemplo de campo. “Que edifícios tenham sido submersos e depois soerguidos, sem serem inteiramente reduzidos a um monte de ruínas, não parecerá nenhuma anomalia”, escreveu ele, “quando nos lembrarmos de que, no ano de 1819, quando o delta do Indo afundou, as casas dentro do forte de Sindree submergiram sob as ondas sem serem derrubadas.” Em 1832, na primeira escala do HMS Beagle, um jovem de 23 anos, Charles Darwin, escalou os penhascos de São Tiago, nas ilhas de Cabo Verde, levando o primeiro volume do Principles. Ele viu uma faixa de conchas marinhas embutida em rocha vulcânica bem acima do mar, aplicou o raciocínio de Lyell e anotou em seu diário que sentia “certeza de que em St Jago, em alguns lugares, uma cidade poderia ter sido erguida sem danificar uma casa”. As colunas de Pozzuoli haviam se tornado um método.
Sobre o que os romanos construíram
O macellum fica dentro de algo que os romanos não poderiam mapear como um único vulcão: a caldeira dos Campos Flégreos, ou Campi Flegrei, um sistema vulcânico a oeste de Nápoles que se estende por terra e mar ao redor da baía de Nápoles e do golfo de Pozzuoli. Em comparação com o vizinho Vesúvio, que se ergue como um cone com um cume visível, os Campos Flégreos são uma depressão vulcânica: crateras, tufos, fumarolas, estradas, blocos de apartamentos e muros de porto costurados sobre o mesmo terreno em movimento.
Duas erupções formadoras de caldeira dominam a história dos Campos Flégreos. O Ignimbrito Campaniano entrou em erupção há cerca de 39–40 mil anos e foi a maior erupção explosiva conhecida da Europa nos últimos 200.000 anos. Estimativas recentes situam seu volume em equivalente de rocha densa em torno de 181–265 km3, enquanto a literatura mais antiga costuma arredondar os produtos expelidos para a ordem de 300 km3. Suas cinzas foram levadas longe, por grande parte da Europa Oriental até o oeste da Rússia. Há cerca de 15 mil anos, a erupção do Tufo Amarelo Napolitano formou uma caldeira menor, aninhada, e produziu a pedra vulcânica amarela que ainda dá cor a Nápoles. Desde então, mais de 70 erupções, em sua maioria explosivas, ocorreram dentro da caldeira, agrupadas em três grandes épocas eruptivas. A última veio depois de uma longa pausa: o Monte Nuovo, em 1538.
A erupção de 1538 que construiu uma montanha em uma semana
Durante a maior parte da Idade Média, Pozzuoli estava afundando. Documentos do século XII ao XV descrevem uma linha de costa recuando, um porto ficando raso e as colunas do macellum desaparecendo lentamente sob o mar. Então, no final dos anos 1400, o terreno começou a subir de novo. O soerguimento se acelerou ao longo do início dos anos 1500. Na primavera de 1538, já havia alcançado vários metros. Então, na noite de 29–30 de setembro de 1538, depois de intensos enxames sísmicos, uma abertura eruptiva se formou do lado interior da pequena aldeia de Tripergole. Em cerca de uma semana de atividade, uma erupção explosivo-efusiva construiu um cone de 130 m (430 pés) de pedra-pomes e escória que os habitantes batizaram, com o literalismo dos desesperados, de Monte Nuovo, a Montanha Nova. A erupção anterior nos Campos Flégreos havia ocorrido cerca de 3.000 anos antes. O cone ainda está lá, cercado como uma pequena reserva natural.
O que importa no Monte Nuovo para o presente é o seu prefácio. Reconstruções detalhadas de Di Vito e colegas mostram que o soerguimento do terreno começou pelo menos 70 anos antes da erupção de 1538 e se acelerou nas últimas décadas. Terremotos e emissões de gás se intensificaram no ano anterior. Da perspectiva de alguém vivo antes da erupção, o padrão teria parecido perturbadoramente familiar: soerguimento, terremotos, gás, incerteza. Mas a escala e a aceleração final antes de 1538 não foram uma simples cópia da agitação moderna.
Bradissismo, explicado sem jargão
Imagine um bolo esponjoso sob uma redoma de vidro. O bolo é uma pilha em camadas de rocha vulcânica frágil, encharcada de água quente e gás. A redoma é a rocha selante: uma camada mais resistente e menos permeável de tufo alterado e argila, situada cerca de 1–2 km abaixo da superfície. Abaixo do bolo, em algum ponto entre 4 e 8 km de profundidade, está um corpo de magma em desgaseificação. Quando o magma libera CO2, vapor d’água e compostos de enxofre para cima, esses gases pressurizam a rocha esponjosa sob a rocha selante. A redoma se abaula. A superfície infla. Quando a redoma racha e o gás escapa, ou quando o gás volta a condensar, a superfície desce de novo.
Esse ciclo, repetido, é o bradissismo. É, tecnicamente, apenas uma deformação vertical lenta do terreno em uma área vulcânica. Na prática, é o que permite que o porto de Pozzuoli se mova centímetros por mês, ou metros ao longo de um episódio de agitação, sem se comportar como um vulcão em cone, como o Monte Santa Helena. O magma é real, mas o motor imediato da agitação é o sistema de condutos de gás e água instalado logo acima dele.
A expressão mais quente e mais fedorenta desse sistema de condutos fica dois quilômetros a leste do macellum: a cratera da Solfatara, uma bacia de bordas amareladas cheia de fumarolas que os romanos associavam ao submundo. A fumarola dominante, a Bocca Grande, exala uma mistura de vapor d’água, dióxido de carbono, sulfeto de hidrogênio e metano a temperaturas de cerca de 160–175 °C (320 °F). Algumas centenas de metros a leste, em Pisciarelli, um campo de desgaseificação mais agressivo se expandiu desde os anos 2000, com poças de lama e atividade fumarólica que tornam a área importante para o monitoramento e perigosa fora do acesso controlado.
Por que as colunas de Lyell ainda são uma ferramenta de calibração
Durante dois mil anos, as colunas registraram o movimento integrado do piso da caldeira. As perfurações de Lithophaga mais baixas começam alguns metros acima do pavimento romano original, o que significa que o macellum foi usado por alguns séculos acima do nível do mar. Depois ele desceu, devagar, até que a água inundou o piso e os mexilhões colonizaram o mármore até cerca de 5,8 m. Depois subiu. Depois, quase certamente, desceu de novo antes de ser escavado, em 1750. As faixas entalhadas nas colunas não são um único afogamento. São o resíduo de múltiplos ciclos, sobrepostos uns aos outros, no mesmo fuste de pedra.
Instrumentos modernos, marégrafos, linhas de nivelamento, receptores GNSS, InSAR por satélite, resolvem esses movimentos no nível do milímetro. O macellum é hoje um alvo de calibração. Quando imagens InSAR de Pozzuoli mostram o porto subindo 12 cm em um ano, a linha de sombra no mármore concorda. Lyell não tinha um satélite interferométrico. Tinha três colunas.
A agitação de 2005 que nunca parou
As crises bradissísmicas modernas nos Campos Flégreos chegaram em ondas. Depois da erupção do Monte Nuovo em 1538, o terreno voltou a sofrer subsidência por séculos. Então, em 1969–1972, Pozzuoli subiu cerca de 1,7 m sem erupção. Uma segunda crise se seguiu em 1982–1984: cerca de 1,8 m de soerguimento, mais de 16.000 terremotos e uma magnitude local máxima de cerca de 4,0 em outubro de 1983. O centro antigo de Pozzuoli foi evacuado porque os tremores e a deformação estavam danificando edifícios. Mais uma vez, nenhuma erupção se seguiu.
Esperava-se que a cidade relaxasse. Em vez disso, começando discretamente em 2005, ela voltou a subir. Até abril de 2025, o INGV registrava cerca de 144 cm de soerguimento durante a atual fase bradissísmica, com a deformação centrada perto de Pozzuoli e acompanhada por enxames sísmicos cada vez mais frequentes. O INGV, o Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia, cuja sede napolitana é o Osservatorio Vesuviano, monitora hoje a caldeira com redes de monitoramento sísmicas, geodésicas, térmicas e geoquímicas. Não houve crise comparável à porta de Lyell.
Os enxames sísmicos de 2024–2025
Durante a maior parte da agitação posterior a 2005, os terremotos foram pequenos. A taxa aumentou depois de 2018 e voltou a se acelerar depois de 2021, à medida que o soerguimento, a liberação de gás e a atividade dos enxames se intensificaram juntos. Em 27 de setembro de 2023, um terremoto de Md 4,2 sacudiu Pozzuoli. Em 20 de maio de 2024, um evento de Md 4,4 ocorreu às 18h10 UTC e desencadeou inspeções, evacuações e avaliações de danos nos municípios afetados. Em 13 de março de 2025, o INGV registrou um terremoto de Md 4,6 às 01h25, hora local, um dos eventos de maior magnitude da atual crise bradissísmica. Outro evento de Md 4,6 se seguiu em 30 de junho de 2025, às 12h47, hora italiana, confirmando que o perigo sísmico não havia diminuído depois do abalo de março. Nos primeiros oito meses de 2025, o resumo da Stanford sobre o artigo do catálogo de terremotos na Science registrava cinco terremotos acima de magnitude 4 na área.
O perigo desses terremotos é hoje imediato o bastante para ficar ao lado do perigo de erupção, e não atrás dele. Um estudo de 2024 na Nature Communications, liderado por Iunio Iervolino, combinou mapeamento de falhas, relocalização de terremotos, análise de queda de tensão, dados de deformação e modelagem do movimento do solo para estimar magnitudes de momento de referência na faixa de Mw 4,4–5,1. A conclusão é direta: os Campos Flégreos podem ferir pessoas e danificar edifícios mesmo que não entrem em erupção.
O que os novos artigos realmente dizem
Os estudos recentes divergem na ênfase, mas não são peças de evidência aleatórias. Eles olham para partes diferentes da mesma máquina: os terremotos, os fluidos, a rocha selante, o sistema magmático mais profundo e a aceleração de longo prazo. Alguns reforçam a tese da pressão hidrotermal rasa. Outros reforçam a tese do gás magmático novo. Um artigo de cenários pergunta o que aconteceria se décadas de soerguimento refletissem a injeção de magma a cerca de 4 km de profundidade. Um preprint separado ajusta as curvas de soerguimento e de deformação sísmica e defende uma possível mudança de regime no início da década de 2030. Essas não são a mesma afirmação.
O catálogo de 54.000 terremotos: Tan, Tramelli et al. 2025
O maior avanço isolado no registro de terremotos veio do aprendizado de máquina. Em um artigo da Science publicado em setembro de 2025, Xing Tan, Anna Tramelli e colegas da Stanford, do INGV-Osservatorio Vesuviano e da Universidade de Nápoles Federico II aplicaram um detector de IA a dados sísmicos contínuos de 21 de janeiro de 2022 a 20 de março de 2025. O resultado ampliou o catálogo de cerca de 12.000 terremotos detectados para mais de 54.000. Em termos simples, o processamento convencional havia deixado passar cerca de três quartos dos eventos pequenos.
O catálogo mais denso fez mais do que contar melhor. Ele aguçou a geometria da caldeira. A distribuição dos hipocentros relocalizados delineou um sistema de falhas anelares antes difuso, uma fratura aproximadamente circular ao longo do antigo limite de colapso do NYT, que canaliza grande parte da sismicidade em faixas de profundidade muito estreitas, principalmente entre 1 e 3 km. Duas falhas que se cruzam convergem diretamente sob o centro densamente construído de Pozzuoli. Bill Ellsworth, o coautor da Stanford, disse aos repórteres que um terremoto na faixa de magnitude 5 “não está fora de questão”. A equipe disponibiliza o catálogo publicamente, o que significa que modelos de perigo de outros grupos podem ser reexecutados com dados muito melhores.
Enxames em rajada e um buraco geodésico (Giudicepietro et al. 2025)
Um segundo artigo, liderado por Flora Giudicepietro, do Osservatorio Vesuviano, e publicado na Nature Communications em fevereiro de 2025, identificou um novo estilo de sismicidade que passou a aparecer em 2021. Em vez de terremotos isolados, a rede começou a registrar enxames “em rajada”: cascatas compactas de pequenos terremotos com intervalos entre eventos tão curtos que muitas vezes se confundem em um único sinal no sismograma. Vinte e seis coautores do INGV e do instituto de sensoriamento remoto do CNR mapearam esses enxames em uma única área a leste de Pozzuoli que inclui a Solfatara, Pisciarelli e uma região que o mesmo grupo havia identificado antes como uma “anomalia geodésica”, uma área ao redor do monte Olibano que vem se soerguendo mais lentamente que seu entorno, com um déficit de cerca de 9 cm em outubro de 2023.
A interpretação importa. Enxames em rajada foram documentados em outros vulcões, Yellowstone, Mammoth, Aso, em conexão com explosões freáticas rasas, em que fluido pressurizado no sistema hidrotermal encontra de repente um caminho para cima. O artigo de Giudicepietro não prevê uma erupção. Ele argumenta que, desde 2021, o processo dominante nos Campos Flégreos deixou de ser a simples inflação da rocha selante e passou a ser a liberação episódica e localizada de fluidos sobrepressurizados por fraturas ao redor da cratera mais ativamente desgaseificante da caldeira. O porto não é a única coisa que respira. O sistema hidrotermal está em convulsão.
Enxofre leve e voláteis do magma (Caliro et al. 2025)
Se os artigos de sismicidade diagnosticam como as rochas se movem, a equipe de Stefano Caliro na Nature Geoscience diagnosticou o que as move. O artigo de fevereiro de 2025 analisou quatro décadas de medições de gases de fumarolas em Pisciarelli e na Solfatara. Desde 2018, o enxofre emitido por essas aberturas ficou dramaticamente mais leve do ponto de vista isotópico e mais abundante. A mudança é muito mais acentuada do que a variação equivalente observada durante a crise de 1982–1984.
O argumento, apoiado em simulações de desgaseificação magmática combinadas com evidências petrológicas de inclusões de fundido, é que o novo sinal de enxofre não pode ser explicado apenas pelo sistema hidrotermal. Ele aponta para gás magmático novo, exsolvendo-se de um corpo de magma mais profundo e mais máfico, a profundidades de pelo menos 6 km, impulsionado pela descompressão e abrindo caminho até a superfície pela mesma rede de falhas que o catálogo sísmico agora revelou. Um comentário de Bruno Scaillet, Raffaello Cioni e Clive Oppenheimer na mesma edição chamou isso de “a prova cabal” de uma origem magmática da atual agitação, ao mesmo tempo que alertava que desgaseificação magmática não é o mesmo que erupção iminente.
Imageamento 3D da rocha selante e do reservatório (De Landro et al. 2025)
A quarta peça é estrutural. O artigo da Nature Communications de De Landro e coautores (volume 16, artigo 4814, 2025) usou a sismicidade relocalizada junto com um experimento de física de rochas feito sob medida em amostras vulcânicas para construir a imagem 3D de maior resolução até hoje dos poucos quilômetros superiores da caldeira. O modelo identifica três domínios em camadas: um reservatório rico em gás abaixo de 2 km de profundidade; uma rocha selante deformada e parcialmente vedante entre cerca de 1 e 2 km; e um embasamento rúptil abaixo de 3,5 km. O soerguimento máximo da superfície fica diretamente acima do reservatório de gás. Os terremotos migram para baixo a partir da rocha selante à medida que a pressão do fluido se reequilibra, e mudanças de tensão disparam eventos mais profundos ao longo das falhas anelares internas da caldeira, as mesmas falhas que o catálogo de Tan, Tramelli et al. iluminou. Um artigo separado na Communications Earth & Environment, de Roberto Isaia, Antonio Troiano, Maria Giulia Di Giuseppe e colegas, usou imageamento magnetotelúrico 3D para mapear a crosta sob os Campos Flégreos até cerca de 20 km. O modelo deles identifica uma anomalia de baixa resistividade a cerca de 8–20 km de profundidade, interpretada como uma zona de mush na crosta média a inferior com cerca de 10% de fundido, com caminhos mais rasos por onde fundido e fluidos podem subir.
Em conjunto, os artigos apontam para uma transferência de pressão, e não para uma simples história de “magma subindo à superfície”. Os dados de enxofre de Caliro reforçam a tese de que gases magmáticos mais profundos estão entrando no sistema. Os enxames em rajada de Giudicepietro e o imageamento de De Landro mostram onde essa pressão está sendo armazenada, liberada e redirecionada na crosta rasa. A parte perigosa não é um único sinal dramático. É o modo como vários sinais independentes descrevem agora um sistema hidrotermal pressurizado sob a rocha selante que está mudando mais depressa do que durante a maior parte da agitação posterior a 2005.
Uma transição crítica por volta de 2030–2034?
A contribuição recente mais provocativa vem do grupo de Luca Caricchi, da Universidade de Genebra, em colaboração com Stefano Carlino, do INGV-Osservatorio Vesuviano. Caricchi, Lormand, Carlino, Pivetta e Simpson publicaram uma previsão baseada em cenários na Communications Earth & Environment em janeiro de 2026. Eles combinaram dados existentes, modelagem térmica e cálculos das propriedades físicas do magma para fazer uma pergunta simples e difícil: se a agitação dos últimos 75 anos está sendo impulsionada pela injeção de magma a 4–5 km de profundidade, o que está acontecendo nesse reservatório e o que ele poderia fazer?
O cenário deles é deliberadamente condicional. Se os principais episódios de agitação desde 1950 foram impulsionados por injeção de magma, então magma potencialmente eruptível pode existir agora a cerca de 4 km de profundidade. O modelo deles estima um reservatório raso atual menor do que o necessário para uma erupção da escala do Monte Nuovo; na taxa de suprimento inferida, seriam necessárias mais umas duas décadas de acumulação para chegar às condições de erupção desencadeada por processos internos. Isso não significa “seguro”. Significa que a conclusão mais forte do artigo não é uma data de erupção, mas um alerta sobre um sistema que talvez já contenha magma eruptível, embora ainda lhe falte o volume de reservatório inferido para 1538.
Outro preprint do arXiv, publicado em abril de 2026, segue um caminho diferente. Ele não modela um reservatório de magma. Ajusta a série de soerguimento da estação GNSS RITE e a deformação sísmica acumulada com uma singularidade de tempo finito regularizada, uma forma estatística usada para sistemas em aceleração que se aproximam da ruptura ou de uma mudança de regime. Os autores argumentam que esse ajuste supera o crescimento exponencial simples e que ajustes sísmicos e geodésicos independentes convergem para um tempo crítico, tc, em torno de 2030–2034, com soerguimento projetado de cerca de 4 m no início da década de 2030. Esse é um resultado de preprint, não uma previsão revisada por pares.
Esse é o número que foi parar nas manchetes dos jornais. Ele merece uma análise cuidadosa. Uma singularidade de tempo finito, nesse contexto, é uma previsão de mudança de regime, não uma data de erupção. Ela diz que a dinâmica atual, seja qual for, não pode continuar de forma suave depois de certo momento. Alguma coisa tem de ceder. Esse algo pode ser uma erupção. Pode igualmente ser uma explosão freática, a formação de um novo sistema de falhas que atravessa a rocha selante, uma mudança abrupta para um soerguimento mais rápido, uma queda acentuada ou uma transição gradual para um estilo diferente de agitação. A matemática não sabe qual. O grupo de Christopher Kilburn, do UCL Hazard Centre, havia chegado a uma conclusão semelhante em um artigo da Nature Communications de 2017, usando modelos de ruptura elástico-rúptil: cada episódio de agitação nos Campos Flégreos desde 1950 deixou a crosta mais próxima de seu limiar de ruptura do que o anterior, embora nenhuma erupção tenha se seguido. Carlino e Kilburn continuaram a argumentar, em trabalhos posteriores, que a caldeira está em um estado progressivamente pré-eruptivo, sem se comprometer com uma data.
As evidências são mais sólidas onde medições independentes se sobrepõem. A química dos gases aponta para uma contribuição maior de voláteis magmáticos desde 2018. A sismicidade e a deformação mostram um sistema raso que armazena e libera pressão em rajadas. O imageamento situa um reservatório rico em gás abaixo da rocha selante alterada, e não um corpo raso de magma já a caminho da superfície. O cenário de Caricchi mantém em jogo o magma a 4 km, mas como um modelo condicional. O preprint da singularidade de tempo finito é mais especulativo: útil como alerta de que a tendência atual pode não continuar de forma suave, não como um calendário de erupção. Nenhum desses artigos é uma previsão de erupção. Juntos, eles dizem que os Campos Flégreos estão se tornando mais difíceis de tratar como uma repetição inofensiva dos anos 1980.
Como a Itália está se preparando e onde o plano tem lacunas
O planejamento nacional de emergência da Itália para o risco vulcânico nos Campos Flégreos divide hoje a área em uma zona vermelha e uma zona amarela. A zona vermelha é a área exposta a fluxos piroclásticos; em fase de alarme, a evacuação preventiva é a única medida de proteção para a população. Ela contém cerca de 500.000 moradores. A zona amarela está exposta principalmente à queda significativa de cinzas e contém mais de 800.000 moradores. O número de dois milhões, às vezes usado na discussão da mídia, pertence ao contexto metropolitano mais amplo de Nápoles, e não à população oficial da zona vermelha.
O plano usa fases operacionais que escalam da atenção para o pré-alarme e o alarme. Na fase de alarme, os moradores da zona vermelha devem sair antes da erupção, usando deslocamento autônomo ou transporte assistido por áreas de espera, áreas de encontro e regiões geminadas em outras partes da Itália. De 9 a 12 de outubro de 2024, o Departamento de Proteção Civil e a Região da Campânia realizaram o Exe Flegrei 2024, um exercício nacional do plano de risco vulcânico. Em 11 de outubro, às 17h, o sistema IT-alert enviou uma mensagem de teste para toda a Campânia para esse cenário vulcânico. O balanço final registrou mais de 700 operadores de proteção civil, 1.000 voluntários, mais de sessenta entidades e administrações e mais de 1.500 cidadãos envolvidos.
A lição mais difícil é que o planejamento de evacuação está sendo testado enquanto o problema dos terremotos já é real. Depois do enxame de 20 de maio de 2024, a Proteção Civil informou mais de 1.100 inspeções de edifícios em Pozzuoli, 138 edifícios evacuados, pedidos de auxílio para alojamento e vários prédios escolares considerados inadequados para uso. Essa é a lacuna prática na conversa pública: pede-se aos moradores que se preparem para uma possível erupção futura enquanto convivem com danos sísmicos, inspeções, interdições e deslocamentos atuais.
O dado científico ainda sem resposta para o plano é o tempo de aviso. A erupção do Monte Nuovo, em 1538, foi precedida por décadas de deformação, mas a escalada final foi curta. Uma erupção futura poderia dar um aviso claro; poderia também passar da agitação à crise mais rápido do que um plano civil gostaria. O sistema oficial de alerta, portanto, não pode depender de um único número dramático. A Proteção Civil afirma que as mudanças no nível de alerta são decididas com base em alterações nos parâmetros monitorados e em avaliações de perigo fornecidas pelos centros de competência, após consulta à Comissão de Grandes Riscos. Essa é a lógica correta. É também por isso que um único terremoto, pulso de soerguimento, anomalia de gás ou curva de preprint não deve ser vendido ao público como “a previsão”.
O que Lyell não poderia saber
Quando Lyell esteve entre as colunas em 1828, tinha uma fita métrica, um martelo, os olhos e uma hipótese. Não sabia que a rocha sob seus pés havia colapsado duas vezes em uma época geológica anterior e produzido uma camada de cinzas que pode ter escurecido os céus até a Planície do Leste Europeu. Não sabia que, dezesseis quilômetros a leste, o Vesúvio entraria em erupção dezesseis vezes no século seguinte. Não sabia que o mármore do seu frontispício estava sendo perfurado, não por alguma fera hoje extinta, mas por um molusco ainda vivo na baía abaixo de seu hotel. Não sabia que modelos posteriores situariam possíveis acúmulos de magma e fontes de fluidos magmáticos a quilômetros de profundidade sob a caldeira.
Não sabia que uma região urbana densa, com mais de um milhão de pessoas em zonas oficiais de planejamento de risco vulcânico e milhões de outras por perto, cresceria ao redor da evidência que ele tornou famosa.
Essa é a diferença entre a pergunta dele e a nossa. Lyell tentava convencer um público cético de que a Terra tem uma história profunda. Ele venceu. As colunas são hoje uma peça de museu desse argumento: no verso da Medalha Lyell, na capa de livros didáticos de geologia e na literatura sobre a agitação dos Campos Flégreos. A nova pergunta corre no sentido contrário. Dados um registro bradissísmico calibrado, a geodesia por satélite, estações GNSS, a química dos gases, um catálogo com mais de 54.000 terremotos obtido por aprendizado de máquina, enxofre isotopicamente leve, possível magma eruptível a 4 km de profundidade e cerca de 1,65 m de soerguimento na estação GNSS RITE desde novembro de 2005, segundo o resumo de monitoramento do INGV de abril de 2026. O que se faz com uma cidade que vive sobre um vulcão que respira?
A resposta da Itália, até agora, é monitorar, planejar e aceitar que a população não pode simplesmente ser deslocada. A resposta da comunidade científica é continuar refinando a resolução: saber a diferença entre a rocha selante que vaza e a rocha selante que se rompe, entre um episódio de bradissismo e o prelúdio de uma erupção, entre a lenta respiração vertical de Lyell e a que termina com uma montanha nova em uma semana. Um modelo não revisado por pares argumenta que a atual aceleração poderia se aproximar de uma transição crítica por volta de 2030–2034. Isso deve ser tratado como um sinal de alerta, e não como uma previsão de erupção. Se essa mudança de regime será “outro longo ciclo bradissísmico, seguido de volta à subsidência”, “uma pequena erupção dentro da caldeira” ou “um terremoto danoso na falha anelar sob Pozzuoli” é algo que nenhum desses artigos afirma saber.
As colunas vão registrar de qualquer maneira. Elas registram há dois mil anos. Registrarão o próximo centímetro com a mesma precisão com que registraram o primeiro.
Da próxima vez que o porto de Pozzuoli subir alguns milímetros, os satélites vão medi-lo, as estações GNSS vão registrá-lo e as três colunas de mármore continuarão fazendo o que fazem há dois mil anos: ficar ali, registrando o vulcão em silêncio.
Nota do editor sobre as fontes
Dois detalhes sobre as fontes merecem esclarecimento explícito. O artigo de cenários de Caricchi, Lormand, Carlino, Pivetta e Simpson é Scenario-based forecast of the evolution of 75 years of unrest at Campi Flegrei caldera (Italy), Communications Earth & Environment 7, 37 (2026), DOI 10.1038/s43247-025-03140-0. Ele não apresenta uma previsão de erupção para 2030–2034; modela um cenário condicional de injeção de magma e conclui que pode existir magma potencialmente eruptível a cerca de 4 km de profundidade, enquanto o reservatório atual continua menor que o inferido para o Monte Nuovo em 1538. O resultado de singularidade de tempo finito para 2030–2034 vem de um preprint separado do arXiv, Accelerating unrest at Campi Flegrei signals a critical transition within the next decade, e deve ser tratado como não revisado por pares. O artigo do catálogo de terremotos é Tan, Tramelli et al., Science 390, eadw9038 (2025), DOI 10.1126/science.adw9038, e não “Bobbio et al.”
