Introdução
Em 2013, uma câmara bentônica do tamanho de uma caixa de sapatos estava assentada na lama, quatro quilômetros abaixo da superfície do Pacífico, e seu sensor de oxigênio marcava a variação no sentido errado. Andrew Sweetman, ecólogo de fundos marinhos que então construía uma carreira medindo como o abismo consome oxigênio, viu os números subirem quando todas as regras que lhe haviam ensinado diziam que deveriam cair. Ele presumiu que o instrumento estava com defeito. Mandou-o de volta para ser recalibrado. Disse aos alunos que jogassem os sensores no lixo. Por cerca de uma década, a mesma leitura impossível continuou aparecendo. Sweetman contou que os sensores voltaram ao fabricante quatro ou cinco vezes ao longo de cerca de cinco anos e que as leituras anômalas continuaram aparecendo por dez anos. Em julho de 2024, o achado se tornou um dos resultados mais disputados da ciência oceânica: oxigênio, aparentemente produzido no fundo do mar escuro como breu, sem luz solar e sem nenhuma planta por perto. A equipe o chamou de “oxigênio escuro”, tomando emprestado um termo que já era usado para a produção de oxigênio independente da luz por micróbios.
Dois anos depois, o artigo traz uma nota do editor. Seus autores ampliaram e atenuaram desde então partes da interpretação original: a ligação já não é apresentada como restrita a nódulos intactos, enquanto o mecanismo de eletrólise proposto continua sem confirmação. A mineradora que ajudou a financiar as campanhas passou todo o período desde a publicação contestando os resultados com veemência, assim como vários cientistas sem nenhum interesse na mineração. A expedição criada para testar a afirmação estava inicialmente prevista para a primavera de 2026, mas seu cronograma público atrasou. Até 18 de agosto de 2026, nenhum resultado de campo do DORI nem anúncio oficial de conclusão estava disponível ao público; o material oficial mais recente localizado para esta atualização, publicado em 17 de maio, ainda descrevia o lançamento do lander como algo por vir.
Como o oxigênio escuro foi descoberto por acaso
A história começa num trecho do fundo oceânico que quase ninguém viu. A Zona de Clarion-Clipperton (CCZ) é uma planície abissal no Pacífico equatorial, entre o Havaí e o México. Segundo a Pew Charitable Trusts, “a Zona de Clarion-Clipperton (CCZ) se estende por 4,5 milhões de quilômetros quadrados (1,7 milhão de milhas quadradas) entre o Havaí e o México, uma planície abissal tão extensa quanto os Estados Unidos continentais.” Seu fundo marinho fica a cerca de quatro a cinco quilômetros e meio de profundidade. A água ali está perto do ponto de congelamento, a cerca de 1,6 °C, e é totalmente escura.
Espalhados por essa planície, em quantidades que chegam aos trilhões, estão os nódulos polimetálicos: blocos de óxidos metálicos que vão de grãos do tamanho de cascalho a objetos do tamanho de uma batata. Eles crescem com uma lentidão quase inimaginável, acumulando minerais da água do mar a um ritmo de alguns milímetros a cada milhão de anos e formando camadas concêntricas de óxido de manganês e de ferro em torno de um minúsculo núcleo de concha ou rocha. Dentro dessas camadas estão os metais que fizeram da CCZ um alvo da indústria: manganês, níquel, cobalto e cobre, metais usados em baterias, sistemas elétricos e outras tecnologias.
Sweetman, que trabalha na Scottish Association for Marine Science (SAMS), em Oban, foi à CCZ para fazer um trabalho bastante comum. Os landers com câmaras bentônicas são o cavalo de batalha da biogeoquímica de mar profundo. Um lander é baixado até o fundo do mar, as câmaras penetram no sedimento para isolar um pequeno microcosmo do fundo marinho, e sensores de oxigênio acompanham como a água confinada muda ao longo de um ou dois dias. Como animais, micróbios e reações químicas no sedimento consomem oxigênio, a concentração dentro da câmara deve cair. Essa queda, chamada de consumo de oxigênio da comunidade do sedimento, é como os pesquisadores estimam quanta vida o fundo do mar sustenta e com que rapidez o carbono circula por ele.
Em vez de cair, o oxigênio em várias das câmaras de Sweetman subiu. A primeira conclusão dele, perfeitamente razoável, foi que os sensores optodos tinham falhado em profundidade. Como ele contou depois a Allison Parshall, da Scientific American: “Eu literalmente disse aos meus alunos: ‘Joguem os sensores no lixo. Eles simplesmente não funcionam.’” Os sensores voltaram ao fabricante quatro ou cinco vezes ao longo de cinco anos. Todas as vezes voltaram aparentemente bem, e todas as vezes a anomalia reapareceu.
O ponto de virada veio em 2021. Sweetman voltou à CCZ em uma expedição de levantamento ambiental patrocinada por uma empresa de mineração em mar profundo, a The Metals Company (TMC), e desta vez sua equipe levou um método de medição completamente diferente. Em vez de depender apenas dos optodos, usaram uma técnica baseada na clássica titulação de Winkler, um método de química por via úmida para medir o oxigênio dissolvido que funciona com um princípio físico totalmente diferente. Os dois métodos concordaram: o oxigênio estava se acumulando. Como Sweetman disse no comunicado da SAMS: “Quando os dois métodos voltaram com o mesmo resultado, soubemos que estávamos diante de algo inovador e jamais imaginado.”
O que o artigo de 2024 realmente relatou
Os resultados foram publicados em 22 de julho de 2024 na Nature Geoscience, como uma comunicação breve intitulada “Evidence of dark oxygen production at the abyssal seafloor” (volume 17, páginas 737–739). A lista de autores chegava a dezesseis nomes, de instituições do Reino Unido, da Alemanha e dos Estados Unidos, com Sweetman como autor principal e autor correspondente e o geobiólogo Jeffrey Marlow, da Universidade de Boston, em último lugar.
O resumo apresenta a descoberta central com clareza: em experimentos com câmaras bentônicas no fundo abissal coberto de nódulos, “o oxigênio aumentou ao longo de dois dias até mais de três vezes a concentração de fundo, o que, a partir de incubações ex situ, atribuímos aos nódulos polimetálicos”. Em seguida, propõe o mecanismo que dominaria as manchetes: “Dados os altos potenciais de voltagem (até 0,95 V) nas superfícies dos nódulos, levantamos a hipótese de que a eletrólise da água do mar possa contribuir para essa produção de oxigênio escuro.”
Os números por trás dessas frases importam, porque toda a controvérsia gira em torno deles. As medições vieram da área de licença NORI-D, da Nauru Ocean Resources Inc. (NORI), na CCZ, ao longo de três campanhas de pesquisa em 2021 e 2022. Nem tudo foi estranho. Duas câmaras mostraram a queda linear de manual, e a microperfilagem in situ estimou o consumo de oxigênio da comunidade do sedimento em 0,7 milimol de oxigênio por metro quadrado por dia, algo comum para o abismo e a própria demonstração do artigo de que o consumo normal de fato ocorre no local. Mas, em 25 incubações em câmaras bentônicas, as concentrações de oxigênio partiram de cerca de 185 micromols por litro e subiram a máximos entre 201 e 819 micromols por litro em 47 horas. Isso corresponde a taxas líquidas de produção de oxigênio de 1,7 a 18 milimols por metro quadrado por dia. A densidade de nódulos estimada a partir das contagens nas câmaras foi de 1.170 ± 97 nódulos por metro quadrado.
A equipe percorreu uma lista de explicações banais e, no artigo, descartou uma por uma. Bolhas de ar aprisionadas eram improváveis, escreveram, porque as câmaras usam válvulas unidirecionais para expulsar o ar à medida que o lander afunda, e qualquer bolha que sobrevivesse se dissolveria na água em menos de um segundo a 4.000 metros. O oxigênio vazando das paredes de plástico da câmara não poderia explicar a magnitude do sinal. O oxigênio subindo de uma água rica em oxigênio na crosta subjacente foi descartado pela microperfilagem, que mostrou que o sedimento era um sumidouro líquido de oxigênio. O ponto crucial: relataram que a produção de oxigênio continuou em incubações seladas em laboratório mesmo depois de o sedimento receber cloreto de mercúrio, um veneno que mata os micróbios conhecidos por serem capazes de produzir oxigênio no escuro. Como o efeito persistiu em incubações só com nódulos e acompanhava a área superficial dos nódulos presentes, os autores concluíram que os próprios nódulos eram os responsáveis.
A hipótese da geobateria: os nódulos conseguem decompor a água do mar?
Uma fonte abiótica de oxigênio precisa de energia, e a fonte proposta no artigo era elétrica. No verão de 2023, Sweetman entrou em contato com Franz Geiger, químico da Universidade Northwestern que havia mostrado antes que a ferrugem combinada com água salgada pode gerar uma corrente elétrica utilizável. Se a ferrugem comum e a salmoura conseguiam movimentar elétrons, perguntou-se Sweetman, um bloco de óxidos metálicos mistos mergulhado na água do mar poderia fazer o mesmo, e com força suficiente para quebrar moléculas de água?
Decompor a água do mar em hidrogênio e oxigênio por eletrólise tem um preço termodinâmico firme. A reação de evolução do oxigênio exige uma entrada de 1,23 volt, mais um sobrepotencial de cerca de 0,37 volt para realmente pô-la em movimento no pH médio de 7,41 do fundo marinho da CCZ. Isso dá cerca de 1,6 volt, um pouco mais do que uma única pilha AA. O comunicado da Northwestern apresentou o limiar como 1,5 volt exato: a comparação com a pilha AA e a frase de efeito. A diferença é pequena, mas pende para o lado conveniente, e vale notar que os críticos também usam 1,5 volt, como o valor prático com um bom eletrocatalisador. A questão era se um nódulo poderia fornecer algo próximo disso.
Sweetman enviou várias libras de nódulos ao laboratório de Geiger e passou uma semana lá em dezembro de 2023. Usando eletrodos de platina e um multímetro sensível, eles mediram a voltagem entre pontos das superfícies dos nódulos em 153 locais diferentes, em 12 nódulos provenientes de três áreas de licença distintas. Os potenciais foram muito variáveis, mas algumas leituras chegaram a 0,95 volt em um único nódulo. A explicação que acompanhava o comunicado da Northwestern sugeria que os potenciais de vários nódulos poderiam ficar maiores quando os nódulos estão agrupados, por analogia com pilhas ligadas em série. O próprio artigo da Nature tratou a eletrólise como uma hipótese, em vez de demonstrar um circuito elétrico autossustentável no fundo do mar. “Parece que descobrimos uma ‘geobateria’ natural”, disse Geiger no comunicado da Northwestern, descrevendo os nódulos como a base de uma possível explicação para a produção de oxigênio escuro no oceano.
O artigo foi cuidadoso, ao menos em sua própria linguagem, ao fazer ressalvas. Descreveu a eletrólise como uma hipótese que “pode contribuir” para o efeito, listou uma série de questões em aberto sobre a fonte de energia e a química catalítica e alertou os leitores contra extrapolar os resultados no espaço ou no tempo. Os nódulos contêm óxidos de manganês entremeados de níquel e de outros metais de transição, e os óxidos de manganês são conhecidos na literatura de eletroquímica como catalisadores da reação de evolução do oxigênio. Em conjunto, essas observações deram aos autores uma hipótese eletroquímica testável. Se essa hipótese de eletrólise é compatível com as medições é hoje um dos pontos centrais da disputa.
Por que a afirmação importava tanto
A afirmação importava por três razões distintas: a história do oxigênio na Terra, os limites da vida aeróbia e a política da mineração em mar profundo. A primeira é a explicação de manual sobre a origem do oxigênio.
Quase todo o oxigênio livre da Terra remonta à fotossíntese: cianobactérias, algas e plantas usando a luz solar para quebrar a água e liberar oxigênio como subproduto. Esse processo transformou o planeta durante o Grande Evento de Oxidação, convencionalmente situado entre cerca de 2,4 e 2,1 bilhões de anos atrás, que levou a atmosfera de praticamente isenta de oxigênio a persistentemente oxigenada, embora com uma pequena fração dos 21% de hoje, e com a subida aos níveis modernos ainda a mais de um bilhão de anos no futuro. O registro geológico dessa transição está escrito nas formações ferríferas bandadas, os sedimentos em camadas, cor de ferrugem, que capturaram o oxigênio inicial à medida que ele reagia com o ferro dissolvido na água do mar antiga. Uma fonte abiótica confirmada acrescentaria mais uma via local de produção de oxigênio à biogeoquímica da Terra. Mas o oxigênio escuro associado aos nódulos não poderia explicar de forma direta o primeiro oxigênio do planeta: os críticos observam que os minerais de manganês oxidados e os próprios nódulos polimetálicos exigem condições oxidantes para se formar.
A segunda questão é o que a descoberta significaria para a vida aeróbia. Sweetman formulou a implicação diretamente no comunicado da SAMS: “Para que a vida aeróbia começasse no planeta, tinha de haver oxigênio, e nosso entendimento tem sido que o suprimento de oxigênio da Terra começou com organismos fotossintéticos. Mas agora sabemos que há oxigênio produzido no mar profundo, onde não há luz. Acho que, portanto, precisamos rever perguntas como: onde a vida aeróbia poderia ter começado?” Se o efeito for real e ecologicamente significativo, mostraria que alguns habitats do fundo marinho profundo podem receber uma entrada local de oxigênio independente da fotossíntese contemporânea no oceano acima. Isso não estabeleceria, por si só, onde a vida aeróbia se originou.
A consequência mais imediata para as políticas públicas diz respeito à mineração em mar profundo. Os metais dentro dos nódulos são os mesmos procurados para baterias de veículos elétricos e para armazenamento em redes elétricas. Se os objetos visados pela mineração também estão, de alguma forma, sustentando o ecossistema ao redor, muda o cálculo sobre se e como minerar o mar profundo. Geiger disse exatamente isso: “Precisamos repensar como extrair esses materiais, para que não esgotemos a fonte de oxigênio da vida no mar profundo.”
O que está em jogo na mineração em mar profundo
A CCZ é o epicentro de uma disputa em câmera lenta pela última fronteira não reivindicada da extração de recursos. A mineração em águas internacionais é regida pela Autoridade Internacional dos Fundos Marinhos (ISA), órgão criado no âmbito da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar. A ISA concedeu cerca de trinta contratos de exploração que cobrem mais de 1,5 milhão de quilômetros quadrados de fundo marinho, uma área quatro vezes maior que a Alemanha, e cerca de dezoito deles ficam na Zona de Clarion-Clipperton. Exploração não é o mesmo que mineração; nenhuma extração comercial foi licenciada até agora, e a ISA ainda negocia o “Código de Mineração”, o conjunto de regras que a regulamentaria.
A política é tensa. Em junho de 2026, mais de quarenta países, entre eles França, Alemanha, Reino Unido, Canadá, Nova Zelândia e um bloco de nações insulares do Pacífico, apoiam uma moratória, uma pausa de precaução ou uma proibição, segundo o Congressional Research Service dos EUA. Do outro lado do debate, a indústria tem pressionado para manter o processo andando. Quando o artigo sobre o oxigênio escuro apareceu e foi lido como um argumento para frear a mineração, tornou-se um ponto de mobilização, citado em toda a campanha pela moratória e adotado pela Deep Sea Conservation Coalition e por suas organizações-membro. A The Metals Company, por meio de sua subsidiária NORI, pressionou na direção oposta, posicionando os nódulos como fonte de baixo impacto de metais críticos; a TMC promoveu os nódulos com a analogia da “bateria numa rocha”. Como relata a Scientific American, Sweetman ouviu a expressão em 2022 enquanto assistia a um vídeo sobre mineração em mar profundo, e o slogan de marketing foi a faísca de toda a hipótese: “Esse pedaço de marketing era apenas uma metáfora, mas o levou a se perguntar se os nódulos poderiam, de algum modo, estar funcionando como geobaterias naturais.”
A The Metals Company financiou em parte as próprias campanhas que produziram os dados do oxigênio escuro, por meio da NORI, que detém o contrato NORI-D e é patrocinada pelo governo de Nauru. Quando o artigo apareceu, a TMC rejeitou publicamente os resultados de uma pesquisa que ajudara a financiar. Essa relação de financiamento pertence ao contexto de conflito de interesses: a TMC ajudou a financiar o trabalho e depois se tornou uma de suas críticas mais ferozes. A relação, por si só, não valida nem invalida os argumentos científicos de nenhum dos lados.
Por que os cientistas duvidam da afirmação do oxigênio escuro
O ceticismo chegou em poucas semanas, vindo de várias direções ao mesmo tempo. Poucas semanas após a publicação, começaram a surgir comentários críticos e preprints, e em um ano várias críticas formais já haviam sido submetidas à revisão.
As objeções metodológicas da The Metals Company
A crítica mais agressiva veio da própria The Metals Company, divulgada como preprint e resumida na Science. Michael Clarke, biólogo marinho e gerente ambiental da empresa, não mediu palavras: “Nenhuma das linhas de evidência que [Sweetman] apresenta resiste a um exame minucioso.” A empresa argumentou que o aumento do oxigênio poderia ser explicado por artefatos experimentais prosaicos, como pequenos bolsões de ar aprisionado introduzidos quando as câmaras se fecham, ou correntes elétricas parasitas dentro do aparelho, e não por qualquer química nova no fundo do mar.
A alegação específica mais danosa da empresa dizia respeito aos experimentos de controle. Em sua refutação, a TMC apontou que, durante uma série de lançamentos, o oxigênio subiu em câmaras que, numa inspeção mais atenta, não continham nódulo algum. Se o oxigênio pode subir numa câmara sem nódulos, então os nódulos não podem ser uma causa necessária do efeito, e a atribuição central do artigo balança. A empresa também observou que alguns dados pareciam reutilizar medições de um estudo anterior sem citação clara, e que as medições anteriores de fluxo de oxigênio em campos de nódulos da CCZ haviam mostrado todas consumo, não produção.
Sweetman admitiu o ponto específico sobre as câmaras vazias. Na Science, reconheceu que uma figura que alegava produção de oxigênio em outra região de nódulos não informava que não havia, na verdade, nenhum nódulo na câmara naquele momento. Seu argumento alternativo foi que grânulos de óxido de manganês no sedimento poderiam ter um efeito semelhante ao dos nódulos. Desde então ele descreveu isso de forma mais vívida: em um webinar do European Marine Board em maio de 2026, falou de sedimento enegrecido por partículas de óxido de manganês, com aparência, disse ele, de grãos de café no fundo do mar. É um recuo significativo: desloca a afirmação de “os nódulos fazem isso” para “algum material com manganês faz isso”, uma declaração mais fraca e mais vaga.
A objeção da voltagem
Uma crítica separada, da mineradora norueguesa Adepth, liderada por seu diretor de sustentabilidade e operações, Lars-Kristian Trellevik, atacou a eletroquímica. O valor de 0,95 volt que sustentava a hipótese da eletrólise, argumentaram, era essencialmente um único pico alto medido em um nódulo. Nenhuma das leituras dos outros 11 nódulos chegou perto da voltagem necessária para quebrar a água. Se a voltagem que ganhou as manchetes é um valor atípico e não um valor representativo, o mecanismo da geobateria perde sua base quantitativa antes mesmo de chegar à questão de saber se nódulos agrupados poderiam somar seus potenciais.
A objeção termodinâmica
Uma objeção mais fundamental diz respeito à termodinâmica. Em um preprint do EarthArXiv publicado em março de 2025, “Is abyssal dark oxygen production even possible at all?”, o eletroquímico Angel Cuesta, da Universidade de Aberdeen e do conselho de pesquisa da Espanha, junto com Marcel Jaspars, também de Aberdeen, examinou a ideia da eletrólise à luz da físico-química básica e concluiu que, tal como proposta, ela viola a primeira e a segunda leis da termodinâmica. O argumento, em linhas gerais, é que um bloco passivo de óxido metálico parado na água do mar não tem uma fonte de energia contínua para continuar empurrando uma reação ladeira acima, e que as diferenças de potencial internas invocadas no artigo não podem realizar trabalho eletrolítico contínuo sem algo que as recarregue. Se essa crítica se sustentar, a geobateria não é apenas não comprovada; é uma máquina de movimento perpétuo.
A crítica revisada por pares: “afirmações extraordinárias”
As objeções dispersas acabaram se consolidando. Em 19 de dezembro de 2025, uma crítica coordenada apareceu na Frontiers in Marine Science como artigo de opinião revisado por pares, liderada por Patrick Downes, com coautores da The Metals Company, do instituto Blas Cabrera do conselho de pesquisa da Espanha, da Universidade de Aberdeen, da empresa norueguesa Adepth Minerals, da fabricante de instrumentos Aanderaa-Xylem e da Universidade de Gotemburgo. O título tomou emprestado o dito de Carl Sagan: “Extraordinary claims require extraordinary evidence: evaluating nodule-associated dark oxygen production.”
O artigo tornou vívida a dimensão da afirmação. As taxas de produção de oxigênio escuro relatadas, de 1,7 a 18 milimols de oxigênio por metro quadrado por dia, são, como observa a crítica, “substanciais, equivalentes a 0,5–180% da produção bruta da comunidade medida no Pacífico equatorial”, uma região que está entre as mais produtivas do oceano aberto do ponto de vista fotossintético. Em outras palavras, o artigo pedia aos leitores que acreditassem que um fundo do mar escuro, frio e pobre em energia estava, por vezes, gerando oxigênio em taxas comparáveis às de um oceano de superfície iluminado pelo sol e rico em plâncton. Os autores argumentaram que a explicação mais provável era a ventilação inadequada das câmaras, que se vedavam sem trocar totalmente o seu volume por água de fundo ambiente. A evidência deles são os números iniciais. As câmaras de Sweetman começavam com valores que variavam entre 161 e 246 micromols por litro, uma amplitude de 85. A água de fundo medida nos mesmos locais, ao longo dos mesmos anos, ficava numa faixa de 14, entre 145 e 159. Câmaras que não partem da concentração ambiente, argumentam eles, nunca foram ventiladas adequadamente, e o ar aprisionado então vai entrando aos poucos: bolhas que colapsam sob pressão deixam bolsões supersaturados em válvulas e tubulações, que se difundem para dentro da câmara ao longo de horas e produzem exatamente o formato de curva que Sweetman relata.
Um dos coautores, Anders Tengberg, da Aanderaa-Xylem e da Universidade de Gotemburgo, contou à Live Science que a equipe havia voltado aos dados originais para conferir: “Baixamos os dados e refizemos todos os gráficos.” O veredito dele foi direto: “Tudo simplesmente indica que isto não está correto.” O pedido de retratação nessa reportagem veio de seu coautor Per Hall, professor emérito de ciências marinhas em Gotemburgo, que disse claramente esperar que a Nature Geoscience retirasse o artigo. A exigência formal é mais antiga: Tengberg, Hall e Mikhail Kononets a fizeram em uma refutação no EarthArXiv em outubro de 2024, tendo concluído que apenas dois dos trinta e dois lançamentos de câmaras poderiam ter produzido dados confiáveis.
A reanálise de 2026
Em maio de 2026, apareceu outra reanálise. Alexander P. Webber, com Patrick Downes, Joaquim Bento, Leigh Marsh, Felipe Sales de Freitas e Michael Clarke, todos os seis funcionários da The Metals Company, publicou na F1000Research (15:729) uma reanálise intitulada “Anomalous oxygen concentration increases in benthic experiments from the Clarion Clipperton Zone are not related to polymetallic nodules.” A reanálise teve como alvo o vínculo estatístico isolado mais forte do artigo original: a correlação entre a área superficial dos nódulos e a produção de oxigênio, que era a principal razão quantitativa para atribuir o oxigênio aos nódulos.
A equipe de Webber relatou que três câmaras parecem ter sido deixadas de fora da análise da área superficial, embora seus dados de oxigênio e fotografias estivessem disponíveis. Quando essas três câmaras são incluídas de volta, constatou a reanálise, a correlação entre a área superficial dos nódulos e a produção de oxigênio desaparece. Os autores também não encontraram relação entre o peso dos nódulos e a produção de oxigênio. A conclusão deles foi que os aumentos de oxigênio não estão relacionados aos nódulos, e que algumas câmaras sem nódulos já haviam mostrado o mesmo comportamento de oxigênio crescente em 2018. Como o artigo está num veículo de revisão pós-publicação e seus autores têm um claro interesse comercial, suas conclusões devem ser lidas como um desafio sério e não como a palavra final, mas ele atinge diretamente o núcleo de evidências da afirmação original.
A defesa de Sweetman e um recuo parcial
Sweetman não abriu mão da observação central. Sua posição constante é que o sinal de oxigênio crescente é real e foi conquistado a duras penas, justamente porque ele passou anos tentando fazê-lo desaparecer. Como disse aos repórteres: “Fomos os piores críticos deste artigo por muito tempo. Durante oito anos, descartei os dados que mostravam produção de oxigênio, achando que meus sensores estavam com defeito.” Sobre a crítica do artefato das bolhas em particular, ele apontou duas décadas de uso dos mesmos instrumentos: “Usamos esses instrumentos nos últimos 20 anos e, toda vez que os lançamos, nunca tivemos bolhas.” A equipe disse que sustenta os resultados, que passaram por um rigoroso processo de revisão por pares, e, quando a crítica da TMC apareceu pela primeira vez, Sweetman disse simplesmente: “Não temos nada a esconder.”
Ao mesmo tempo, os autores atenuaram discretamente as duas afirmações mais marcantes. A admissão de que algumas câmaras importantes não continham nódulos, apenas grânulos de óxido de manganês, afasta a afirmação dos nódulos especificamente. E, quanto ao mecanismo, a equipe recuou da eletrólise como explicação. Reportagens em torno de um resumo de congresso do fim de 2025 e de uma entrevista de fevereiro de 2026 indicam que os autores agora descrevem o mecanismo como desconhecido, e não eletrolítico. É uma concessão honesta, e grande. A geobateria que deu à história o seu gancho já não é apresentada como a resposta. O que resta, no enquadramento atual dos autores, é uma observação persistente e inexplicada de oxigênio crescente, despida do mecanismo confiante que tornou o artigo de 2024 tão impactante.
A nota do editor
Em 8 de abril de 2026, a disputa chegou à própria revista, quando a Nature Geoscience anexou uma Nota do Editor. Ela diz, na íntegra: “Os leitores são alertados de que aspectos deste artigo são objeto de preocupações que estão sendo examinadas pelos Editores. Uma nova resposta editorial virá após a resolução dessas questões.”
Uma Nota do Editor é um alerta preliminar, mais fraco que uma Expressão de Preocupação formal e muito mais fraco que uma correção ou retratação. Ela sinaliza que os editores estão examinando preocupações específicas, não que chegaram a um veredito. Em agosto de 2026, a prometida “nova resposta editorial” ainda não apareceu: não houve correção, nem retratação, nem Expressão de Preocupação formal além da nota de abril. O artigo continua publicado, em acesso aberto e muito citado, com sua afirmação central sinalizada, mas não retirada. A revista está tratando a questão como em aberto. Nós também deveríamos.
Essa nota quase certamente tem uma motivação específica. Em março de 2026, Sweetman disse à Live Science que sua equipe havia enviado novas evidências à Nature Geoscience, que a revista as estava avaliando e que ele não poderia responder de forma substantiva à crítica da Frontiers até que esse processo terminasse. A The Metals Company, por sua vez, havia enviado sua própria refutação à revista já no fim de 2024. Assim, a Nota do Editor se apoia em pelo menos duas submissões contestadas que tramitam no mesmo fluxo editorial, e a “nova resposta editorial” prometida pela revista provavelmente aguarda por elas. Nada no registro público diz para que lado ela vai pender.
A origem da vida e o ângulo da astrobiologia
A ideia mais ampla que o artigo dramatizou, a de que o oxigênio poderia ser produzido no escuro por uma química inorgânica, tem raízes científicas independentes e consequências independentes. Vinte e três anos antes do artigo de Sweetman, Christopher Chyba e Kevin Hand publicaram na Science um texto intitulado “Life Without Photosynthesis”, argumentando que os ecossistemas não precisam depender da luz solar se houver outras fontes de energia disponíveis. A produção de oxigênio escuro, no sentido geral de geração de oxigênio independente da luz, já é conhecida por ocorrer por várias vias: certos micróbios podem produzir oxigênio no escuro, a radiólise pode quebrar a água usando a radioatividade natural, e diversas reações químicas de dismutação podem liberá-lo.
Se o oxigênio pode se acumular em um fundo do mar sem luz, os lugares que consideramos potencialmente habitáveis se ampliam. Marlow expôs em termos simples o que está em jogo para a astrobiologia: “Se a fotossíntese não é necessária para produzir oxigênio, então outros planetas com oceanos e rochas ricas em metais como esses nódulos poderiam sustentar uma biosfera mais evoluída do que pensávamos ser possível no passado.” Os candidatos naturais são as luas oceânicas geladas do Sistema Solar externo, Europa, de Júpiter, e Encélado, de Saturno, que se acredita esconderem oceanos de água líquida sob espessas camadas de gelo, isolados da luz solar.
A conexão é fácil de exagerar. Mesmo que os nódulos gerem oxigênio escuro na CCZ, ninguém tem qualquer evidência de que Europa ou Encélado abriguem nódulos polimetálicos; nem sequer temos imagens diretas de seus fundos oceânicos. A relevância é mais geral e mais cautelosa: a descoberta estabeleceria que a produção abiótica de oxigênio, independente da luz, é de fato possível em um ambiente frio, escuro e aquoso, o que basta para justificar que se leve a ideia a sério para luas geladas em que a radiólise e a química água–rocha já são fontes candidatas de oxigênio. Uma análise específica de 2024, na literatura de astrobiologia, explorou exatamente isso, estimando fluxos de oxigênio e delineando como esses ambientes poderiam até sustentar o surgimento de uma vida “eletrotrófica”, que se alimenta diretamente de elétrons. O retorno astrobiológico é real, mas depende da mesma química não resolvida que todo o resto desta história.
Para as bioassinaturas de exoplanetas, porém, a implicação é mais limitada. Se processos não biológicos podem produzir oxigênio em outros mundos, então detectar oxigênio na atmosfera de um exoplaneta é um sinal de vida mais fraco do que os astrônomos esperavam. O oxigênio há muito é tratado como a principal bioassinatura. Uma fonte abiótica robusta de oxigênio complica essa interpretação e impõe mais cautela à busca por vida.
Os leitores interessados na geoquímica da quebra da água independente da luz e movida pelas rochas encontrarão um parente próximo no campo hidrotermal de Lost City, onde a reação da água do mar com rocha do manto inunda as fontes hidrotermais de hidrogênio e fez do local um dos principais candidatos a berço da vida na Terra.
A expedição DORI: o oxigênio escuro pode ser replicado?
A reanálise de um conjunto de dados de 2021 pode se arrastar indefinidamente. Em janeiro de 2025, a Nippon Foundation anunciou o financiamento da Dark Oxygen Research Initiative (DORI), um programa de três anos, de 1º de fevereiro de 2025 a 31 de janeiro de 2028, realizado em cooperação com a Universidade Northwestern, a Universidade de Boston e a SAMS. Sweetman o lidera, com Geiger e Marlow como colaboradores principais, e a COI-UNESCO o endossou como atividade da Década do Oceano da ONU.
O financiamento é divulgado em várias formas que parecem contraditórias, e na maior parte não são. O anúncio da Nippon Foundation de janeiro de 2025 comprometeu cerca de £ 2 milhões ao longo de três anos, valor que apareceu na imprensa de língua inglesa como £ 2,2 milhões, US$ 2,4 milhões e US$ 2,7 milhões, conforme a taxa de câmbio usada. A Northwestern e a Universidade de Boston se juntaram formalmente em outubro de 2025, e o número cresceu: a Chemistry World informou US$ 5,2 milhões, ou £ 3,7 milhões, em fevereiro de 2026; a SAMS agora lista o valor do projeto em £ 4 milhões. Um financiamento, uma ampliação, seis valores publicados. As especificações de pressão dos novos instrumentos divergem de maneira semelhante: o próprio comunicado da SAMS, o do operador, e não o de uma agência de notícias, indica 1.200 vezes a pressão na superfície da Terra, e a AFP o seguiu. O anúncio da Nippon Foundation sobre o mesmo lançamento diz 1.400. O valor do fabricante é o menor, e a discrepância nunca foi conciliada publicamente.
A peça central do DORI é um par de landers feitos sob medida, chamados Alisa e Kaia, em homenagem às filhas de Sweetman. Com capacidade para operar até cerca de 11 quilômetros, mais que o dobro do fundo de quatro a cinco quilômetros da CCZ, foram concebidos para se parecerem mais com espaçonaves do que com equipamento oceanográfico. Sua missão é distinguir entre as explicações concorrentes para a anomalia: se os nódulos geram eletricidade espontaneamente em contato com a água do mar, se há um processo biológico em ação ou se algum outro fator é o responsável. Eles serão lançados junto com um lander de Aquatic Eddy Covariance, que mede o fluxo de oxigênio sobre o fundo do mar sem confiná-lo em nenhuma câmara, um projeto escolhido justamente para contornar as críticas de artefato de câmara que perseguem o trabalho original. Os landers vão coletar amostras de água, fazer medições diretamente nos nódulos, liberar traçadores químicos e registrar oxigênio, hidrogênio, turbidez, condutividade e pressão. Mais incisivamente, vão procurar os prótons liberados quando a água é oxidada; a SAMS considera isso o principal critério para distinguir a eletrólise de qualquer outra via para o oxigênio.
O cronograma mudou. Uma reportagem da New Scientist de janeiro de 2025 previa a partida da primeira campanha de San Diego em janeiro de 2026. No evento de lançamento de 20 de janeiro de 2026, a equipe disse que planejava um mês de trabalho de campo na CCZ na primavera, com o navio devendo retornar em junho. Sweetman estabeleceu uma expectativa clara de quão rápido a pergunta central poderia ser respondida: “Poderemos confirmar a produção de oxigênio escuro de 24 a 48 horas depois que os landers subirem”, disse aos repórteres, acrescentando que o resto do mundo provavelmente só saberia dos resultados quando o navio voltasse, e que experimentos de acompanhamento em terra poderiam levar meses.
Até 18 de agosto de 2026, nenhum resultado de campo do DORI havia sido anunciado publicamente. Mais importante ainda, o registro público não estabelece que o lançamento previsto para a primavera tenha sido concluído: o material oficial publicado em 17 de maio ainda descrevia o lançamento dos landers no futuro. A conclusão mais segura é, portanto, que o cronograma público da expedição atrasou, e não que uma campanha não anunciada tenha de fato ocorrido. Quem afirmar hoje que o oxigênio escuro foi confirmado, ou desmentido, pela nova expedição está se adiantando às evidências. Como verificação adicional, o biogeoquímico Matthias Haeckel, do GEOMAR, cujo próprio trabalho, segundo disse à AFP, “não mostra nenhum indício de produção de oxigênio” a partir dos nódulos, indicou que Sweetman participaria de uma campanha do GEOMAR mais adiante no ano para comparar os métodos diretamente, exatamente o tipo de teste frente a frente de que a disputa precisa.
O oxigênio escuro é real? Pesando as evidências em 2026
É preciso separar a medição da sua interpretação. Tanto os optodos quanto as análises de Winkler registraram aumento de oxigênio em alguns experimentos com câmaras, o que contraria a hipótese de um simples mau funcionamento do optodo. Mas isso não torna o fenômeno independente da montagem experimental: os dois métodos ainda poderiam registrar oxigênio introduzido pelo mesmo artefato da câmara. A questão em aberto é, portanto, se o aumento reflete uma produção genuína de oxigênio no fundo do mar ou oxigênio entrando na câmara por meio do aparato e, se a produção é real, se um material rico em manganês a causa e por qual mecanismo.
No atual equilíbrio das evidências, as afirmações específicas do artigo de 2024 são frágeis. O mecanismo de eletrólise enfrenta uma séria objeção termodinâmica e foi, na prática, deixado de lado pelos próprios autores. As evidências de voltagem se apoiam fortemente em uma leitura atípica. A atribuição aos nódulos foi minada pela admissão de que algumas câmaras não continham nódulos e por uma reanálise que mostra que a correlação-chave com a área superficial desaparece quando as câmaras omitidas são reincluídas. A revista sinalizou o artigo. Várias equipes independentes, e não apenas as ligadas à mineração, relatam que experimentos comparáveis mostram consumo de oxigênio, e não produção. Essas não são preocupações triviais, e apontam na mesma direção.
Nada disso equivale a prova de que o oxigênio escuro não é nada. Uma anomalia registrada por dois métodos analíticos dentro do mesmo sistema experimental ainda merece um teste independente e reformulado, e não o descarte, e a área faz bem em estar realizando um. A posição mais defensável no verão de 2026 é que a afirmação extraordinária ainda não atingiu o patamar extraordinário de evidências, que seu mecanismo original parece improvável e que a expedição DORI e a comparação do GEOMAR são os eventos que de fato vão mudar o rumo da discussão. O debate sobre a mineração, entretanto, não depende deste único resultado; o argumento de precaução para compreender os ecossistemas da CCZ antes de esventrá-los com a mineração se apoia em muito mais do que um sinal de oxigênio contestado.
Um nódulo do tamanho de uma batata levou de milhões a dezenas de milhões de anos para se montar a partir da água do mar. Os relógios regulatórios que agora correm são medidos em meses. Seja o que for que os landers encontrem, essa distância continuará ali quando a resposta chegar.
Para outros mistérios do interior da Terra no arquivo do Geoscopy, veja nossos relatos sobre o poço superprofundo de Kola, o furo mais profundo já feito na crosta da Terra, e sobre o hidrogênio branco, outro caso de rochas e água gerando em silêncio um gás que a indústria de repente deseja.
Perguntas frequentes
O que é oxigênio escuro?
Oxigênio escuro é o oxigênio produzido sem luz solar nem fotossíntese. O termo foi popularizado por um estudo de 2024 na Nature Geoscience, liderado por Andrew Sweetman, que relatou que as concentrações de oxigênio subiram dentro de câmaras seladas no fundo abissal escuro como breu da Zona de Clarion-Clipperton, no Pacífico, a cerca de 4.000 metros de profundidade. Como nenhuma luz chega a essa profundidade, o oxigênio não poderia ter vindo da fotossíntese. De forma mais ampla, a “produção de oxigênio escuro” também abrange outras vias de produção de oxigênio independentes da luz, incluindo certos micróbios, a radiólise da água pela radioatividade natural e várias reações químicas.
Como os nódulos polimetálicos produzem oxigênio?
O mecanismo proposto é a eletrólise da água do mar. Os nódulos são blocos de óxido de manganês e de ferro que contêm metais como níquel, cobalto e cobre. Sweetman e o químico Franz Geiger mediram voltagens de até 0,95 volt nas superfícies dos nódulos e sugeriram que os nódulos agem como “geobaterias” naturais, gerando potencial elétrico suficiente, sobretudo quando agrupados, para decompor a água do mar em hidrogênio e oxigênio. Decompor a água exige cerca de 1,5 volt nessas condições. Esse mecanismo é contestado: os críticos argumentam que a leitura de 0,95 volt foi um valor atípico, que nódulos agrupados não conseguem fornecer de forma sustentada a energia necessária e que a ideia entra em conflito com a termodinâmica. Os autores originais recuaram desde então da eletrólise como explicação, descrevendo o mecanismo como atualmente desconhecido.
O oxigênio escuro é real, ou já foi desmentido?
A questão continua em aberto em 2026. A observação bruta, o oxigênio subindo nas câmaras experimentais, foi registrada por dois métodos independentes e não é seriamente contestada. O que se contesta é se isso reflete uma produção genuína de oxigênio no fundo do mar ou um artefato do equipamento, e se os nódulos são os responsáveis. Uma crítica revisada por pares na Frontiers in Marine Science (dezembro de 2025) e uma reanálise de 2026 na F1000Research argumentam que o efeito é um artefato e não está ligado aos nódulos, e a Nature Geoscience anexou ao artigo, em 8 de abril de 2026, uma Nota do Editor apontando preocupações. O artigo não foi retratado. Uma expedição de acompanhamento específica estava prevista para a primavera de 2026, mas, até 18 de agosto, nenhum resultado de campo do DORI que confirmasse ou refutasse a hipótese havia sido anunciado publicamente, e nenhum anúncio oficial de conclusão do lançamento planejado na CCZ estava disponível no registro público consultado para esta atualização.
O que o oxigênio escuro significa para a mineração em mar profundo?
Se os nódulos ajudam a sustentar os ecossistemas de mar profundo ao produzir oxigênio, retirá-los pela mineração poderia causar mais dano ecológico do que se supõe, o que reforça o argumento a favor de uma pausa. Muitos grupos ambientalistas e um grande grupo de países usaram a afirmação para defender uma moratória na Autoridade Internacional dos Fundos Marinhos. A política é complicada porque a The Metals Company, que busca minerar na CCZ, financiou em parte a pesquisa original e depois rejeitou suas conclusões. Mesmo deixando o oxigênio escuro de lado, o argumento de precaução para estudar esses ecossistemas antes de minerar se apoia em evidências mais amplas de danos lentos e possivelmente irreversíveis.
O oxigênio escuro poderia mudar as teorias sobre a origem da vida?
Potencialmente, mas com cautela. Se o oxigênio pode se acumular em águas profundas, frias e escuras por meio de uma química inorgânica, então a vida que usa oxigênio não precisaria necessariamente começar perto da luz do sol, o que reformula a questão de onde a vida aeróbia poderia ter começado na Terra. Isso também influencia a busca por vida em luas oceânicas geladas, como Europa e Encélado, cujos oceanos estão selados sob o gelo e não recebem luz. A ressalva é que não há evidência de que essas luas abriguem nódulos, e a relevância mais ampla depende de a produção abiótica de oxigênio escuro se revelar real, afinal.
