No início dos anos 2000, o geocientista do petróleo Philip Allen notou um conjunto de anéis concêntricos em dados sísmicos 3D do sul do mar do Norte e prendeu uma imagem na parede de seu escritório, na esperança de que alguém pudesse explicá-los. Simon Stewart, então geocientista da BP, viu a imagem durante uma visita e sugeriu uma origem por impacto.
A interpretação continuou contestada por mais de duas décadas. Em setembro de 2025, um novo estudo combinou imagens sísmicas de maior resolução, bioestratigrafia do Eoceno médio, modelagem de impacto e dois grãos minerais de impacto recuperados de cascalhos de perfuração de 1985. Juntas, essas linhas de evidência formam um caso convincente de que Silverpit se formou em um impacto de hipervelocidade.
A descoberta da cratera de Silverpit em 2002
Stewart e Allen publicaram a hipótese do impacto na Nature em 2002. Eles descreveram uma estrutura de múltiplos anéis com 20 km de largura, com pelo menos dez anéis concêntricos entre 2 e 10 km do centro. Se fosse confirmada, teria sido a primeira cratera de impacto identificada na Grã-Bretanha ou perto dela. Batizada em referência à feição submarina próxima chamada Silver Pit, ela fica na plataforma continental do Reino Unido, a cerca de 130 km (80 milhas) da costa de Yorkshire, sob várias centenas de metros de sedimentos mais jovens; a equipe situa o fundo da cratera a cerca de 700 m abaixo do fundo do mar.
Por que a estrutura de Silverpit parecia uma cratera de impacto
Dentro desses anéis havia uma depressão interna e um aparente soerguimento estratigráfico sob o fundo da cratera. Em uma cratera complexa, o choque faz brevemente a rocha abaixo do fundo da cratera se comportar como um fluido. Ela flui para cima e para dentro da cavidade e depois se congela no lugar quando o efeito se dissipa, deixando um soerguimento central. Stewart e Allen datavam inicialmente Silverpit em cerca de 60–65 milhões de anos atrás, perto do limite Cretáceo–Paleógeno. A geometria era compatível com um impacto. Também era compatível com a retirada de sal, e ninguém ainda era capaz de distinguir as duas hipóteses.
A teoria da retirada de sal e o debate de Silverpit em 2009
Outros leram os mesmos dados de maneira diferente. Em 2004, o geólogo John Underhill, da Universidade de Edimburgo, propôs que a retirada do sal móvel do Zechstein, do Permiano Superior, em profundidade havia removido o suporte dos estratos sobrejacentes, permitindo que eles afundassem e fossem cortados por falhas. Ele desenvolveu esse modelo de mobilidade do sal induzida por intrusão em um artigo de 2009 na Petroleum Geoscience. Colapsos circulares e falhamentos associados ao movimento do sal ocorrem em outras partes do sul do mar do Norte, e os dados sísmicos disponíveis não ofereciam, na época, um teste decisivo entre as interpretações concorrentes.
Em 6 de outubro de 2009, a Sociedade Geológica de Londres realizou o primeiro de uma série de debates do Petroleum Group, presidido por Julian Rush, correspondente de ciência do Channel 4 News, patrocinado pela BP e assistido por mais de 100 pessoas. Stewart argumentou que uma estrutura de retirada de sal deveria mostrar um perfil de colapso rastreável sob a feição; Underhill argumentou que diques NW–SE ligados ao centro ígneo de Mull haviam mobilizado o sal do Zechstein durante o Paleógeno. Após uma discussão de 20 minutos, a plateia, predominantemente da indústria, votou por 80 a 20 contra uma origem por impacto. Nicholson resumiu depois o resultado em linguagem parlamentar: os contrários venceram. Underhill não mudou de posição. Perguntado sobre o novo estudo em 2025, ele disse ao Guardian: “Sinto que estou estragando a festa”, acrescentando que a explicação pelo sal é menos glamorosa, mas é a que os dados sustentam. A votação não tinha nenhuma relação com a geologia. Mesmo assim, encerrou a questão. A pesquisa sobre Silverpit praticamente parou por treze anos.
Como a investigação de Silverpit foi retomada
A investigação foi retomada no final de 2022, depois que uma equipe liderada por Uisdean Nicholson, sedimentologista da Universidade Heriot-Watt, em Edimburgo, publicou seu primeiro estudo sobre a cratera Nadir, ao largo da África Ocidental. Nicholson era doutorando quando a votação foi realizada e se lembra dela como um debate muito conhecido nos círculos geológicos. Ronnie Parr, da North Sea Transition Authority, enviou um e-mail a Nicholson sugerindo que ele revisitasse Silverpit. Nicholson contou depois à Eos que a controvérsia anterior havia sido “um debate clássico, à moda antiga” e que “[a]s pessoas simplesmente não acreditavam que fosse uma cratera de impacto”. Em um ensaio à parte, ele reconheceu que havia aceitado a interpretação predominante sem examinar ele mesmo as evidências sísmicas.
Quando Nicholson revisou os volumes sísmicos mais antigos, a interpretação do impacto pareceu mais plausível do que ele esperava. Parr também o apontou para dados sísmicos 3D modernos, de alta resolução, adquiridos pela Northern Endurance Partnership para um projeto de armazenamento de carbono. O levantamento cobria o soerguimento central proposto, que os críticos haviam sugerido poder ser um artefato de emenda nos dados antigos, em colcha de retalhos. Os dados da Northern Endurance Partnership eram proprietários, e a equipe passou vários meses negociando o acesso; Nicholson contou à Eos que chegou a implorar. A equipe também obteve cascalhos de perfuração do poço 43/25-1, e Gareth Collins, do Imperial College London, coautor do trabalho sobre Nadir, rodou as simulações de impacto. Parr, cujo e-mail não solicitado havia reiniciado tudo, é coautor do artigo resultante.
Quartzo e feldspato de impacto: a prova do impacto
O novo levantamento confirmou que o soerguimento central e o fosso ao redor são feições geológicas reais, e não artefatos de emenda. Também revelou depressões circulares com cerca de 50–150 m de largura, espalhadas entre a borda da cratera e cerca de 1,5 km além dela. Elas têm até 35 m de profundidade no refletor inferior do fundo da cratera, mas apenas cerca de 9 m no superior. Esse contraste é o motivo pelo qual a equipe acredita que elas se formaram durante a deposição da ejecta, antes de a água que retornava preenchê-las parcialmente. Os autores as interpretam como prováveis crateras de impacto secundárias formadas por ejecta balística, ao mesmo tempo em que discutem a desgaseificação como mecanismo alternativo. Crateras secundárias são comuns na Lua e em Marte, mas raramente se preservam na Terra; um campo proposto em Wyoming oferece uma possível comparação. Nicholson disse à Eos que a equipe considerava isso a “primeira evidência terrestre realmente robusta de crateras secundárias”. O levantamento também mostrou feições alongadas de cerca de 250 m por 1 km logo dentro da borda, interpretadas como cicatrizes de refluxo formadas quando a água voltava à cratera.
O metamorfismo de choque é o principal teste petrográfico para um impacto de hipervelocidade, porque suas feições minerais diagnósticas exigem pressão transitória extrema. A equipe examinou, então, cascalhos de perfuração do poço 43/25-1, perfurado pela British Gas em 1985, a cerca de 1 km a noroeste da borda da cratera. As amostras tinham sido coletadas em intervalos de aproximadamente 6 m, maiores do que a camada de ejecta esperada, e um exame inicial não encontrou grãos de impacto. Uma amostra de 494 m de profundidade medida, próxima da amarração preferida pela equipe para o horizonte equivalente ao fundo da cratera no poço, continha material incomum, rico em carbonato. Nicholson pediu a Thomas Kenkmann, especialista em crateras de impacto da Universidade de Friburgo, que estava triando as amostras em busca de feições de choque, que preparasse lâminas adicionais dessa profundidade.
A equipe identificou dois grãos, com 40–80 micrômetros de largura, contendo lamelas retas e paralelas, decoradas por inclusões fluidas e espaçadas de 1–7 micrômetros: quartzo a 463 m e feldspato potássico a 494 m. As orientações cristalográficas das lamelas do quartzo são compatíveis com pressões de choque de 10–13 GPa. As lamelas do feldspato têm características compatíveis com o metamorfismo de choque e são interpretadas como feições de deformação planar decoradas. Os grãos são a peça de evidência que o debate de 2009 havia exigido especificamente: feições de choque que nenhum outro processo terrestre consegue produzir.
Em um comunicado de imprensa da Universidade Heriot-Watt, Nicholson chamou a busca de um esforço de “agulha no palheiro” e disse que os grãos resolveram a questão do impacto. Collins, que estivera na sala durante o debate de 2009, disse que foi gratificante ter finalmente encontrado a “bala de prata”. O artigo revisado por pares usa uma linguagem mais comedida, descrevendo a evidência combinada sísmica, petrográfica, bioestratigráfica e de modelagem como convincente.
Mapa de localização mostrando a cratera de Silverpit e sua zona de dano associada ao largo da costa de Yorkshire, com o poço-chave 43/25-1 assinalado. Crédito: Nicholson et al. (2025), Nature Communications 16:8312, CC BY 4.0.
Associações de nanofósseis calcários de amostras amarradas ao horizonte do fundo da cratera situam o impacto no Eoceno médio. O intervalo relevante cai nas zonas CNE10–12, restringindo sua idade a cerca de 46 a 43 milhões de anos atrás. Stewart e Allen haviam proposto inicialmente uma idade de cerca de 60–65 milhões de anos. Wall, Cartwright e Davies defenderam em 2008 uma idade eocena, com base na bioestratigrafia do poço 43/25-1, e o estudo de 2025 amarrou, de forma independente, os refletores do fundo da cratera ao mesmo intervalo.
Descartando a retirada de sal e o vulcanismo em Silverpit
Os grãos de impacto estabelecem que houve um impacto. Descartar as explicações concorrentes para a estrutura é tarefa dos dados sísmicos.
Tanto o modelo de retirada de sal quanto o modelo posterior de diques exigem que a estrutura seja movida de baixo, por material que se retira ou se intrude em profundidade. O novo levantamento mostra o padrão oposto. A deformação se extingue para baixo: o falhamento é intenso no giz (chalk), estreita-se até uma zona de 2,5 km de largura na discordância da base do Cretáceo e termina antes de chegar ao Triássico. Não há soerguimento estratigráfico abaixo de cerca de 500–700 m sob o fundo da cratera, nem deformação estrutural mais profunda do que isso. Um diápiro de sal, uma bacia de retirada ou um conduto vulcânico deixariam rastro até o fundo. Não há nenhum sob Silverpit.
O modelo de diques falha em mais dois pontos. Os dados de alta resolução não mostram diques ígneos nas vizinhanças da cratera. E as crateras em cadeia (pit-chain) de outras partes da bacia de Silverpit que os diques de fato produziram são, pelo novo limite de idade, cerca de 12–16 milhões de anos mais antigas que Silverpit e não mostram soerguimento central nem falhas concêntricas. Diápiros magmáticos, erosão por correntes de fundo e feições de escape de gás são descartados pelas mesmas razões: nenhum deles produz essa arquitetura.
Os autores são explícitos ao dizer que essa parte do caso se sustenta por si só. Os dados sísmicos, argumentam, já fornecem forte evidência de uma origem por impacto de hipervelocidade, mesmo sem a petrografia. É o mesmo argumento que o grupo apresentou para a cratera Nadir em 2024, onde não existem amostras de rocha.
Reconstituindo o impacto de Silverpit
Collins e colegas executaram simulações de reconhecimento usando um impacto simplificado, de incidência vertical. A simulação que melhor reproduziu a cratera interna aninhada, uma depressão de cerca de 1,2 km de largura dentro da borda de 3,2 km, usou um impactor rochoso de 160 m, com densidade de 3.300 kg/m³ e velocidade de 15 km/s. O alvo do modelo compreendia 100 m de água, 300 m de argila fraca do Paleógeno, 600 m de giz quebradiço, 300 m de lamito dúctil e sedimentos mais antigos abaixo.
A simulação também fornece uma linha do tempo. Em 12 segundos, uma cavidade transitória com cerca de 1 km de profundidade e 3 km de largura se abriu no fundo do mar, revestida de argila e giz severamente submetidos a choque. Quase todo o material arremessado dela vem da argila do Paleógeno, que é removida até o giz dentro da cratera. Isso combina com o que foi recuperado do poço: grãos de quartzo e feldspato do tamanho de silte em uma matriz rica em argila, e não fragmentos de giz. Por volta dos 30 segundos, a cavidade começa a colapsar, com o lamito mais fraco e o giz acima dele subindo enquanto a argila móvel desliza para dentro, alargando a cratera transitória em mais de 30%. Aos 60 segundos o colapso terminou. A água ainda está voltando para o buraco depois de dois minutos, inundando a cavidade e erodindo a borda, e o balanço da água na bacia rasa e parcialmente fechada provavelmente continuou por horas ou dias depois.
No horizonte do Eoceno médio, a depressão do fundo da cratera tem cerca de 3,2 km de largura. Isso é muito menos que os 20 km relatados em 2002. Boa parte da diferença é de definição: a equipe de 2025 situa a borda em 3,2 km e chama o anel circundante de falhas concêntricas, com cerca de 18 km de largura, de orla da cratera, uma zona de deformação fora da borda, característica de impactos em sedimentos marinhos moles. O resto é uma revisão. Os números anteriores foram mapeados no topo do giz e assumiam uma idade próxima ao final do Cretáceo, ao passo que o fundo da cratera está agora amarrado a um horizonte do Eoceno médio várias centenas de metros mais raso. Os próprios Stewart e Allen já haviam reduzido a borda para cerca de 8 km em 2005. Abaixo dela, a discordância da base do Cretáceo forma um soerguimento estratigráfico de cerca de 200 m de altura, deslocado cerca de 300 m, no sentido do avanço do impactor, em relação ao centro do fundo da cratera. A trajetória vem das assimetrias em torno desse soerguimento: falhas radiais curvas, falhas normais nos lados oeste, norte e sul contra falhas inversas no leste, e um eixo de simetria bilateral próximo de 100° a partir do norte. Em conjunto, isso aponta para um impacto de baixo ângulo vindo de oés-noroeste.
Uma trajetória vinda de oés-noroeste cria um problema para os grãos. O poço 43/25-1 fica a cerca de 1 km a noroeste da borda, o que o coloca do lado de onde veio o impactor (uprange). Impactos oblíquos costumam deixar nesse lado uma “zona proibida”, varrida de ejecta ou atingida apenas por material que sofreu pressões de choque mais baixas, de modo que grãos de impacto deveriam ser escassos ali. Mesmo assim, eles apareceram. A resposta que o artigo oferece é a água. A ejecta proximal chega à posição do poço cerca de 30 segundos após o impacto e se deposita pela coluna de água como uma corrente de densidade, e o refluxo e as oscilações de seiche que se seguiram retrabalharam o fundo do mar por horas ou dias, distribuindo o material de forma mais uniforme ao redor da cratera do que a balística sozinha faria.
Em um comunicado de imprensa da Universidade Heriot-Watt, Nicholson descreveu uma cortina de rocha e água de 1,5 km de altura colapsando em um tsunami com mais de 100 m de altura. Esses valores numéricos não aparecem no artigo revisado por pares. O artigo informa que o modelo gerou um “tsunami de onda de borda, em arrebentação e de grande amplitude”, sem atribuir a ele uma altura numérica.
O que a evidência de Silverpit prova e o que apenas sugere
As observações diretas incluem os dois grãos metamorfizados por choque, a arquitetura sísmica da estrutura e a idade bioestratigráfica do Eoceno médio. As depressões circulares externas são interpretadas como prováveis crateras secundárias, e a trajetória de baixo ângulo é inferida a partir da assimetria estrutural. O diâmetro estimado de 160 m do impactor, a velocidade de 15 km/s e o comportamento do tsunami são resultados de modelos, e não medições. Os próprios autores levantam uma ressalva sobre um dos dois grãos. O quartzo a 463 m fica cerca de 12 m acima do refletor que eles amarram ao fundo da cratera, o que é estratigraficamente alto demais para ejecta primária. Eles não conseguem descartar completamente que ele tenha vindo de outro impacto próximo no tempo e no espaço. A explicação que preferem é o retrabalhamento: as seções sísmicas mostram clinoformas deltaicas acima da cratera, de modo que se tratava de um ambiente marinho raso e móvel, no qual os grãos podiam ser arrastados e deslocados bem depois do evento. O feldspato potássico a 494 m veio da amostra amarrada ao próprio fundo da cratera. A amostra petrográfica é pequena, e isso é uma limitação real. Matthew S. Huber, cientista planetário do Planetary Science Institute, em Tucson, que não participou do estudo, disse à Eos que encontrar apenas um grão de quartzo e um de feldspato deixava espaço para questionar se o material poderia ter sido retrabalhado de outro evento; acrescentou que o artigo poderia acabar sendo controverso na comunidade de impacto. O argumento dos autores se apoia na convergência de evidências sísmicas, petrográficas, bioestratigráficas e de modelagem.
Abaixo do fundo da cratera, o topo do giz não é o pico agudo que uma cratera complexa costuma produzir. Ele é plano e crivado de depressões, com cavidades de cerca de 50 a 500 m de largura espalhadas tanto pelo soerguimento central quanto pelo fosso ao redor. O giz também é mais fino ali, com cerca de 250 m sob a borda da cratera, contra cerca de 500 m sob a orla externa. Supondo uma espessura original de 500–600 m, entre 0,9 e 2,2 km³ de rocha estão faltando.
Os autores propõem que boa parte dele saiu na forma de gás. O giz é carbonato de cálcio quase puro, que se decompõe rapidamente acima de cerca de 750 °C em óxido de cálcio e dióxido de carbono, e a decomposição completa libera CO₂ equivalente a cerca de 30% da massa da rocha original. Suas simulações colocam os 100–200 m superiores de giz dentro do soerguimento central de 1 km de largura acima de 25 GPa, perto da pressão em que a desvolatilização começa quando se inclui o aquecimento pós-choque. Nessa leitura, o giz sob a cratera foi cozido num instante, e a mistura resultante de dióxido de carbono, vapor de água, rocha fundida e fragmentos de rocha escapou para cima pelo fundo da cratera durante o estágio de modificação. Superfícies crivadas de depressões em escala semelhante são vistas em crateras de impacto em Marte e são interpretadas da mesma forma. Esta continua sendo uma interpretação baseada em modelos. Ela precisa de simulações oblíquas tridimensionais completas, que também captariam as taxas de vaporização mais altas esperadas em um impacto de baixo ângulo, e precisa de amostras físicas.
Por que crateras de impacto marinhas como Silverpit são tão raras
As estruturas de impacto são incomuns no registro geológico preservado da Terra porque o intemperismo, a erosão e a deformação tectônica destroem as que ficam expostas na superfície. O soterramento age no sentido contrário: crateras soterradas costumam ser mais bem preservadas, mas não podem ser estudadas sem imagens sísmicas de alta resolução ou perfuração. O artigo de 2025 cita cerca de 200 estruturas de impacto terrestres confirmadas no total e cerca de 33 crateras marinhas confirmadas ou prováveis; o Earth Impact Database lista 190 estruturas confirmadas, um número inalterado desde 2019, porque o banco de dados não foi atualizado de forma substancial, e não porque nenhuma cratera nova tenha se qualificado. As contagens diferem porque as fontes usam inventários e critérios diferentes. Os oceanos cobrem mais de 70% da superfície da Terra e, ainda assim, são conhecidas apenas cerca de 33 crateras marinhas confirmadas ou prováveis: elas são inacessíveis, geralmente soterradas e identificáveis apenas por imagens sísmicas ou perfuração. Silverpit está preservada intacta e, de modo incomum, totalmente imageada, e é por isso que uma cratera de 3 km está recebendo a atenção normalmente reservada a crateras muito maiores.
Como Silverpit se compara a Chicxulub e Nadir
Chicxulub tem cerca de 180 km de largura e está ligada à extinção em massa do final do Cretáceo, há 66 milhões de anos. Silverpit é duas ordens de grandeza menor. O impactor de 160 m modelado para Silverpit e a cratera de 3,2 km indicam um grande evento regional, e não um evento em escala de extinção.
Uma comparação mais próxima é a cratera Nadir, ao largo da África Ocidental, que o grupo de Nicholson descreveu com dados sísmicos 3D em 2022 e 2024. Nadir tem uma borda com cerca de 9,2 km de largura, uma orla com aproximadamente 22–24 km de diâmetro e um soerguimento estratigráfico de cerca de 425 m de altura, e fica perto do limite Cretáceo–Paleógeno. O trabalho sobre Nadir ajudou a motivar o retorno a Silverpit. Juntas, as duas estruturas mostram como a sísmica 3D de nível exploratório pode resolver, com detalhe incomum, feições de impacto marinhas soterradas.
Por que Silverpit importa para a defesa planetária
Um impactor de 160 m situa-se em cheio na faixa de tamanho que preocupa a defesa planetária. Ele tem escala próxima à de Dimorphos, a pequena lua asteroidal atingida pela espaçonave DART da NASA em setembro de 2022, que mede cerca de 177 por 174 por 116 metros e aproximadamente 151 metros como esfera de volume equivalente. O Congresso determinou que a NASA encontrasse pelo menos 90% dos objetos próximos da Terra com 140 m ou mais; o Congresso fixou um prazo em 2020, que não foi cumprido; em 2025, cerca de 44% dos aproximadamente 25.000 objetos estimados nessa faixa de tamanho haviam sido encontrados. O NEO Surveyor, um telescópio espacial infravermelho com lançamento previsto para setembro de 2027 ou depois, foi projetado para encontrar pelo menos dois terços dos objetos próximos da Terra maiores que 140 m durante seu levantamento de referência de cinco anos. Silverpit oferece um raro estudo de caso geológico de um objeto nessa faixa aproximada de tamanho atingindo um alvo marinho raso. No comunicado da universidade, Nicholson disse que as descobertas poderiam ajudar os pesquisadores a avaliar os efeitos de um impacto futuro.
O que ainda não sabemos sobre a cratera de Silverpit
Várias questões continuam em aberto. Um novo testemunho de sondagem atravessando a cratera forneceria evidências petrográficas mais extensas e mais bem controladas do que os antigos cascalhos de perfuração. As simulações de reconhecimento assumiram uma trajetória vertical, ao passo que a assimetria estrutural sugere um impacto oblíquo vindo de oés-noroeste; são necessárias simulações oblíquas tridimensionais completas para testar essa interpretação e refinar os parâmetros do impactor. O mecanismo proposto de desvolatilização do giz também aguarda confirmação por amostras físicas. Por fim, as cavidades centrais e as depressões circulares externas são morfologicamente diferentes e podem ter origens distintas, mas ambas exigem modelagem adicional e, idealmente, perfuração científica.
Mais de duas décadas depois de sua descoberta, o estudo de 2025 apresenta um argumento baseado em vários métodos de que Silverpit é uma estrutura de impacto de hipervelocidade do Eoceno médio. A forma estava visível desde 2002. O que levou vinte e três anos para chegar foram dados sísmicos nítidos o bastante para testá-la e dois grãos de rocha, cada um com cerca da largura de um fio de cabelo humano.
Perguntas frequentes
A cratera de Silverpit é uma cratera de asteroide?
As melhores evidências atuais dizem que sim. Um estudo de 2025 na Nature Communications combina imagens sísmicas 3D de alta resolução, dois grãos minerais metamorfizados por choque, bioestratigrafia do Eoceno médio e modelagem numérica para construir um caso sólido de impacto de hipervelocidade. A modelagem usa um asteroide rochoso, embora a evidência geológica identifique um impacto, e não diretamente a composição do objeto.
Qual era o tamanho do asteroide de Silverpit?
A modelagem de reconhecimento indica um objeto rochoso com cerca de 160 m de diâmetro, usando uma densidade presumida de 3.300 kg/m³ e uma velocidade de 15 km/s. Esses valores são dados de entrada do modelo que reproduzem razoavelmente bem a cratera interna, e não medições diretas. O diâmetro estimado é semelhante ao de Dimorphos.
Quando ocorreu o impacto de Silverpit?
Associações de nanofósseis calcários amarradas ao horizonte do fundo da cratera situam o evento há aproximadamente 45,95–43,06 milhões de anos, no Eoceno médio. Estudos anteriores o haviam colocado mais perto do limite Cretáceo–Paleógeno ou admitiam um intervalo mais amplo, do Cretáceo Tardio ao Eoceno.
Onde fica a cratera de Silverpit?
Silverpit fica sob o sul do mar do Norte, na plataforma continental do Reino Unido, a cerca de 130 km (80 milhas) da costa de Yorkshire. Está soterrada sob várias centenas de metros de sedimentos e leva o nome da feição submarina próxima chamada Silver Pit.
O impacto de Silverpit causou um tsunami?
O modelo numérico produz um grande tsunami de onda de borda em arrebentação. Um comunicado de imprensa da Universidade Heriot-Watt descreve uma cortina de água e ejecta com cerca de 1,5 km de altura e um tsunami de mais de 100 m, mas esses valores numéricos de altura não aparecem no artigo revisado por pares. Por isso, devem ser apresentados como estimativas de comunicado de imprensa baseadas na modelagem, e não como efeitos medidos.
A cratera de Silverpit é maior que Chicxulub?
Não. A depressão do fundo da cratera de Silverpit tem cerca de 3,2 km de largura, ao passo que Chicxulub tem aproximadamente 180 km e está associada à extinção em massa global do final do Cretáceo. Silverpit foi um grande evento regional, mas foi muito menor que Chicxulub.
