A principios de la década de 2000, el geocientífico petrolero Philip Allen se fijó en un conjunto de anillos concéntricos en datos sísmicos 3D del sur del mar del Norte y colgó una imagen en la pared de su despacho, con la esperanza de que alguien pudiera explicarlos. Simon Stewart, por entonces geocientífico de BP, la vio durante una visita y sugirió un origen por impacto.
La interpretación siguió siendo discutida durante más de dos décadas. En septiembre de 2025, un nuevo estudio combinó imágenes sísmicas de mayor resolución, bioestratigrafía del Eoceno medio, modelización de impactos y dos granos minerales de choque recuperados de recortes de perforación de 1985. En conjunto, esas líneas de evidencia constituyen un argumento convincente de que Silverpit se formó en un impacto a hipervelocidad.
El descubrimiento del cráter Silverpit en 2002
Stewart y Allen publicaron la hipótesis del impacto en Nature en 2002. Describieron una estructura multianular de 20 km de ancho con al menos diez anillos concéntricos situados entre 2 y 10 km del centro. De confirmarse, habría sido el primer cráter de impacto identificado en Gran Bretaña o sus inmediaciones. Bautizado por el cercano Silver Pit, un rasgo del lecho marino, se encuentra en la plataforma continental del Reino Unido, a unos 130 km (80 millas) de la costa de Yorkshire, bajo varios cientos de metros de sedimentos más jóvenes; el equipo sitúa el fondo del cráter a unos 700 m por debajo del lecho marino.
Por qué la estructura de Silverpit parecía un cráter de impacto
A esos anillos se sumaban una depresión interior y un aparente levantamiento estratigráfico bajo el fondo del cráter. En un cráter complejo, el choque hace que, durante un instante, la roca situada bajo el fondo del cráter se comporte como un fluido. Fluye hacia arriba y hacia el interior de la cavidad y, cuando el efecto se desvanece, se congela en su sitio, dejando un levantamiento central. Stewart y Allen dataron inicialmente Silverpit en unos 60–65 millones de años, cerca del límite Cretácico–Paleógeno. La geometría era compatible con un impacto. También era compatible con una retirada de sal, y nadie podía aún distinguir entre ambas.
La teoría de la retirada de sal y el debate de Silverpit de 2009
Otros leyeron los mismos datos de otra manera. En 2004, el geólogo John Underhill, de la Universidad de Edimburgo, propuso que la retirada en profundidad de la sal móvil del Zechstein, del Pérmico superior, había eliminado el soporte de los estratos suprayacentes, permitiendo que se hundieran y se fracturaran en fallas. Desarrolló ese modelo de movilidad de la sal inducida por intrusiones en un artículo de 2009 en Petroleum Geoscience. En otras partes del sur del mar del Norte se dan colapsos circulares y fallas asociados al movimiento de la sal, y los datos sísmicos disponibles no ofrecían entonces una prueba decisiva entre las interpretaciones rivales.
El 6 de octubre de 2009, la Geological Society of London celebró el primero de una serie de debates de su Petroleum Group, moderado por Julian Rush, corresponsal científico de Channel 4 News, patrocinado por BP y con más de 100 asistentes. Stewart sostuvo que una estructura de retirada de sal debería mostrar un perfil de colapso rastreable bajo el rasgo; Underhill sostuvo que diques de orientación NO–SE relacionados con el centro ígneo de Mull habían movilizado la sal del Zechstein durante el Paleógeno. Tras 20 minutos de discusión, el público, mayoritariamente de la industria, votó 80:20 en contra de un origen por impacto. Nicholson resumió más tarde el resultado en lenguaje parlamentario: ganaron los noes. Underhill no se ha movido de su posición. Preguntado por el nuevo estudio en 2025, declaró al Guardian: «Me siento como si estuviera aguando la fiesta», y añadió que la explicación de la sal es menos glamurosa, pero es la que respaldan los datos. La votación no tenía ninguna incidencia sobre la geología. Aun así, cerró la cuestión. La investigación sobre Silverpit se detuvo casi por completo durante trece años.
Cómo se reanudó la investigación de Silverpit
La investigación se reanudó a finales de 2022, después de que un equipo dirigido por Uisdean Nicholson, sedimentólogo de la Universidad Heriot-Watt de Edimburgo, publicara su primer estudio del cráter Nadir, frente a África occidental. Nicholson era estudiante de doctorado cuando se celebró la votación, y la recuerda como un debate muy conocido en los círculos geológicos. Ronnie Parr, de la North Sea Transition Authority, escribió un correo electrónico a Nicholson y le sugirió que volviera a examinar Silverpit. Nicholson contó más tarde a Eos que la controversia anterior había sido «un debate clásico, a la vieja usanza» y que «la gente sencillamente no creía que fuera un cráter de impacto». En un ensayo aparte, reconoció que había aceptado la interpretación dominante sin examinar él mismo las pruebas sísmicas.
Cuando Nicholson revisó los volúmenes sísmicos antiguos, la interpretación del impacto le pareció más plausible de lo que esperaba. Parr también le indicó la existencia de datos sísmicos 3D modernos de alta resolución, adquiridos por la Northern Endurance Partnership para un proyecto de almacenamiento de carbono. La campaña sísmica cubría el supuesto levantamiento central, que, según habían sugerido los críticos, podía ser un artefacto de empalme en el mosaico de datos antiguos. Los datos de la Northern Endurance Partnership eran propietarios, y el equipo pasó varios meses negociando el acceso; Nicholson contó a Eos que tuvo que suplicar. El equipo obtuvo también recortes de perforación del pozo 43/25-1, y Gareth Collins, del Imperial College London y coautor del trabajo sobre Nadir, ejecutó las simulaciones de impacto. Parr, cuyo correo no solicitado había puesto de nuevo todo en marcha, es coautor del artículo resultante.
Cuarzo y feldespato de choque: la prueba del impacto
La nueva campaña sísmica confirmó que el levantamiento central y el foso que lo rodea son rasgos geológicos reales y no artefactos de empalme. También reveló depresiones circulares de unos 50–150 m de diámetro, dispersas entre el borde del cráter y hasta aproximadamente 1,5 km más allá. Alcanzan hasta 35 m de profundidad en la reflexión inferior del fondo del cráter, pero solo unos 9 m en la superior. Ese contraste es la razón por la que el equipo piensa que se formaron durante el emplazamiento de los eyecta, antes de que el agua que regresaba las rellenara en parte. Los autores las interpretan como probables cráteres de impacto secundarios formados por eyecta balísticos, aunque también discuten la desgasificación como mecanismo alternativo. Los cráteres secundarios son comunes en la Luna y en Marte, pero rara vez se conservan en la Tierra; un campo propuesto en Wyoming ofrece una posible comparación. Nicholson dijo a Eos que el equipo consideraba esto «la primera evidencia terrestre realmente sólida de craterización secundaria». La campaña mostró además rasgos alargados de unos 250 m por 1 km justo dentro del borde, interpretados como cicatrices de resurgencia formadas cuando el agua regresó al cráter.
El metamorfismo de choque es la principal prueba petrográfica de un impacto a hipervelocidad, porque sus rasgos minerales diagnósticos requieren presiones transitorias extremas. Por ello, el equipo examinó recortes del pozo 43/25-1, perforado por British Gas en 1985 a aproximadamente 1 km al noroeste del borde del cráter. Las muestras se habían recogido a intervalos de unos 6 m, mayores que el espesor previsto de la capa de eyecta, y un primer examen no halló granos de choque. Una muestra de 494 m de profundidad medida, próxima a la correlación preferida por el equipo para el horizonte equivalente al fondo del cráter en el pozo, contenía un material inusual rico en carbonatos. Nicholson pidió a Thomas Kenkmann, especialista en cráteres de impacto de la Universidad de Friburgo que estaba examinando las muestras en busca de rasgos de choque, que preparara láminas adicionales de esa profundidad.
El equipo identificó dos granos, de 40–80 micrómetros de ancho, con lamelas rectas y paralelas decoradas por inclusiones fluidas y separadas entre sí 1–7 micrómetros: un cuarzo a 463 m y un feldespato potásico a 494 m. Las orientaciones cristalográficas de las lamelas del cuarzo son compatibles con presiones de choque de 10–13 GPa. Las lamelas del feldespato tienen características compatibles con el metamorfismo de choque y se interpretan como rasgos de deformación planar decorados. Los granos son la pieza de evidencia que el debate de 2009 había exigido específicamente: rasgos de choque que ningún otro proceso terrestre puede producir.
En un comunicado de prensa de la Universidad Heriot-Watt, Nicholson calificó la búsqueda de un esfuerzo de «aguja en un pajar» y dijo que los granos zanjaban la cuestión del impacto. Collins, que había estado en la sala durante el debate de 2009, dijo que era gratificante haber encontrado por fin la «bala de plata». El artículo revisado por pares emplea un lenguaje más mesurado y describe como convincente el conjunto de evidencias sísmicas, petrográficas, bioestratigráficas y de modelización.
Mapa de localización que muestra el cráter Silverpit y su zona de daño asociada frente a la costa de Yorkshire, con el pozo clave 43/25-1 señalado. Crédito: Nicholson et al. (2025), Nature Communications 16:8312, CC BY 4.0.
Las asociaciones de nanofósiles calcáreos de las muestras correlacionadas con el horizonte del fondo del cráter sitúan el impacto en el Eoceno medio. El intervalo relevante cae dentro de las zonas CNE10–12, lo que acota su edad a entre unos 46 y 43 millones de años. Stewart y Allen habían propuesto inicialmente una edad de unos 60–65 millones de años. Wall, Cartwright y Davies defendieron en 2008 una edad eocena a partir de la bioestratigrafía del pozo 43/25-1, y el estudio de 2025 correlacionó de forma independiente las reflexiones del fondo del cráter con el mismo intervalo.
Descartar la retirada de sal y el vulcanismo en Silverpit
Los granos de choque establecen que hubo un impacto. Descartar las explicaciones rivales para la estructura es tarea de los datos sísmicos.
Tanto el modelo de retirada de sal como el posterior modelo de diques requieren que la estructura esté impulsada desde abajo, por material que se retira o que intruye en profundidad. La nueva campaña sísmica muestra el patrón opuesto. La deformación se extingue hacia abajo: el fallamiento es intenso a través de la creta, se estrecha hasta una zona de 2,5 km de ancho en la discordancia de la base del Cretácico y se detiene antes de alcanzar el Triásico. No hay levantamiento estratigráfico por debajo de unos 500–700 m bajo el fondo del cráter, ni deformación estructural a mayor profundidad. Un diapiro salino, una cuenca de retirada o un conducto volcánico dejarían una huella hasta el fondo. Bajo Silverpit no hay ninguna.
El modelo de diques falla además por dos motivos. Los datos de alta resolución no muestran diques ígneos en las inmediaciones del cráter. Y los cráteres en cadenas de hoyos que los diques sí produjeron en otras partes de la cuenca de Silverpit son, según la nueva acotación de edad, unos 12–16 millones de años más antiguos que Silverpit, y no muestran ni levantamiento central ni fallas concéntricas. Los diapiros magmáticos, la erosión por corrientes de fondo y las estructuras de escape de gas se descartan por las mismas razones: ninguno de ellos produce esta arquitectura.
Los autores son explícitos en que esta parte del argumento se sostiene por sí sola. Los datos sísmicos por sí solos, sostienen, aportan pruebas sólidas de un origen por impacto a hipervelocidad incluso sin la petrografía. Es el mismo argumento que el grupo esgrimió para el cráter Nadir en 2024, donde no existe ninguna muestra de roca.
Reconstruir el impacto de Silverpit
Collins y sus colegas ejecutaron simulaciones de reconocimiento con un impacto simplificado de incidencia vertical. La simulación que mejor reprodujo el cráter interior anidado, una depresión de unos 1,2 km de diámetro situada dentro del borde de 3,2 km, empleó un impactor rocoso de 160 m con una densidad de 3.300 kg/m³ y una velocidad de 15 km/s. El blanco del modelo constaba de 100 m de agua, 300 m de arcilla paleógena poco resistente, 600 m de creta frágil, 300 m de lutita dúctil y sedimentos más antiguos por debajo.
La simulación ofrece también una cronología. En 12 segundos se ha abierto en el lecho marino una cavidad transitoria de aproximadamente 1 km de profundidad y 3 km de ancho, tapizada de arcilla y creta intensamente chocadas. Casi todo el material expulsado de ella procede de la arcilla paleógena, que dentro del cráter queda arrancada hasta la creta. Eso encaja con lo recuperado del pozo: granos de cuarzo y feldespato de tamaño limo en una matriz rica en arcilla, no fragmentos de creta. A los 30 segundos, aproximadamente, la cavidad empieza a colapsar: la lutita, más débil, y la creta que la cubre ascienden mientras la arcilla móvil se desploma hacia el interior, ensanchando el cráter transitorio en más de un 30 %. A los 60 segundos el colapso ha terminado. Dos minutos después, el agua sigue entrando a raudales en el hueco, inundando la cavidad y erosionando el borde, y el vaivén en la cuenca somera y parcialmente cerrada probablemente continuó durante horas o días.
En el horizonte del Eoceno medio, la depresión del fondo del cráter mide unos 3,2 km de diámetro. Es mucho menos que los 20 km comunicados en 2002. Buena parte de la diferencia es cuestión de definiciones: el equipo de 2025 sitúa el borde a 3,2 km y llama «ala» del cráter al anillo circundante de fallas concéntricas, de unos 18 km de diámetro, una zona de deformación exterior al borde, característica de los impactos en sedimentos marinos blandos. El resto es una revisión. Las cifras anteriores se cartografiaron en el techo de la creta y asumían una edad próxima al final del Cretácico, mientras que el fondo del cráter se correlaciona ahora con un horizonte del Eoceno medio varios cientos de metros más somero. Los propios Stewart y Allen ya habían rebajado el borde a unos 8 km en 2005. Por debajo, la discordancia de la base del Cretácico forma un levantamiento estratigráfico de unos 200 m de altura, desplazado unos 300 m en el sentido de la trayectoria respecto al centro del fondo del cráter. La trayectoria se deduce de las asimetrías en torno a ese levantamiento: fallas radiales curvas, fallas normales en los flancos occidental, septentrional y meridional frente a fallas inversas en el oriental, y un eje de simetría bilateral cercano a los 100° desde el norte. En conjunto, apuntan a un impacto de bajo ángulo procedente del oesnoroeste.
Una trayectoria desde el oesnoroeste plantea un problema para los granos. El pozo 43/25-1 está a aproximadamente 1 km al noroeste del borde, lo que lo sitúa en el lado de procedencia del impactor. Los impactos oblicuos suelen dejar en ese lado una «zona prohibida», barrida de eyecta o alcanzada solo por material que experimentó presiones de choque más bajas, de modo que los granos de choque deberían ser escasos allí. Aun así, aparecieron. La respuesta que ofrece el artículo es el agua. Los eyecta proximales alcanzan la posición del pozo unos 30 segundos después del impacto y se depositan a través de la columna de agua como una corriente de densidad, y la resurgencia y las seiches que siguieron retrabajaron el lecho marino durante horas o días, distribuyendo el material alrededor del cráter de manera más uniforme de lo que lo haría la balística por sí sola.
En un comunicado de prensa de la Universidad Heriot-Watt, Nicholson describió una cortina de roca y agua de 1,5 km de altura que se desplomaba formando un tsunami de más de 100 m de altura. Esas cifras no aparecen en el artículo revisado por pares. El artículo informa de que el modelo generó «un tsunami de gran amplitud, en forma de ola de borde rompiente», sin asignarle una altura numérica.
Qué demuestran las pruebas de Silverpit y qué solo sugieren
Entre las observaciones directas están los dos granos con metamorfismo de choque, la arquitectura sísmica de la estructura y la edad bioestratigráfica del Eoceno medio. Las depresiones circulares exteriores se interpretan como probables cráteres secundarios, y la trayectoria de bajo ángulo se infiere de la asimetría estructural. El diámetro estimado del impactor, 160 m, la velocidad de 15 km/s y el comportamiento del tsunami son resultados de modelos, no mediciones. Los propios autores plantean uno de los dos granos como salvedad. El cuarzo de 463 m está unos 12 m por encima de la reflexión que ellos correlacionan con el fondo del cráter, lo que es estratigráficamente demasiado alto para unos eyecta primarios. No pueden descartar por completo que proceda de otro impacto cercano en el tiempo y en el espacio. La explicación que prefieren es el retrabajamiento: las secciones sísmicas muestran clinoformas deltaicas sobre el cráter, de modo que se trataba de un ambiente marino somero y dinámico en el que los granos podían ser arrastrados y desplazados mucho después del evento. El feldespato potásico de 494 m procede de la muestra correlacionada con el propio fondo del cráter. La muestra petrográfica es pequeña, y esa es una limitación real. Matthew S. Huber, científico planetario del Planetary Science Institute de Tucson que no participó en el estudio, dijo a Eos que encontrar un solo grano de cuarzo y uno de feldespato dejaba margen para preguntarse si el material podría haber sido retrabajado a partir de otro evento; añadió que el artículo podría acabar siendo polémico dentro de la comunidad de los impactos. El argumento de los autores descansa en la convergencia de las evidencias sísmicas, petrográficas, bioestratigráficas y de modelización.
Bajo el fondo del cráter, el techo de la creta no es el pico agudo que suele producir un cráter complejo. Es plano y está picado, con depresiones de entre unos 50 y 500 m de diámetro dispersas tanto sobre el levantamiento central como sobre el foso que lo rodea. La creta es además más delgada allí: unos 250 m bajo el borde del cráter frente a unos 500 m bajo el ala exterior. Suponiendo un espesor original de 500–600 m, faltan entre 0,9 y 2,2 km³ de roca.
Los autores proponen que buena parte de ella se fue en forma de gas. La creta es carbonato de calcio casi puro, que por encima de unos 750 °C se descompone rápidamente en óxido de calcio y dióxido de carbono, y la descomposición completa libera CO₂ equivalente a alrededor del 30 % de la masa de la roca original. Sus simulaciones sitúan los 100–200 m superiores de creta dentro del levantamiento central de 1 km de ancho por encima de 25 GPa, cerca de la presión a la que comienza la desvolatilización una vez incluido el calentamiento posterior al choque. Según esa lectura, la creta bajo el cráter se coció en un instante, y la mezcla resultante de dióxido de carbono, vapor de agua, fundido y fragmentos de roca escapó hacia arriba a través del fondo del cráter durante la etapa de modificación. En cráteres de impacto de Marte se observan superficies picadas de escala similar, y se interpretan de la misma manera. Sigue siendo una interpretación basada en modelos. Necesita simulaciones oblicuas tridimensionales completas, que también captarían las mayores tasas de vaporización esperables en un impacto de bajo ángulo, y necesita muestras físicas.
Por qué los cráteres de impacto marinos como Silverpit son tan raros
Las estructuras de impacto son poco comunes en el registro geológico que sobrevive en la Tierra porque la meteorización, la erosión y la deformación tectónica destruyen las que quedan expuestas en superficie. El enterramiento actúa en sentido contrario: los cráteres enterrados suelen estar mejor conservados, pero no pueden estudiarse sin imágenes sísmicas de alta resolución o perforaciones. El artículo de 2025 cita en total unas 200 estructuras de impacto terrestres confirmadas y unos 33 cráteres marinos confirmados o probables; la Earth Impact Database recoge 190 estructuras confirmadas, una cifra que no ha cambiado desde 2019 porque la base de datos no se ha actualizado de forma sustancial, no porque ningún cráter nuevo haya cumplido los requisitos. Los recuentos difieren porque las fuentes utilizan inventarios y umbrales distintos. Los océanos cubren más del 70 % de la superficie terrestre y, sin embargo, solo se conocen unos 33 cráteres marinos confirmados o probables: son inaccesibles, normalmente están enterrados y solo pueden identificarse con imágenes sísmicas o perforaciones. Silverpit se conserva intacto y, cosa poco habitual, está íntegramente cubierto por imágenes sísmicas, y por eso un cráter de 3 km recibe la atención que normalmente se reserva a otros mucho mayores.
Cómo se compara Silverpit con Chicxulub y Nadir
Chicxulub mide unos 180 km de diámetro y está vinculado a la extinción masiva del final del Cretácico, hace 66 millones de años. Silverpit es dos órdenes de magnitud más pequeño. El impactor modelizado de 160 m y el cráter de 3,2 km de Silverpit indican un evento regional de gran magnitud, no uno a escala de extinción.
Una comparación más cercana es la del cráter Nadir, frente a África occidental, que el grupo de Nicholson describió con datos sísmicos 3D en 2022 y 2024. Nadir tiene un borde de unos 9,2 km de diámetro, un ala de aproximadamente 22–24 km y un levantamiento estratigráfico de unos 425 m de altura, y se sitúa cerca del límite Cretácico–Paleógeno. El trabajo sobre Nadir contribuyó a impulsar la vuelta a Silverpit. Entre las dos, estas estructuras muestran cómo la sísmica 3D de exploración puede resolver con un detalle inusual rasgos de impacto marinos enterrados.
Por qué Silverpit importa para la defensa planetaria
Un impactor de 160 m entra de lleno en el rango de tamaños que preocupa a la defensa planetaria. Su escala es cercana a la de Dimorphos, la pequeña luna asteroidal contra la que chocó la sonda DART de la NASA en septiembre de 2022, que mide unos 177 por 174 por 116 metros y unos 151 metros como esfera de volumen equivalente. El Congreso estadounidense encargó a la NASA encontrar al menos el 90 % de los objetos cercanos a la Tierra de 140 m o más; el Congreso fijó como plazo 2020, que no se cumplió; en 2025 se había encontrado aproximadamente el 44 % de los unos 25.000 objetos que se estima que existen en ese rango de tamaños. NEO Surveyor, un telescopio espacial infrarrojo cuyo lanzamiento está previsto no antes de septiembre de 2027, está diseñado para encontrar al menos dos tercios de los objetos cercanos a la Tierra de más de 140 m durante su campaña de observación básica de cinco años. Silverpit ofrece un raro caso de estudio geológico de un objeto de aproximadamente ese tamaño que impacta contra un blanco marino somero. En el comunicado de la universidad, Nicholson dijo que los resultados podrían ayudar a los investigadores a evaluar los efectos de un futuro impacto.
Lo que todavía no sabemos del cráter Silverpit
Varias preguntas siguen abiertas. Un nuevo testigo de perforación a través del cráter aportaría pruebas petrográficas más abundantes y mejor controladas que los antiguos recortes de perforación. Las simulaciones de reconocimiento suponían una trayectoria vertical, mientras que la asimetría estructural sugiere un impacto oblicuo procedente del oesnoroeste; se necesitan simulaciones oblicuas tridimensionales completas para poner a prueba esa interpretación y afinar los parámetros del impactor. El mecanismo propuesto de desvolatilización de la creta también está pendiente de confirmación mediante muestras físicas. Por último, los hoyos centrales y las depresiones circulares exteriores son morfológicamente distintos y podrían tener orígenes diferentes, pero ambos requieren más modelización e, idealmente, perforaciones científicas.
Más de dos décadas después de su descubrimiento, el estudio de 2025 presenta un argumento basado en múltiples métodos de que Silverpit es una estructura de impacto a hipervelocidad del Eoceno medio. La forma era visible desde 2002. Lo que tardó veintitrés años en llegar fueron unos datos sísmicos lo bastante nítidos para ponerla a prueba, y dos granos de roca, cada uno más o menos del grosor de un cabello humano.
Preguntas frecuentes
¿Es el cráter Silverpit un cráter de asteroide?
Las mejores pruebas actuales dicen que sí. Un estudio de 2025 publicado en Nature Communications combina imágenes sísmicas 3D de alta resolución, dos granos minerales con metamorfismo de choque, bioestratigrafía del Eoceno medio y modelización numérica para construir un argumento sólido a favor de un impacto a hipervelocidad. La modelización emplea un asteroide rocoso, aunque las pruebas geológicas identifican un impacto y no directamente la composición del objeto.
¿Qué tamaño tenía el asteroide de Silverpit?
La modelización de reconocimiento indica un objeto rocoso de unos 160 m de diámetro, con una densidad supuesta de 3.300 kg/m³ y una velocidad de 15 km/s. Esos valores son datos de entrada del modelo que reproducen razonablemente bien el cráter interior, no mediciones directas. El diámetro estimado es similar al de Dimorphos.
¿Cuándo se produjo el impacto de Silverpit?
Las asociaciones de nanofósiles calcáreos correlacionadas con el horizonte del fondo del cráter acotan el evento a hace aproximadamente 45,95–43,06 millones de años, durante el Eoceno medio. Estudios anteriores lo habían situado más cerca del límite Cretácico–Paleógeno o admitían un intervalo más amplio, entre el Cretácico superior y el Eoceno.
¿Dónde está el cráter Silverpit?
Silverpit se encuentra bajo el sur del mar del Norte, en la plataforma continental del Reino Unido, a unos 130 km (80 millas) de la costa de Yorkshire. Está enterrado bajo varios cientos de metros de sedimentos y debe su nombre al cercano Silver Pit, un rasgo del lecho marino.
¿Provocó el impacto de Silverpit un tsunami?
El modelo numérico produce un gran tsunami en forma de ola de borde rompiente. Un comunicado de prensa de la Universidad Heriot-Watt describe una cortina de agua y eyecta de unos 1,5 km de altura y un tsunami de más de 100 m, pero esas alturas numéricas no aparecen en el artículo revisado por pares. Por tanto, deben presentarse como estimaciones del comunicado de prensa basadas en la modelización, no como efectos medidos.
¿Es el cráter Silverpit mayor que Chicxulub?
No. La depresión del fondo del cráter de Silverpit mide unos 3,2 km de diámetro, mientras que Chicxulub tiene unos 180 km de ancho y está asociado a la extinción masiva global del final del Cretácico. Silverpit fue un evento regional de gran magnitud, pero mucho más pequeño que Chicxulub.
