Le glissement de terrain du fjord Dickson, en septembre 2023
À 12 h 35 UTC, le 16 septembre 2023, une dalle de roche métamorphique de 600 mètres de long, 480 mètres de large et 150 mètres d’épaisseur s’est détachée du flanc du Hvide Støvhorn, un sommet qui domine le fjord Dickson, dans le parc national du Nord-Est du Groenland, et dont presque personne sur Terre n’a entendu parler. Vingt-cinq millions de mètres cubes de gneiss et de glace de glacier, de quoi remplir dix mille piscines olympiques, ont chuté de 1 200 mètres dans les eaux vertes et froides du fjord Dickson, à une vitesse de pointe d’environ 42 mètres par seconde. Le choc a projeté un mur d’eau à 200 mètres dans les airs, contre la falaise opposée. Puis le fjord s’est mis à résonner comme une cloche frappée.
Il a résonné pendant neuf jours.
Le signal qui a atteint les sismomètres de tous les continents cet après-midi-là n’avait rien du frémissement chaotique, à large bande, d’un séisme. C’était une note unique et soutenue à 10,88 millihertz : une sinusoïde de 92 secondes de période, si nette et si persistante que les sismologues qui l’ont vue les premiers sur leurs écrans ont cru à une panne de leurs instruments. Le signal ne s’arrêtait pas. Personne n’avait jamais rien enregistré de pareil. Pendant des jours, la communauté mondiale des sismologues a échangé des captures d’écran et des hypothèses sur un serveur de discussion, écartant les volcans, écartant les séismes glaciaires, écartant tout ce pour quoi elle avait un nom. Ils ont baptisé ce qui s’affichait sur leurs écrans un « objet sismique non identifié » (Unidentified Seismic Object en anglais). Le sigle, USO, se voulait une plaisanterie. Puis il est resté.
Un objet sismique non identifié
Le signal est d’abord arrivé au Groenland. La station la plus proche du fjord Dickson à l’avoir enregistré, DK.SCO à Ittoqqortoormiit, est à 313 kilomètres, sur la même côte. De là, le train d’ondes s’est propagé vers l’extérieur à travers la croûte terrestre, touchant les sismomètres à large bande de Scandinavie, d’Europe continentale, d’Amérique du Nord, et en une heure environ il avait atteint l’Antarctique. Partout, les stations ont enregistré la même propriété troublante : au lieu du grondement riche en fréquences qu’un géophysicien reconnaîtrait aussitôt comme un séisme, la trace était une sinusoïde quasi parfaite, à une seule fréquence. Les spécialistes des longues périodes appellent ce type de forme d’onde monochromatique : une seule note, une seule hauteur, tenue sans faiblir heure après heure.
Le premier réflexe d’un sismologue face à une anomalie est de consulter le catalogue. Aucun séisme n’y figurait. Aucune éruption n’apparaissait dans le bulletin hebdomadaire du Smithsonian Global Volcanism Program. Le réseau infrasonore du Traité d’interdiction complète des essais nucléaires, aux stations I37NO en Norvège et I43RU en Russie, a capté des signatures acoustiques venues de jusqu’à 3 310 kilomètres de distance, mais elles n’ont pas aidé à identifier une source. Quoi qu’il se soit passé, cela engendrait une force horizontale oscillante quelque part sur la planète, et cette force continuait de s’exercer.
L’étiquette « USO » et ce qu’elle écartait
Stephen Hicks, alors chercheur en sismologie numérique au département des sciences de la Terre de l’UCL, faisait partie de ceux qui fixaient le signal. Il avait vu bien des choses étranges sur un sismomètre au cours de sa carrière, des glissements de terrain, des vêlages de glaciers, le sifflement singulier d’un bolide qui entre dans l’atmosphère, mais jamais une note aussi nette pendant aussi longtemps. Dans le communiqué de presse de l’UCL qui a accompagné la publication dans Science, Hicks a décrit ce qu’il avait ressenti sans détour :
« Quand j’ai vu le signal sismique pour la première fois, j’étais complètement déconcerté. Même si nous savons que les sismomètres peuvent enregistrer des sources très variées à la surface de la Terre, jamais auparavant on n’avait enregistré une onde sismique d’une telle durée, qui voyage à l’échelle du globe et ne contient qu’une seule fréquence d’oscillation. »
L’étiquette USO est une trouvaille de Hicks. Dans un article qu’il a ensuite coécrit avec le spécialiste danois des glissements de terrain Kristian Svennevig pour The Conversation, les deux chercheurs ont décrit ce moment en toute simplicité : « Des spécialistes des séismes ont détecté un signal inhabituel sur des stations de surveillance utilisées pour repérer l’activité sismique, en septembre 2023. Nous l’avons vu sur des capteurs partout dans le monde, de l’Arctique à l’Antarctique. Nous étions perplexes : le signal ne ressemblait à aucun de ceux enregistrés jusque-là. »
Ce que l’étiquette écartait avait son importance. Le signal n’était pas un trémor volcanique : le trémor présente des harmoniques et une source dont la fréquence dérive au gré des variations de la pression des gaz. Ce n’était pas non plus un événement glaciaire d’un type répertorié par la communauté : les séismes glaciaires ont un contenu caractéristique en courtes périodes. Il n’était pas d’origine humaine, ce qui écartait le bruit anthropique. Dès le deuxième jour, les hypothèses de travail échangées sur la messagerie des sismologues (un serveur Mattermost exploité par AskTom SCS, un détail que les auteurs ont jugé assez important pour le mentionner dans l’article final) avaient dérivé vers un terrain plus étrange. Thomas Lecocq, de l’Observatoire royal de Belgique, a suggéré, à moitié pour rire, une « fête extraterrestre au ralenti ». Hicks, pressé par Quanta Magazine, a admis que « si nous n’avions trouvé aucune autre explication, nous aurions opté pour un monstre marin ou des bébés dragons ».
Le glissement de terrain du Hvide Støvhorn : 12 h 35 UTC, 16 septembre 2023
Le Hvide Støvhorn, « la corne de poussière blanche » en danois, se dresse à 72,81° de latitude nord et 26,95° de longitude ouest : un pic métamorphique aigu qui domine la paroi sud du fjord Dickson, dans le bras oriental du système de fjords du Groenland. Le substratum rocheux est ici calédonien : un gneiss protérozoïque doté de plans de faiblesse bien marqués, parallèles à la foliation, qui plongent vers le fjord d’environ 45 degrés. L’architecture est classique pour la région : une pyramide glaciaire acérée, sur-raidie par la glace du Pléistocène qui ne la soutient plus complètement, avec des discontinuités dans la roche orientées dans le mauvais sens pour la stabilité. Le contexte géologique du Hvide Støvhorn est exactement ce que recherchent les géologues spécialistes des glissements de terrain des hautes latitudes, et ce qu’ils trouvent de plus en plus souvent.
La dalle qui s’est détachée le 16 septembre mesurait jusqu’à 150 mètres d’épaisseur, 480 mètres de largeur et 600 mètres de longueur. Le plan de rupture était la foliation. Une fois libérée, la masse a accéléré le long d’un couloir qu’un petit glacier de vallée avait creusé, puis en partie abandonné. En chemin, l’avalanche a entraîné environ 2,2 millions de mètres cubes de glace supplémentaires, prélevés sur les 13 mètres supérieurs de ce glacier, raclant le couloir jusqu’au substratum rocheux et arrivant à la surface de l’eau du fjord sous la forme d’une bouillie de roche et de glace lancée à environ 150 kilomètres par heure.
Comment un glacier sapait son propre contrefort
Le déclencheur se trouvait au pied de la pente. Le petit glacier de couloir qui passait sous la dalle instable s’amincissait depuis des décennies. À l’aide de différences d’altitude ArcticDEM combinées à des photographies aériennes historiques, Kristian Svennevig et ses coauteurs du Service géologique du Danemark et du Groenland (GEUS) ont suivi la surface de ce glacier de 1985 à 2018. La partie inférieure du glacier, celle qui s’appuyait physiquement contre le pied de la dalle du Hvide Støvhorn, a perdu jusqu’à 27 mètres d’altitude en trente-trois ans. Les glaciologues parlent de perte de butée. À mesure que la glace qui retient une paroi rocheuse s’amincit et recule, la paroi est progressivement libérée : d’abord de façon élastique, puis par un lent fluage inélastique, puis, lorsqu’un dernier seuil de contrainte est franchi, de façon catastrophique.
Ce n’est pas de la spéculation. Ce mécanisme est documenté depuis plusieurs décennies pour les glissements de terrain des hautes latitudes et de haute montagne. Ce qui était nouveau avec la rupture du Hvide Støvhorn, c’est que la chaîne de causalité a pu être tracée à travers un glacier précis et une période précise, jusqu’à une dalle de roche précise. Svennevig, qui a passé une bonne partie de sa carrière à cartographier l’inventaire croissant des glissements de terrain du Groenland, l’a résumé dans le communiqué de l’UCL : « il s’agit du tout premier glissement de terrain et du premier tsunami jamais observés dans l’est du Groenland, ce qui montre à quel point le changement climatique y a déjà des effets majeurs ».
Le tsunami du fjord Dickson : un rejaillissement de 200 mètres
Vingt-cinq millions de mètres cubes de roche et de glace qui pénètrent dans un fjord profond de 540 mètres et large de 2,7 kilomètres ne se comportent pas comme un déplacement de fluide bien sage. Le front de l’avalanche s’est abattu sur l’eau en une seule impulsion cohérente. Des modèles numériques mis au point par le groupe d’Anne Mangeney à l’Institut de Physique du Globe de Paris et par celui de Manuel Castro-Díaz à Málaga, avec le solveur en eaux peu profondes HySEA sur une grille au pas de trois mètres, ont reconstitué la suite. L’avalanche a poussé un coin d’eau du fjord contre la falaise opposée et l’a projeté à 200 mètres de hauteur sur la paroi rocheuse. Ce rejaillissement est le chiffre phare de tout l’événement : une remontée de tsunami plus haute que celle de n’importe quel tsunami de glissement de terrain enregistré entre le déplacement d’eau du lac Spirit en 1980 et l’événement de Tracy Arm en 2025.
Les vagues suivantes étaient plus petites, mais seulement à l’aune de la première. Le train d’ondes réfléchies et dispersées qui ballottait d’un bord à l’autre à proximité immédiate du point d’impact a atteint jusqu’à 110 mètres contre différents tronçons de la paroi du fjord. En quatre-vingt-dix secondes, le tsunami local était pleinement formé ; en dix minutes, la vague de tête avait entamé son voyage de 72 kilomètres le long du système de fjords vers le large de la mer du Groenland.
Le voyage de 72 km jusqu’à Ella Ø
Ella Ø, l’île d’Ella, est une petite île montagneuse du fjord Kong Oscar, à 72 kilomètres de la source du glissement, en direction du large. C’est la station annexe d’été de la patrouille Sirius, l’unité danoise d’opérations spéciales à traîneaux à chiens qui patrouille dans le nord-est du Groenland depuis 1950. La station est partagée avec Nanok, une organisation civile de sauvegarde du patrimoine qui entretient un réseau de cabanes dans le nord-est inhabité. À la mi-septembre, la patrouille mettait fin à sa saison d’été ; le 16 septembre, la station était inoccupée.
Le tsunami est arrivé sous la forme d’une vague de quatre mètres. Il a pénétré jusqu’à 80 mètres à l’intérieur des terres et emporté dans la mer environ 200 000 dollars américains d’infrastructures, de bâtiments, de fûts de carburant, de matériel. Si un seul attelage de chiens s’était trouvé à la station cet après-midi-là, l’histoire qui figure aujourd’hui dans la littérature géophysique serait celle de victimes. En l’occurrence, les seules victimes ont été des cabanes.
Deux autres échappées belles rendent le propos plus net. Le navire militaire danois Knud Rasmussen s’est rendu dans le fjord Dickson le 19 septembre, trois jours après le glissement rocheux, et n’a rien remarqué d’inhabituel en surface, alors que la seiche oscillait encore sous la coque. Cinq jours avant le glissement, le 11 septembre, le navire de croisière MV Ocean Explorer, qui transportait 206 passagers et membres d’équipage, s’était échoué dans l’Alpefjord, qui fait partie du même système de fjords du parc national du Nord-Est du Groenland, et avait été remis à flot à marée haute le 14 septembre par un navire de recherche de l’Institut groenlandais des ressources naturelles. Le navire de croisière avait quitté le réseau de fjords protégés environ deux jours avant la vague qui l’aurait détruit.
Pourquoi le fjord Dickson a chanté pendant neuf jours
Un tsunami ordinaire devrait s’éteindre en quelques heures. L’énergie rayonne vers l’océan ouvert, se disperse sur des milliers de kilomètres de fonds marins, et en une journée le signal d’origine passe sous le bruit de fond des meilleurs marégraphes eux-mêmes. Le fjord Dickson ne s’est pas comporté ainsi. La raison tient à la géométrie.
Le fjord Dickson est une auge étroite d’environ 35 kilomètres de long, bordée de part et d’autre de falaises qui s’élèvent de centaines de mètres au-dessus du niveau de la mer et plongent de centaines de mètres au-dessous. Sa section transversale ressemble davantage à une baignoire qu’à une côte ouverte. Quand une onde cohérente est générée transversalement à un tel bassin, perpendiculairement à son grand axe, l’énergie ne se disperse pas au loin. Elle se réfléchit d’une paroi à l’autre et met en place une onde stationnaire : une seiche. Le fjord devient un résonateur, comme un tuyau d’orgue dont la colonne d’air serait remplacée par des kilomètres cubes d’eau de mer froide.
Ce que le modèle numérique HySEA a montré, c’est que l’avalanche de roche et de glace, en frappant la paroi sud sous un angle oblique, avait injecté exactement le bon type d’impulsion pour exciter le mode fondamental transversal du fjord Dickson. Une fois ce mode excité, il oscillerait jusqu’à ce que le frottement, la dissipation visqueuse, la traînée sur le fond et les fuites aux extrémités du fjord en aient évacué l’énergie. Dans un fjord étroit, profond, aux parois lisses, dont la géométrie complexe, à coudes brusques, piège l’énergie à certains tournants, cette fuite d’énergie est très lente.
Le petit écart qui nous en a appris sur la bathymétrie
Le signal sismique mondial observé avait une fréquence de 10,88 millihertz, soit une période de 92 secondes. Le modèle HySEA, qui s’appuyait sur la meilleure bathymétrie disponible du fjord Dickson, prédisait une fréquence de seiche de 11,45 millihertz, soit une période de 87 secondes. Les deux valeurs diffèrent d’environ cinq pour cent. En dynamique des fluides numérique, un accord à cinq pour cent entre un modèle direct et une observation, sur un système d’une telle complexité, est excellent. Mais l’écart est instructif.
La seiche du modèle était légèrement plus rapide que la vraie, ce qui signifie que le fjord du modèle était un peu plus rigide que le fjord réel. L’explication la plus plausible est que la grille bathymétrique utilisée dans la simulation, même au pas de trois mètres, ne rendait pas toute la complexité topographique des coudes et des étranglements où l’énergie de la seiche est le plus fortement piégée. Un bassin plus déformable oscille plus lentement. Le signal sismique disait aux modélisateurs quelque chose de précis sur la forme du fond du fjord que la bathymétrie ne résolvait pas encore tout à fait.
L’amplitude maximale simulée de la seiche était de 7,4 mètres. La force horizontale unique rayonnée vers l’extérieur par la masse d’eau oscillante, grandeur que les sismologues des longues périodes inversent directement à partir des formes d’onde mondiales, valait 5 × 1011 newtons. Le facteur de qualité Q de l’onde, mesure sans dimension de la lenteur avec laquelle un oscillateur perd son énergie, a démarré autour de 500 puis est monté vers 3 000 à mesure que la seiche s’installait dans son pic spectral le plus étroit. À titre de comparaison, les oscillations libres de la Terre excitées par les plus grands séismes ont des valeurs de Q de quelques centaines à quelques milliers selon le mode. Le fjord Dickson a été, brièvement, un aussi bon résonateur que la planète elle-même.
Thomas Forbriger, de l’Observatoire de la Forêt-Noire de l’Institut de technologie de Karlsruhe, l’un des spécialistes des longues périodes de l’équipe, a énoncé le point méthodologique dans le communiqué de l’UCL : « Nous n’aurions pas pu découvrir ni analyser cet événement extraordinaire sans des réseaux de stations sismiques à large bande de haute fidélité répartis dans le monde entier, qui sont les seuls capteurs capables de saisir véritablement un signal aussi singulier. » Les instruments conçus pour guetter la résonance de la Terre sont ceux qui ont surpris un fjord se faisant passer pour la Terre.
Comment 68 scientifiques ont résolu l’énigme
Le canal Mattermost et les archives des sismomètres
L’enquête qui a transformé l’USO en glissement rocheux de 25 millions de mètres cubes dans le fjord Dickson ne s’est pas déroulée dans une seule institution. Elle s’est déroulée sur un serveur de discussion. Le lundi 18 septembre, deux jours après le début du signal, des sismologues d’Europe, d’Amérique du Nord, de l’Arctique et de l’Antarctique y publiaient des formes d’onde et se demandaient mutuellement de confirmer ce qu’ils voyaient. La discussion a eu lieu sur une instance Mattermost, alternative open source à Slack, hébergée par un opérateur indépendant. Les remerciements de l’article vont à « AskTom SCS pour l’hébergement de ce service », un détail facile à manquer mais qui mérite qu’on s’y arrête : un élément essentiel de la réponse sismologique mondiale à une catégorie d’aléas géologiques jusque-là inconnue a fonctionné sur un serveur de discussion entretenu par un acteur privé.
C’est Svennevig lui-même qui a relié le signal à un lieu. À Copenhague, le lundi matin, il a appris séparément, par le Commandement arctique interarmées danois, que la station de la patrouille Sirius à Ella Ø avait été endommagée par quelque chose. Il a consulté les archives satellitaires du fjord Dickson et y a trouvé la cicatrice sur la paroi sud. Le lien entre l’anomalie sismique et une montagne précise a été établi dans les soixante-douze heures environ qui ont suivi l’événement. Chiffrer ce lien a pris près d’un an et mobilisé 68 scientifiques de 40 institutions dans 15 pays.
L’équipe s’est constituée comme se constituent désormais les équipes scientifiques : au coup par coup, selon qui pouvait apporter quoi. Paula Koelemeijer à Oxford, Anne Mangeney à l’IPGP, Clément Hibert à Strasbourg, Carl Ebeling à Scripps, Finn Løvholt à l’Institut géotechnique norvégien, Wieter Boone du Flanders Marine Institute et Søren Rysgaard à l’Université d’Aarhus figuraient parmi les principaux contributeurs ; le travail s’est réparti entre analyse sismique, modélisation de dynamique des fluides, imagerie satellitaire et photographie de terrain côté Groenland, prise lors de survols en hélicoptère.
L’article a été soumis à Science le 9 janvier 2024, soumis de nouveau le 19 juin, accepté le 6 août et publié le 13 septembre 2024, dans le volume 385, numéro 6714. Presque exactement un an après la chute de la montagne.
La confirmation par le satellite SWOT, 20 mois plus tard
Le modèle numérique indiquait que la seiche aurait dû avoir une amplitude maximale de 7,4 mètres et une pente transversale d’environ 2–3 mètres par kilomètre. Personne n’avait observé directement l’onde : tous les visiteurs humains du fjord dans les jours suivants ont rapporté une surface calme, car la période de l’oscillation, 92 secondes, était assez longue pour qu’un observateur debout sur le pont d’un navire sente simplement tout le bâtiment monter et descendre d’un seul bloc, sans aucune vague visible à montrer du doigt.
La confirmation est venue de l’orbite. En 2022, la NASA et le CNES avaient lancé la mission Surface Water and Ocean Topography, SWOT, dont l’interféromètre radar KaRIn peut mesurer la hauteur d’une surface d’eau sur deux fauchées de 50 kilomètres séparées par un intervalle de 20 kilomètres au nadir, avec une résolution horizontale métrique. La mission principale de SWOT est de cartographier les tourbillons océaniques de petite échelle et la hauteur des fleuves, des lacs et des réservoirs continentaux. Sa capacité accessoire à résoudre l’inclinaison transversale d’un fjord étroit pendant une seiche exceptionnelle n’avait pas été anticipée par les concepteurs de la mission.
Thomas Monahan, doctorant en sciences de l’ingénieur à l’Université d’Oxford, a compris que SWOT avait survolé le fjord Dickson pendant les neuf jours où la seiche était active. Il a trouvé des passages de SWOT exploitables couvrant à la fois l’événement de septembre et l’événement plus petit qui s’est répété le 11 octobre 2023. À l’aide d’une chaîne de traitement bayésienne d’apprentissage automatique qui démêle les signaux de seiche des marées et du bruit, Monahan et ses coauteurs ont reconstitué la pente transversale de la surface de l’eau à partir des données satellitaires. Leur résultat, publié dans Nature Communications le 3 juin 2025, était une amplitude initiale empirique de la seiche de 7,9 mètres, comprise dans la fourchette numérique de 7,4–8,8 mètres de Svennevig.
Monahan l’a formulé avec prudence dans le communiqué de presse d’Oxford : « Le changement climatique fait apparaître de nouveaux extrêmes encore jamais vus. Ces extrêmes évoluent le plus vite dans les régions reculées, comme l’Arctique, où notre capacité à les mesurer à l’aide de capteurs physiques est limitée. Cette étude montre comment nous pouvons tirer parti de la prochaine génération de technologies satellitaires d’observation de la Terre pour étudier ces processus. SWOT change la donne pour l’étude des processus océaniques dans des régions comme les fjords, où les satellites précédents avaient du mal à voir. »
Le verdict sur le changement climatique
Les 27 mètres d’amincissement du glacier qui ont appuyé sur la détente
La montagne n’est pas tombée à cause d’un après-midi en particulier. Elle est tombée à cause de trente-trois ans. La chaîne de preuves réunie par l’équipe est courte et directe. ArcticDEM et des photographies aériennes historiques attestent qu’un glacier de couloir s’est aminci jusqu’à 27 mètres entre 1985 et 2018. Cet amincissement a retiré l’appui du pied d’un versant rocheux sur-raidi, dont la structure est commandée par la foliation. Le versant a cédé lorsque la résistance résiduelle de son plan le plus faible est finalement devenue inférieure à la contrainte de cisaillement, due à la gravité, qui s’exerçait le long de ce plan. D’autres phénomènes agissaient aussi sur la roche, l’eau dans les fractures, les cycles de gel et de dégel, peut-être des pressions interstitielles élevées à la suite d’un été humide, mais la cause immédiate se lit dans la différence d’altitude entre deux pixels d’une tuile ArcticDEM.
C’est ce qui fait la singularité du fjord Dickson comme histoire de changement climatique. Le lien entre le dioxyde de carbone atmosphérique et un versant qui se déstabilise passe d’ordinaire par plusieurs intermédiaires. Ici, le lien est assez concret pour être tracé : hausse des températures régionales à la fin du XXe siècle, amincissement d’un petit glacier de vallée précis, perte de butée d’un contrefort précis, rupture d’une dalle précise. Le signal de la roche a été rendu audible par le signal de la glace.
Svennevig l’a formulé sans ambages dans son entretien avec l’AFP : « Ce qui est tout à fait unique dans cet événement, c’est la durée du signal sismique et la constance de sa fréquence. D’autres glissements de terrain et tsunamis ont produit des signaux sismiques, mais seulement pendant quelques heures et de façon très locale. Celui-ci a été observé à l’échelle mondiale, jusqu’en Antarctique. Comme l’Arctique continue de se réchauffer, on peut s’attendre à ce que la fréquence et l’ampleur de tels événements augmentent à l’avenir. Nous n’avons aucune expérience d’un Arctique aussi chaud que celui que nous observons aujourd’hui. »
Karrat 2017, Barry Arm, Taan : le même schéma dans les fjords polaires
Le fjord Dickson n’est pas la seule paroi de fjord à céder. Le 17 juin 2017, de l’autre côté du Groenland, une avalanche rocheuse de 45 millions de mètres cubes s’est détachée du mont Ummiammakku et a plongé dans le fjord Karrat, déclenchant un tsunami qui a frappé le village de Nuugaatsiaq, à 32 kilomètres de là, avec une vague de neuf mètres. Quatre personnes sont mortes. Onze maisons ont été détruites. Les deux localités, Nuugaatsiaq et sa voisine Illorsuit, ont été évacuées définitivement. Une réévaluation de la même pente par le GEUS, en 2023, a conclu qu’une future rupture de Karrat 3 pourrait être plus grande d’un ordre de grandeur que l’événement de 2017, avec, dans le pire des cas, une remontée de 74 mètres sur le site de l’ancien village.
En Alaska, le 17 octobre 2015, le recul du glacier Tyndall avait tellement déstabilisé sa moraine latérale que 76 millions de mètres cubes de roche sont tombés dans le fjord Taan, engendrant un tsunami qui est monté sur la rive opposée jusqu’à 193 mètres, à l’époque l’une des plus hautes remontées de tsunami de glissement de terrain jamais enregistrées. Dans le Prince William Sound, un versant à déplacement lent, à Barry Arm, se déplace lentement vers le fjord depuis au moins la fin des années 2010, de pair avec le recul rapide du glacier Barry ; l’USGS le surveille en continu avec des sismomètres, des récepteurs GNSS et l’InSAR, car une rupture rapide mettrait en danger le trafic des navires de croisière. Et tout récemment, le 10 août 2025, une rupture de 64 millions de mètres cubes en tête de Tracy Arm, dans le sud-est de l’Alaska, a produit une remontée de 481 mètres, la deuxième plus haute remontée de tsunami de glissement de terrain jamais enregistrée, derrière la seule baie Lituya en 1958. Tracy Arm a lui aussi résonné. Un signal de seiche de 66 secondes, plus petit et plus bref que celui du fjord Dickson, a été détecté à l’échelle mondiale pendant 36 heures.
L’analyse que le National Park Service a faite des données mondiales est sans concession. Sur les quatorze plus hautes remontées de tsunami documentées au cours des cent dernières années, dix se sont produites dans des montagnes englacées, et quatre de ces dix rien que dans des parcs d’Alaska. Le schéma est évident. Là où la glace a quitté un paysage récemment englacé et où les versants qu’elle soutenait ne sont pas encore stables, le terrain finira par bouger. Qu’il tombe dans l’eau, et que quelqu’un se trouve là quand cela arrive, est alors une affaire de géométrie et de calendrier.
Ce qui vient ensuite
L’article de Svennevig se conclut avec prudence : « Nos résultats mettent en évidence la manière dont le changement climatique provoque des rétroactions en cascade, dangereuses, entre la cryosphère, l’hydrosphère et la lithosphère. » Cette cascade est ce qui fait la nouveauté du fjord Dickson. La roche a cédé parce que la glace avait reculé. La glace avait reculé parce que l’atmosphère s’était réchauffée. Le tsunami s’est formé parce que la roche était tombée. La seiche a persisté parce que le fjord avait la forme d’un résonateur. Et le résonateur a été excité avec force, amorti faiblement, si bien que le signal a parcouru le monde. Chaque étape était connue avant septembre 2023. Elles n’avaient jamais été observées ensemble à cette échelle.
Les archives historiques, une fois que l’équipe a su ce qu’elle cherchait, laissaient penser que le phénomène se produisait discrètement depuis toujours. Une recherche systématique dans le catalogue sismique mondial à partir de 1990, complétée par des enregistrements de gravimètres remontant à 1982, a mis au jour quatre signaux VLP monochromatiques antérieurs, à une fréquence presque identique, tous plus brefs et plus petits. Deux de ces événements antérieurs se sont produits en hiver, sous la couverture de glace du fjord. Un cinquième événement, le 11 octobre 2023, moins d’un mois après l’effondrement principal, était une répétition d’amplitude moitié moindre dans le même couloir. Le fjord chante doucement depuis au moins trente ans. En septembre 2023, il a chanté assez fort pour être entendu.
L’infrastructure qui permet de l’entendre, c’est le Global Seismographic Network et ses homologues : plusieurs milliers de stations à large bande exploitées par des agences nationales et des consortiums comme EarthScope et le réseau GEOFON du GFZ à Potsdam. Ces stations n’ont pas été construites pour guetter l’effondrement de montagnes arctiques. Elles l’ont été pour étudier les séismes et la structure profonde de la Terre. Elles ont enregistré l’événement du fjord Dickson parce que les instruments de longue période de haute qualité enregistrent tout ce qui fait bouger le sol, quelle qu’en soit la cause. Reste à savoir si le réseau sismique à large bande conservera les financements nécessaires pour continuer à enregistrer tout ce qui fait bouger le sol, pendant la prochaine décennie et la suivante, tandis que l’Arctique se réchauffe et que la cascade s’allonge : c’est une autre question, qui n’a pas de réponse arrêtée.
Dave Petley, qui écrit pour l’Eos Landslide Blog, a qualifié ce travail de formidable morceau de science : précis et sobre. La rubrique d’image du jour de la NASA Earth Observatory consacrée à la confirmation par SWOT l’a dit autrement : c’est la première fois qu’un satellite observe une seiche depuis l’orbite, et ce ne sera pas la dernière.
Le dernier mot doit revenir à Hicks et à Svennevig, dans le paragraphe de conclusion de leur article pour The Conversation. Ils avaient passé onze mois à construire un modèle de fjord qui résonne, avec soixante-six collègues répartis dans quinze pays, et ils étaient en droit de choisir une conclusion plus tonitruante que celle qu’ils ont écrite :
« Traditionnellement, les discussions sur le changement climatique se sont concentrées sur un regard tourné vers le haut et vers l’extérieur, vers l’atmosphère et les océans, avec l’évolution des régimes météorologiques et la hausse du niveau de la mer. Mais le fjord Dickson nous oblige à regarder vers le bas, vers la croûte même qui se trouve sous nos pieds. Pour la première fois peut-être, le changement climatique a déclenché un événement sismique aux conséquences mondiales. Nous avons trouvé une onde de neuf jours dont, jusque-là, personne ne pouvait imaginer l’existence. »
Quelque part dans les archives des sismomètres, les signaux plus anciens sont toujours là, en attente de quelqu’un qui aille les chercher.
Questions fréquentes
Qu’est-ce qui a provoqué le glissement de terrain du fjord Dickson en 2023 ?
Des décennies d’amincissement glaciaire. Un petit glacier de couloir au pied du Hvide Støvhorn a perdu jusqu’à 27 mètres de glace entre 1985 et 2018, ce qui a retiré l’appui d’un versant rocheux sus-jacent dont la structure est commandée par la foliation. Quand le versant a fini par céder, le 16 septembre 2023, 25 millions de mètres cubes de roche et de glace ont plongé dans le fjord.
Quelle était la hauteur du tsunami du fjord Dickson ?
Le rejaillissement initial a projeté l’eau à 200 mètres de hauteur sur la falaise opposée. Des vagues secondaires ont atteint 110 mètres contre différents tronçons de la paroi du fjord. À soixante-douze kilomètres de là, le tsunami est arrivé à Ella Ø sous la forme d’une vague de 4 mètres qui a pénétré jusqu’à 80 mètres à l’intérieur des terres.
Pourquoi le signal sismique a-t-il duré neuf jours ?
Le fjord Dickson a joué le rôle de résonateur. La géométrie étroite et profonde du fjord a piégé une onde stationnaire, une seiche, entre ses deux parois, avec une période d’oscillation de 92 secondes. Les pertes d’énergie par frottement étant très faibles, il a fallu neuf jours à la seiche pour s’atténuer sous le seuil de détection sismique.
L’événement du fjord Dickson est-il dû au changement climatique ?
Oui, directement. Le glacier qui étayait le versant rocheux s’amincissait depuis au moins 1985, à mesure que l’Arctique se réchauffait. L’enchaînement allant du réchauffement atmosphérique au recul du glacier, puis à la perte de butée du versant et enfin à la rupture catastrophique est documenté dans l’article de Svennevig et al. publié en 2024 dans Science.
Un événement de type fjord Dickson pourrait-il se reproduire ?
C’est déjà arrivé. Le 10 août 2025, un glissement rocheux de 64 millions de mètres cubes à Tracy Arm, en Alaska, a produit une remontée de tsunami de 481 mètres et un signal de seiche mondial de 36 heures, la deuxième seiche de fjord de longue durée jamais enregistrée. Des instabilités similaires au fjord Karrat (Groenland) et à Barry Arm (Alaska) font l’objet d’une surveillance active.
Qu’est-ce qu’une seiche ?
Une seiche est une onde stationnaire dans une masse d’eau fermée ou partiellement fermée. Comme l’eau qui clapote d’un bout à l’autre d’une baignoire, l’onde se réfléchit entre les parois du bassin au lieu de se propager au loin. Les seiches peuvent durer de quelques minutes à plusieurs jours selon la géométrie du bassin et l’intensité de la perturbation initiale.
