Introduction
Durant l’hiver 1986, un moniteur de plongée nommé Kihachiro Aratake se laissa glisser par-dessus bord d’un bateau, au large de la pointe sud de Yonaguni, l’île la plus occidentale du Japon, à la recherche d’un endroit fiable où montrer des requins-marteaux aux touristes. Aratake, l’un des directeurs de l’Association du tourisme de Yonaguni-cho, connaissait ces eaux. Sous la falaise d’Arakawabana, il tomba sur une paroi rocheuse aux faces planes et aux angles vifs, et sur une suite de ressauts qui ressemblaient, pour un nageur suspendu au-dessus d’eux, à un escalier taillé dans le fond marin. Il remonta à la surface avec une histoire qui irait bien plus loin qu’Okinawa.
Près de quatre décennies plus tard, cette histoire circule toujours. En avril 2024, la formation découverte par Aratake est devenue le foyer d’un débat-fleuve lors d’un podcast, et l’expression « l’Atlantide du Japon » est repartie en tête des tendances. La question que les gens ne cessent de poser est simple. Des mains humaines ont-elles construit le Monument de Yonaguni, ou bien la Terre ?
Aucun géologue ayant publié sur le site, à part Kimura, n’a soutenu qu’il soit artificiel. Toutes les évaluations publiées que je peux trouver aboutissent à la même conclusion : le Monument de Yonaguni est naturel. Ce qui demande plus de temps, c’est d’expliquer pourquoi un banal grès trompe l’œil à ce point, pourquoi la thèse de l’origine humaine refuse de mourir, et ce que la mer elle-même enregistre du moment où cette roche s’est trouvée pour la dernière fois à l’air libre.
Qu’est-ce que le Monument de Yonaguni ?
Le Monument de Yonaguni (en japonais : 与那国島海底地形, Yonaguni-jima Kaitei Chikei, « Topographie du fond marin de l’île de Yonaguni ») est un bloc submergé de roche stratifiée, situé juste au large d’Arakawabana, le cap sud de l’île de Yonaguni. Yonaguni est le dernier bout de terre japonaise avant Taïwan ; environ 108 kilomètres séparent l’île de Taïwan à leurs points les plus proches, une distance assez courte pour que les montagnes de Taïwan soient visibles depuis le cap Irizaki par temps clair. La formation se trouve près du rivage, en eau peu profonde, ce qui explique en partie qu’elle attire les plongeurs et en partie qu’elle soit devenue célèbre.
Les dimensions rapportées varient d’une source à l’autre, et cette variation compte. Les récits grand public décrivent le monument comme long d’environ 100 mètres, large d’environ 60 mètres et haut d’environ 25 mètres. Robert Schoch, géologue formé à Yale, qui enseignait les sciences naturelles au College of General Studies de l’université de Boston et qui a visité le site lors de deux séjours, en septembre 1997 et à l’été 1998, effectuant plusieurs plongées à chaque fois, a décrit la structure principale de façon plus prudente : plus de 50 mètres de long d’est en ouest et plus de 20 mètres de large du nord au sud, avec le sommet à environ 5 mètres sous la surface et la base à environ 25 mètres. Masaaki Kimura, le géologue marin de l’université des Ryukyu qui défend la thèse de l’origine humaine, a donné des chiffres plus grands encore. Son article de conférence de 2004 pour Oceans ’04 MTS/IEEE Techno-Ocean, librement lisible sur son propre site, situe le monument principal à environ 270 m de long, 120 m de large et 26 m de haut, avec la base à environ 25 m, la terrasse supérieure à 5 m et un mètre de roche émergeant de la surface. Le chiffre de 290 mètres, très souvent répété, ne figure pas dans cet article ; c’est une erreur introduite en aval, recopiée de blog en blog depuis vingt ans. Le même article situe l’ensemble de la zone levée à environ un kilomètre de côté, avec des profondeurs de 0 à 35 m, et ce n’est pas la même mesure que les 300 sur 150 mètres qu’il a donnés à National Geographic trois ans plus tard, qui correspondent à l’étendue des ruines qu’il prétend identifier plutôt qu’à la zone levée. Kimura a dit à National Geographic que l’ensemble des ruines qu’il identifie, dix structures au large de Yonaguni et cinq autres au large de l’île principale d’Okinawa, couvre quelque 300 sur 150 mètres. Il n’existe aucune étude métrologique de la formation sous-marine évaluée par des pairs. Ces chiffres proviennent d’instruments différents et de définitions différentes de ce qui est mesuré, ceux de Schoch issus de plongées de reconnaissance avec des instruments manuels, ceux de Kimura d’un sonar multifaisceaux SEABAT, d’un robot sous-marin et de relevés en plongée autonome, et ils divergent d’un facteur cinq. Considérez chaque chiffre pris isolément comme approximatif.
Ce sur quoi tout le monde s’accorde, c’est la roche. Le monument est taillé dans le substratum rocheux local plutôt qu’assemblé à partir de blocs distincts. La pierre est du grès et de l’argilite. Les strates sont presque horizontales. Le bloc est découpé par des fractures rectilignes. Ces trois faits expliquent presque tout ce que voit un plongeur.
Qui a découvert le Monument de Yonaguni, et quand ?
On attribue la découverte à Kihachiro Aratake, en 1986. Il repérait des sites de plongée pour l’observation des requins-marteaux lorsqu’il est tombé sur la roche en terrasses sous la falaise d’Arakawabana et a compris qu’elle attirerait des visiteurs. Certaines sources donnent la date de 1987, et quelques-unes décrivent la découverte comme l’œuvre d’un groupe de plongeurs plutôt que d’une seule personne, si bien que vous verrez circuler les deux versions. Les remerciements de Schoch en 1999 tranchent la seconde question, sinon la première : il nomme Aratake comme l’homme qui a découvert le monument et comme le guide de ses propres plongées de 1997. L’année elle-même reste un point mineur non résolu.
La nouvelle se répandit, mais pas tout de suite. Kimura, alors professeur au département de physique et de sciences de la Terre de l’université des Ryukyu, commença sa propre étude du site en 1992, six ans après qu’Aratake eut remonté à la surface avec son histoire, même si une équipe de son université avait visité les formations peu après la découverte. En 1997, l’homme d’affaires japonais Yasuo Watanabe finança une expédition informelle qui réunit dans l’eau Schoch, l’auteur Graham Hancock, la photographe Santha Faiia et l’auteur John Anthony West, avec Aratake lui-même comme guide de plongée. Schoch revint à l’été 1998 avec l’expédition Team Atlantis et son équipe de tournage documentaire. Cette expédition compte, car c’est là que les deux pôles du débat moderne se sont rencontrés pour la première fois face à face autour de la même roche.
Le Monument de Yonaguni est-il l’œuvre de l’homme ou de la nature ?
Presque tout le monde, en voyant les photographies, pense d’abord que quelqu’un a construit cela. Cette réaction mérite d’être entendue équitablement avant d’être démontée.
Les partisans d’une origine artificielle invoquent la concentration d’éléments inhabituels sur une petite surface : des plates-formes planes, des parois parallèles, des angles presque droits, ce qui ressemble à des marches montant d’une terrasse à l’autre, des chenaux rectilignes évoquant des routes ou des canaux de drainage, deux trous appariés et une ligne de trous plus petits qui ressemblent aux encoches à coins que les carriers antiques utilisaient pour fendre la pierre, et un rocher qui, sous certains angles, se lit comme un visage sculpté. Kimura soutient depuis des années qu’il peut identifier sur le site une pyramide, des châteaux, des routes, des monuments et un stade. Il a aussi signalé des marques qu’il lit comme ressemblant à l’écriture kaida, un ensemble de pictogrammes autrefois utilisés dans les îles Yaeyama. Hancock, qui défend la même position, a souligné que, si des éléments isolés de ce type apparaissent dans les grès naturels du monde entier, en trouver autant réunis en un seul endroit paraît improbable, et que les surfaces planes présentent une relative absence des éboulis meubles que l’on attendrait d’une pure érosion suivie d’effondrement.
Le contre-argument est géologique, et c’est celui qui a convaincu la communauté scientifique. La roche de Yonaguni est un grès sédimentaire à forte structure interne : des plans de stratification plats, empilés comme les pages d’un livre, recoupés par au moins deux familles de diaclases abruptes et à peu près perpendiculaires. Un grès à cette architecture, dans une région secouée par de fréquents séismes, se brise de lui-même en formes massives et anguleuses. Les vagues et les forts courants de marée emportent ensuite la matière desserrée le long des fractures, laissant derrière eux des parois nettes et des paliers plats. Le résultat peut avoir l’air étonnamment construit, sans que personne l’ait construit. Point crucial, les mêmes formes en gradins et en terrasses apparaissent sur la côte émergée de l’île de Yonaguni et dans les petits fonds voisins, où personne n’invoque de civilisation perdue pour les expliquer.
L’interprétation d’une origine humaine repose sur la reconnaissance de formes et sur l’argument de l’improbabilité. Elle avance bien des preuves matérielles : des marques d’extraction et de coins, des caractères qui seraient gravés sur des parois taillées, des roches interprétées comme des figures animales, et les objets que Kimura dit avoir récupérés, deux outils en pierre éclatée, une palette en schiste argileux gravée, un galet sculpté. Rien de tout cela n’a été publié dans une revue archéologique à comité de lecture ni réexaminé par écrit par des spécialistes indépendants. Et l’unique élément qui trancherait la question, des blocs taillés, transportés et mis en place, n’a jamais été trouvé par personne.
De quelle roche est fait le Monument de Yonaguni ?
Le monument est constitué du Groupe de Yaeyama, du Miocène inférieur, une séquence de grès moyens à très fins et d’argilites déposés il y a environ 20 millions d’années. Ce point n’est pas contesté ; il vient du géologue le plus souvent cité du côté de la thèse de la formation naturelle, et il repose sur des échantillons de roche, non sur une observation à distance.
Schoch a prélevé des échantillons au cours de ses plongées et gratté le revêtement d’algues, de coraux et d’éponges qui fait paraître les surfaces plus lisses et plus régulières qu’elles ne le sont. Sa description, publiée en 1999, reste le passage le plus cité sur la roche : le Monument de Yonaguni « est composé principalement de grès moyens à très fins et d’argilites du Groupe de Yaeyama, du Miocène inférieur (les roches elles-mêmes ont été déposées il y a environ 20 millions d’années). Ces roches contiennent de nombreux plans de stratification bien définis, parallèles, le long desquels les couches se séparent facilement. Les roches de ce groupe sont aussi recoupées par de nombreuses familles de diaclases et de fractures parallèles et verticales (par rapport aux plans de stratification horizontaux des roches). Yonaguni se trouve dans une région sujette aux séismes ; ces séismes tendent à fracturer les roches de manière régulière. »
Schoch n’est pas ici un arbitre extérieur neutre, et il vaut mieux le dire franchement. Il est surtout connu pour l’hypothèse de l’érosion hydrique du Sphinx, qui plaide pour un Grand Sphinx bien plus ancien, thèse que rejette l’égyptologie, et ses ouvrages grand public se situent largement en dehors du courant dominant. Il est aussi arrivé à Yonaguni en 1997 lors d’un voyage que Graham Hancock avait contribué à organiser, et il y a plongé avec Hancock. Rien de tout cela ne rend sa description de la roche fausse : un grès aux plans de stratification parallèles et aux familles de diaclases qui se croisent est une observation de terrain banale, corroborée par tous ceux qui ont regardé. Mais l’argument présenté ici ne repose pas sur Schoch et ne doit pas être lu comme reposant sur lui. Il repose sur la roche, sur la cartographie à terre d’Ogata et de ses collègues, sur Nunn, et sur la courbe du niveau marin.
L’essai de Schoch, « An Enigmatic Ancient Underwater Structure off the Coast of Yonaguni Island, Japan », est le brouillon original en anglais d’un texte paru en espagnol dans le magazine grand public de mystères Más Allá de la Ciencia en mai 1999. Le texte anglais vit depuis sur le site Circular Times, et Schoch a développé la même matière dans Voices of the Rocks, rédigé avec Robert Aquinas McNally et publié par Harmony la même année. Il n’a jamais été évalué par des pairs, et pourtant il est à l’origine du passage que des milliers de blogs, de vidéos et d’articles d’encyclopédie ont répété depuis. Il mérite donc d’être cité avec exactitude, mais son statut doit être précisé : il s’agit de la reconnaissance de terrain d’un géologue de formation, publiée à compte d’auteur, et non d’une étude passée par l’évaluation d’une revue.
Le Groupe de Yaeyama lui-même est bien documenté dans la littérature géologique. Ses grès affleurent à travers Yonaguni et l’île voisine d’Iriomote, formant les basses collines des îles. Yonaguni se trouve à l’extrémité occidentale de l’arc des Ryukyu, le long de la zone de subduction entre la plaque eurasiatique et la plaque de la mer des Philippines, un cadre tectonique actif qui ne cesse de fracturer la roche.
Comment le grès se fracture en « marches »
Un géologue qui regarde cet affleurement voit trois choses empilées les unes sur les autres, et une fois que vous les voyez aussi, les marches cessent d’être mystérieuses.
Un grès déposé en couches horizontales hérite d’un ensemble de faiblesses horizontales, les plans de stratification, là où un épisode de dépôt a rencontré le suivant. Lorsque cette roche est ensuite soumise à des contraintes, enfouie, soulevée, comprimée par le mouvement des plaques et secouée par des séismes, elle développe aussi des diaclases, des fractures où la roche s’est ouverte sans beaucoup glisser. Les diaclases se forment souvent en familles à peu près parallèles entre elles, et des familles différentes se croisent généralement sous des angles élevés. Combinez une famille de plans de stratification horizontaux avec deux familles de diaclases abruptes, presque verticales, et vous obtenez, en fait, un quadrillage naturel inscrit dans la pierre.
Retirez maintenant de la matière le long de ce quadrillage. L’action des vagues, les courants de marée et le lent écartement des blocs par l’altération exploitent d’abord les plans de faiblesse. Les blocs délimités par un plan de stratification en dessous et par des diaclases sur les côtés se détachent et sont emportés. Ce qui reste est un paysage de sommets plats et de ressauts abrupts, séparés par des parois rectilignes, tous orientés selon les directions qu’ont prises les fractures. La régularité qui paraît conçue n’est que la régularité du réseau de fractures, exprimée dans la forme de l’affleurement.
Yonaguni se situe dans l’une des régions les plus actives de la planète sur le plan sismique, ce qui accentue l’effet. Les séismes fracturent la roche de manière répétée et régulière, renouvelant et prolongeant les familles de diaclases sur le temps géologique. De forts courants se chargent ensuite de l’évacuation. La même combinaison produit des plates-formes côtières anguleuses et en gradins dans de nombreuses régions du monde ; le cadre des Ryukyu fournit simplement des ingrédients exceptionnellement favorables, puis cache le résultat sous une eau claire, où la perception de l’échelle du plongeur et l’aplatissement de la profondeur par l’appareil photo rendent la géométrie encore plus délibérée en apparence.
C’est aussi pourquoi l’argument de l’« absence d’éboulis » pèse moins lourd qu’il n’y paraît d’abord. Dans un milieu sous-marin de haute énergie balayé par de forts courants, rien ne garantit que les blocs desserrés s’accumulent commodément au pied d’une paroi. Ils peuvent être emportés. Des terrasses nettes, c’est à cela que ressemble un site balayé, de haute énergie.
Ce que soutient Masaaki Kimura, et ce que montrent les preuves
Masaaki Kimura, né en 1940, est professeur émérite de l’université des Ryukyu, géologue marin et sismologue, auteur d’une longue liste de publications sur la fosse d’Okinawa et sur les processus sismiques. Il est la figure centrale du camp de l’origine humaine, et il a étudié la formation de Yonaguni plus intensivement que quiconque, au fil d’un travail de cartographie que National Geographic News décrivait en 2007 comme s’étendant sur plus de 15 ans de plongées, de mesures et de relevés.
L’article de Kimura lui-même est plus franc que ses déclarations publiques. Il consigne que les couches du monument ont un pendage de 10 à 12 degrés vers le sud-est, que les grès et argilites stratifiés de ce type se séparent facilement le long de leur stratification, et que les couches désolidarisées, fracturées et glissées produisent exactement les terrasses planes et les parois rectilignes que voit un plongeur. Il soutient ensuite que certains éléments précis ne peuvent pas s’expliquer ainsi. Mais la concession de départ est la sienne : la structure, selon ses propres termes, paraît naturelle au premier coup d’œil.
L’interprétation de Kimura a évolué avec le temps, et cette évolution est elle-même instructive. Il a d’abord soutenu que le monument devait avoir au moins 10 000 ans, raisonnant qu’il avait dû être taillé alors que la zone était hors de l’eau, et il l’a rattaché au continent perdu mythique de Mu, équivalent pacifique de l’Atlantide. S’exprimant devant National Geographic News en 2007, il a décrit le site avec ses propres mots : « La plus grande structure ressemble à une pyramide à degrés, complexe et monolithique, qui s’élève depuis une profondeur de 25 mètres », et il a dit être convaincu d’avoir sous les yeux les vestiges d’une cité vieille de 5 000 ans. La conférence dont il parlait était le 21e Congrès scientifique du Pacifique, tenu à Okinawa en juin de cette année-là, et les deux comptes rendus qui subsistent de cette unique présentation ne concordent pas. Nat Geo rapporte une cité vieille de cinq mille ans, engloutie par un séisme il y a environ deux mille ans. Des comptes rendus secondaires le font dater la construction elle-même d’il y a deux ou trois mille ans, au motif que le niveau de la mer était alors proche de l’actuel, bien que la version la plus citée de cette affirmation ne remonte pas à un document du congrès mais à une note du site web de Kimura datée de mai 2006, un an avant son intervention. Dans les deux cas, le mécanisme qu’il invoque pour l’engloutissement est un affaissement tectonique plutôt qu’une montée du niveau de la mer. Que deux lectures d’un seul exposé diffèrent de trois mille ans donne une bonne mesure de la stabilité de sa chronologie. Il a tour à tour rattaché le site à Mu et à l’ancien royaume de Yamatai. Kimura en est aussi venu à décrire le monument comme « terraformé », une masse rocheuse naturelle qui, selon lui, a été modifiée par des mains humaines plutôt que construite de toutes pièces.
Les observations précises de Kimura méritent une réponse. Il relève des paires de marches qu’il trouve difficiles à expliquer par la seule érosion, la rareté des débris tombés dans certains chenaux, des trous symétriques qui ressemblent à des logements de poteaux, et des marques qu’il interprète comme des gravures. Le problème est que chacune de ces observations a une explication naturelle concurrente compatible avec la géologie locale, et qu’aucune n’est étayée par le type de preuve que l’archéologie juge décisif. Schoch, travaillant sur la même roche, a rapporté avoir trouvé sur l’île des dépressions et des cavités se formant naturellement en surface, qui ressemblent exactement aux prétendus trous de poteaux, et il n’a pu trouver ni marques d’outils ni blocs taillés transportés qui étayeraient une origine artificielle. Le travail de Kimura sur Yonaguni a été qualifié de pseudo-archéologique dans la littérature savante et grand public, et ses affirmations connexes, sa localisation de Yamatai, sa méthode de prévision des séismes, sont elles aussi considérées comme controversées dans son domaine.
Il est juste, envers Kimura, de relever où lui et son principal critique convergent réellement. Tous deux admettent que la roche sous-jacente est naturelle. Le désaccord porte sur la part, s’il y en a une, de ce que voit un plongeur qui résulte d’un travail humain. Sur cette question, la preuve matérielle d’un travail humain ne s’est pas concrétisée en près de quarante ans d’attention.
Des humains ont-ils modifié le Monument de Yonaguni ? Ce que Robert Schoch a réellement conclu
On range souvent Robert Schoch dans la case de l’homme qui a prouvé que Yonaguni est naturel. Sa position réelle est plus prudente.
Schoch a conclu que le monument est « essentiellement d’origine naturelle » et qu’il « doit être considéré comme une structure essentiellement naturelle tant que davantage de preuves contraires n’auront pas été trouvées ». Il a précisé que c’était une hypothèse de travail, non une affaire classée. Et il a laissé entrouverte une porte que les récits grand public ignorent souvent. « Nous devrions aussi envisager la possibilité que le Monument de Yonaguni soit fondamentalement une structure naturelle qui a été utilisée, améliorée et modifiée par des humains dans l’Antiquité », a-t-il écrit, avançant l’idée que le site ait même pu servir de carrière, exploitée le long de ses diaclases naturelles, ou de fondation ou de quai pour des constructions disparues depuis longtemps.
Cette position intermédiaire, une roche naturelle éventuellement retouchée par des hommes, est raisonnable, et elle est très loin de l’idée selon laquelle « une civilisation antique a construit une cité de pyramides ». Le fait qu’un pêcheur gratte une marque ou qu’un insulaire taille un bloc le long d’une fracture existante ne ferait pas du monument un monument conçu. L’affirmation qui compte réellement, celle qui produit les gros titres sur l’Atlantide, est que la structure d’ensemble est artificielle. C’est celle-là que les preuves ne soutiennent pas.
Ce qu’a trouvé l’étude géologique de 2020 sur l’île de Yonaguni
Le travail scientifique récent le plus rigoureux qui touche à la formation est un article de 2020 de Takayuki Ogata, Makoto Otsubo et Hideyuki Itoh, « Geosites of Yonaguni Island Located at the Westernmost Point of Japan », publié dans E-journal GEO, la revue de l’Association des géographes japonais (volume 15, numéro 1, pages 44–54 ; DOI 10.4157/ejgeo.15.44).
L’étude ne porte pas principalement sur le monument sous-marin. C’est une analyse du relief de l’île de Yonaguni, fondée sur un modèle numérique d’élévation au pas de 10 mètres et sur des observations de terrain en trois « géosites » à terre : Tindabana, une falaise qui expose la discordance entre le grès du Groupe de Yaeyama et le calcaire plus récent du Groupe des Ryukyu ; Kubura-furishi, une côte rocheuse faite d’une plate-forme littorale et de falaises dans le grès de Yaeyama, avec des tafoni (cavités d’altération en nid d’abeilles) très marqués ; et Sanninu-dai, qui montre des failles normales et de nombreuses diaclases. Le résumé en anglais cite l’altération et l’érosion parmi ses mots-clés, signale de remarquables tafoni (cavités d’altération en nid d’abeilles) dans le grès de Yaeyama à Kubura-furishi, et note que Sanninu-dai présente des failles normales et de nombreuses diaclases issues de contraintes horizontales, pour s’achever sur l’évolution du relief en relation avec la tectonique d’arrière-arc.
Une mise en garde sur la manière dont cet article est cité. Le résumé en anglais s’arrête aux trois géosites à terre et au cadre tectonique ; il n’avance aucune affirmation sur le monument sous-marin et n’explicite pas le mécanisme combinant stratification et diaclases, qui produit les formes en gradins. Les comptes rendus de l’article en langue anglaise, dont celui de Wikipédia, rapportent que le corps du texte en japonais énonce bien ces deux points : que le monument, aussi artificiel qu’il paraisse, est un élément naturel produit par l’altération et l’érosion agissant sur la stratification et sur des diaclases linéaires dans le grès, et que des formes comparables existent sur le géosite de Sanninu-dai et le long de la côte sud de l’île. Le PDF intégral se télécharge gratuitement sur J-STAGE, et les lecteurs qui souhaitent le vérifier par eux-mêmes devraient le faire ; je rapporte un résumé de seconde main d’un texte en japonais, et je le dis. Les lecteurs qui suivent le DOI et ne trouvent que le résumé doivent savoir pourquoi les conclusions de l’article n’y sont pas visibles. Ce qui est directement vérifiable en anglais, c’est que la côte gréseuse de Yonaguni est truffée de diaclases et en cours d’altération active : c’est le substrat dont le mécanisme a besoin. Dans tous les cas, l’apport de l’étude est de montrer que les mêmes processus qui produisent des marches bien nettes sur la partie émergée de l’île sont ordinaires, documentés et locaux.
Une correction s’impose ici, car l’erreur s’est largement répandue. Certains blogs citent l’article de 2022 de Toki et de ses collègues « Spring discharge mechanism along the southeast coast of Yonaguni Island in the southern Ryukyu forearc » (Journal of Hydrology : Regional Studies 40, article 101051) comme preuve concernant le diaclasage ou l’origine du monument. Cet article est une étude des eaux souterraines et de l’écoulement des sources sur Yonaguni. Il ne prouve rien sur la manière dont la formation s’est formée, et il ne devrait pas être cité ainsi.
Quel âge a le Monument de Yonaguni ? Ce que nous dit le niveau de la mer
Le test le plus probant de tout ce débat, c’est l’eau elle-même. Si une partie du monument a été façonnée par des mains humaines, cela a forcément eu lieu quand la roche se trouvait au-dessus de la mer, car on n’extrait pas de pierre ni ne taille de terrasse par 25 mètres de fond, dans de forts courants. La question devient donc : quand la base de cette formation a-t-elle été pour la dernière fois en terre émergée ?
L’histoire du niveau marin mondial depuis la dernière glaciation est l’un des enregistrements les mieux contraints des sciences de la Terre, de sorte que la question admet une réponse. L’étude de référence est celle de Kurt Lambeck et de ses collègues, « Sea level and global ice volumes from the Last Glacial Maximum to the Holocene », publiée dans les Proceedings of the National Academy of Sciences en 2014 (volume 111, numéro 43, pages 15296–15303 ; DOI 10.1073/pnas.1411762111). S’appuyant sur environ 1 000 observations du niveau marin issues de sites éloignés des anciennes marges glaciaires, choisis précisément pour minimiser la distorsion glacio-isostatique locale, les auteurs reconstituent la montée et la baisse des océans au cours des 35 000 dernières années.
Voici leurs chiffres clés. Au dernier maximum glaciaire, il y a environ 21 000 ans, le niveau marin moyen mondial était à son plus bas. Le résumé de l’article note « une lente baisse jusqu’à −134 m de 29 à 21 ka BP, avec un volume maximal de glace posée supérieur à l’actuel de ∼52 × 10⁶ km³ », soit un bas niveau marin d’environ 134 mètres selon leur solution préférée, une solution complémentaire le situant plus près de 140. L’essentiel de la grande montée postglaciaire s’est ensuite produit entre il y a environ 16 500 ans et il y a 8 200 ans, lorsque l’eau de fonte des calottes glaciaires en effondrement s’est déversée dans les océans. À partir d’il y a 8 200 ans, le rythme de la montée a diminué progressivement jusqu’à il y a environ 2 500 ans, époque à laquelle le volume des océans est devenu presque constant et l’est resté jusqu’à la nouvelle montée du siècle dernier environ. Entre il y a 6 000 et 150 ans, l’équipe de Lambeck ne trouve aucune trace d’oscillation dépassant 15 à 20 centimètres sur un intervalle quelconque de 200 ans ou plus.
Appliquons cette courbe à Yonaguni. Si la base du monument se trouve à environ 25 mètres de profondeur, alors, en lisant la courbe eustatique mondiale de Lambeck, la mer se trouvait 25 mètres plus bas pour la dernière fois il y a environ 9 000 ans. Cette lecture est la mienne, non celle de l’article : Lambeck et ses collègues ne font aucune affirmation sur Yonaguni. Le chiffre joue dans les deux sens. Il y a dix mille ans, l’océan se trouvait plus près de 40 mètres sous son niveau actuel, ce qui signifie que toute la formation, base, terrasses et le reste, se dressait à l’air libre. Le sommet, à environ 5 mètres de profondeur aujourd’hui, a été submergé bien plus tard, vers 7 000 ans environ. La fenêtre pendant laquelle un bâtisseur aurait pu travailler la base se referme donc vers 9 000 ans BP, et celle pendant laquelle quelqu’un aurait pu marcher sur les terrasses supérieures se referme environ deux millénaires plus tard. Tout ce qui aurait été taillé à la base devrait précéder l’ennoyage de la base, ce qui repousse l’hypothèse d’une construction au plus tard au début de l’Holocène, dans une période dont le sud des Ryukyu ne conserve presque aucune trace archéologique. La synthèse de Richard Pearson sur l’archéologie des Ryukyu, Ancient Ryūkyū : An Archaeological Study of Island Communities (University of Hawai’i Press, 2013), décrit des restes humains du Pléistocène supérieur dans les îles Sakishima, suivis d’un long hiatus, la première culture céramique, la phase Shimotabaru, n’apparaissant que vers 2900 av. J.-C., et cette date de début est elle-même contestée ; la série radiocarbone calibrée de Summerhayes et Anderson, ci-dessous, place la phase plus tard, de 4 500 à 3 900 cal BP. L’étude de Glenn Summerhayes et Atholl Anderson sur l’occupation précoce des Yaeyama (Bulletin of the Indo-Pacific Prehistory Association 29, 2009, p. 76–91) ajoute qu’à Yonaguni même, le site de Toguru-hama est contemporain des sites de Shimotabaru ailleurs dans l’archipel, bien qu’aucune poterie ne lui soit associée.
Deux réserves. D’abord, la courbe de Lambeck est une reconstitution eustatique mondiale. Le niveau marin relatif local sur une côte donnée est modifié par les mouvements verticaux propres à la région. Yonaguni se trouve sur l’arc des Ryukyu, tectoniquement actif, où soulèvement et subsidence se poursuivent, et le niveau y est modifié aussi par l’ajustement isostatique glaciaire, la lente flexion de la croûte et du manteau terrestres à mesure que se déplacent les charges de glace et d’eau. L’un comme l’autre peuvent décaler la chronologie locale exacte de plusieurs siècles ou davantage. La propre révision de Kimura en 2007 s’appuie précisément sur ce type de raisonnement local pour plaider en faveur d’une submersion plus tardive par effondrement tectonique. Ensuite, les chiffres de profondeur eux-mêmes sont approximatifs, comme indiqué plus haut. Considérez donc « il y a environ 9 000 à 10 000 ans » comme un point d’ancrage d’ordre de grandeur tiré de la courbe mondiale, et non comme une date précise pour Yonaguni en particulier. Ce qu’il exclut nettement, c’est l’idée, parfois avancée, qu’une cité aurait été taillée ici puis noyée au cours des deux derniers millénaires environ par une montée ordinaire du niveau marin. L’océan avait déjà accompli l’essentiel de sa montée à cette époque.
Y a-t-il un lien avec l’Atlantide ou Mu ?
« L’Atlantide du Japon » est née comme un titre accrocheur, et elle fait depuis lors son travail de titre accrocheur. Le lien avec l’Atlantide et avec sa cousine du Pacifique, le prétendu continent perdu de Mu, vient des auteurs et des chercheurs qui voulaient que le monument soit la ruine d’une civilisation avancée disparue, et non de la géologie.
L’Atlantide est une invention littéraire tirée des dialogues de Platon. Mu et la Lémurie sont des inventions des XIXe et XXe siècles, bâties sur une science mal lue et sur des spéculations de l’époque coloniale. Il n’y a jamais eu de continent englouti dans le Pacifique ; la tectonique des plaques n’en laisse pas la place, et le plancher océanique n’enregistre aucune masse émergée perdue de ce genre. Patrick Nunn, alors professeur de géosciences océaniques à l’université du Pacifique Sud et auteur du livre de 2009 publié par University of Hawai’i Press, Vanished Islands and Hidden Continents of the Pacific, traite ces mythes avec sérieux comme histoire culturelle tout en les démantelant sur le plan géologique, et classe les formations de Yonaguni parmi les formes naturelles. Écrivant plus tard à propos de ce livre sur son propre site, il a décrit sa visite sur l’île pour examiner les falaises voisines du monument sous-marin, et a rapporté que l’érosion le long des plans de stratification dans ces roches produit des surfaces planes et lisses et des contremarches nettes, naturelles, a-t-il conclu, comme l’est le monument lui-même.
L’attrait récurrent pour l’Atlantide et pour Mu en dit plus long sur la séduction des récits de civilisations perdues que sur Yonaguni. C’est le même instinct qui transforme un crâne d’éléphant fossile en Cyclope, un thème exploré dans ce regard sur la façon dont un crâne d’éléphant a pu inspirer le Cyclope de l’Odyssée. Un objet naturel saisissant, aucun cadre pour l’expliquer, et une histoire s’y engouffre.
Le débat Joe Rogan : Graham Hancock contre Flint Dibble sur Yonaguni
Le 16 avril 2024, le Joe Rogan Experience a diffusé l’épisode n° 2136, un débat de plusieurs heures entre Graham Hancock, le journaliste et auteur à l’origine de la série Netflix Ancient Apocalypse, et Flint Dibble, archéologue à l’université de Cardiff. Publié sur la chaîne YouTube PowerfulJRE, où il a réuni des millions de vues, l’épisode a touché un public des milliers de fois plus nombreux que n’importe quel article de revue sur le sujet. Hancock soutient depuis des décennies qu’une civilisation avancée de la période glaciaire a existé et qu’elle a été effacée par un cataclysme à la fin de la dernière période glaciaire, il y a environ 12 000 à 13 000 ans, et Yonaguni est l’un de ses sites phares.
Pendant l’épisode, Hancock a commenté ses images sous-marines : un tunnel dans lequel disparaissent ses palmes ; des terrasses qu’il interprète comme des marches taillées, à l’appui de sa thèse selon laquelle des mains humaines les ont façonnées. Il a dit à Rogan qu’il était certain d’avoir sous les yeux une structure taillée dans la roche, une paroi rocheuse naturelle, selon ses mots, que des gens avaient coupée et façonnée. Il a dit à Rogan que Santha Faiia et lui avaient effectué plus de deux cents plongées à Yonaguni, et qu’ils n’étaient pas des dilettantes, que leur conviction, dans sa présentation, avait été durement acquise. La réponse de Dibble a résumé la réaction dominante. En regardant les mêmes images, a-t-il dit, « même les photos que vous montriez de Yonaguni montraient beaucoup de fractures naturelles le long de lignes droites », et il a ajouté qu’il est facile de confondre ce qui se produit naturellement et géologiquement avec quelque chose qui a l’air anthropique. Les autres sites sous-marins que Hancock a présentés en même temps l’ont laissé tout aussi indifférent.
L’échange n’a rien résolu à l’antenne, et il n’allait jamais le faire. Ce qu’il a fait, c’est remettre une curiosité géologique vieille de plusieurs décennies entre les mains d’un vaste nouveau public, dont la plupart n’avaient jamais entendu parler d’Aratake ni du Groupe de Yaeyama. Le cadrage « Atlantide du Japon » est revenu en circulation, et la même question a atterri dans des millions de fils d’actualité : tout cela est-il réel ?
Le débat établit moins de choses que ne le croient les fans de l’un ou l’autre camp. Une longue joute, agréable à suivre, entre un auteur de best-sellers et un archéologue en exercice ne règle rien sur la roche. Le poids de l’argumentation scientifique ne bouge pas parce qu’un podcast était captivant. Il repose sur la roche, sur les réseaux de fractures, sur les analogues à terre et sur l’enregistrement du niveau marin, dont rien n’a changé en avril 2024.
Reconnaissance officielle : ce que dit le Japon
Un fait révélateur et souvent négligé : aucune autorité japonaise ne traite le Monument de Yonaguni comme un site archéologique. Ni l’Agence pour les affaires culturelles du Japon ni le gouvernement de la préfecture d’Okinawa ne reconnaissent ces éléments comme des biens culturels importants, et ni l’un ni l’autre n’y a mené de travaux de recherche ou de conservation. Cela a été rapporté par Julian Ryall pour National Geographic News le 19 septembre 2007, dans un article qui exposait aussi la thèse de Kimura dans ses propres mots. Aucune désignation ni étude menée par l’État n’a été signalée depuis, en deux décennies.
Le Japon est méticuleux à l’égard de son patrimoine culturel, avec l’un des systèmes de classement et de protection de sites les plus développés au monde. Si les organismes responsables croyaient à l’existence d’une véritable cité engloutie au large de Yonaguni, le site serait étudié et protégé comme une question d’importance nationale. Son absence de ces registres traduit le jugement professionnel selon lequel il n’y a aucun site archéologique à protéger, seulement un remarquable morceau de géologie naturelle.
Peut-on plonger sur le Monument de Yonaguni ?
Oui, et l’on y plonge, même si ce n’est pas une sortie pour débutants. Le monument se trouve au large de la côte sud de Yonaguni, à courte distance en bateau du port de Kubura, son sommet n’étant qu’à environ 5 mètres sous la surface et sa base près de 25 mètres. Comme il fait face au large, le site est exposé à des courants forts et rapides, et la technique habituelle est la plongée en dérive avec une entrée en flottabilité négative : les plongeurs se laissent basculer hors du bateau et descendent rapidement la tête la première avant que le courant ne les emporte hors du site.
Les centres de plongée attendent généralement des plongeurs un brevet avancé et une réelle expérience, avec des recommandations situées couramment autour de 100 plongées consignées dans le carnet, car les conditions peuvent être exigeantes. Une blogueuse de plongée qui s’y est rendue a noté qu’elle n’était pas descendue plus bas qu’environ 16 mètres, parce que les courants près des marches étaient trop forts pour descendre davantage en sécurité. La visibilité peut être excellente, et les mois d’été (grosso modo de juin à octobre) tendent à offrir l’eau la plus claire au monument, tandis que l’hiver (globalement de novembre à mars) est la saison des célèbres bancs de requins-marteaux de la région, sur des sites voisins. Pour gagner Yonaguni, il faut généralement prendre un court vol depuis Ishigaki, ou un ferry plus long et tributaire de la météo.
Comment le cas de Yonaguni se compare à d’autres formations « trop régulières pour être naturelles »
Yonaguni appartient à une famille de formations naturelles qui ont l’air fabriquées et finissent par enseigner la même leçon : la géométrie n’est pas la signature d’une intention. Le basalte qui se refroidit en colonnes hexagonales construit la Chaussée des Géants, en Irlande du Nord, une colonnade si régulière que la légende l’attribuait à un géant. Les grès et d’autres roches stratifiées du monde entier s’altèrent en escaliers, en dallages et en blocs en forme de boîtes le long de leurs diaclases. Dans chaque cas, le motif est hérité de la structure interne de la roche plutôt qu’imposé à elle.
L’habitude de voir un dessein dans la géologie est profondément ancrée, et la lire correctement est souvent ce qui transforme un mystère en science. Lorsque les géoscientifiques du pétrole Simon Stewart et Philip Allen ont repéré un ensemble d’anneaux concentriques dans des données de prospection en mer du Nord, la structure était assez étrange pour appeler des explications exotiques avant qu’un travail minutieux n’en confirme l’origine, une histoire racontée dans cet article sur le cratère de Silverpit et sa confirmation comme impact d’astéroïde. Même l’intérieur de notre planète recèle des phénomènes qui semblent impossibles tant que les preuves n’ont pas été examinées, comme dans cet article explicatif sur la quantité d’eau d’un océan enfermée dans le manteau. Yonaguni est la même leçon, enseignée sous l’eau et à une échelle qui la rend plus difficile à voir.
Peser les preuves : le verdict
Mettez les deux récits côte à côte. L’un d’eux demande beaucoup plus de choses pour être vrai.
Le récit naturel n’a besoin que de ce dont la présence à Yonaguni est déjà connue : un grès stratifié, aux plans de stratification et aux familles de diaclases bien marqués, un cadre sismique très actif qui fracture la roche selon des motifs réguliers, de puissants courants qui évacuent la matière desserrée, et une inondation postglaciaire qui a mis le tout sous l’eau. Chaque trait marquant, terrasses, parois rectilignes, marches, chenaux, les « trous de poteaux », découle de ces ingrédients, et le produit de cette boîte à outils peut être examiné sur les parties émergées de la même île.
Le récit d’une origine humaine a de toute façon besoin de toute cette géologie, puisque même ses partisans s’accordent à dire que la roche est naturelle, et il lui faut en plus un acteur supplémentaire : une société, présente au début de l’Holocène, capable d’ingénierie monumentale de la pierre, qui aurait laissé le monument mais aucun outil en contexte, aucun bloc taillé transporté, aucune inscription sans ambiguïté, aucun établissement d’ampleur correspondante, et aucune trace dans le méticuleux registre du patrimoine japonais.
Au vu de l’ensemble des preuves, le Monument de Yonaguni est une formation naturelle de grès, façonnée par la fracturation et l’érosion, puis noyée par la montée de la mer. Le plus que l’on puisse accorder, de façon responsable, à l’idée d’une intervention humaine est la possibilité modeste et non prouvée avancée par Schoch : des populations anciennes auraient pu, à un moment ou à un autre, utiliser ou retoucher légèrement un élément naturel. Même cela reste sans preuve directe à l’appui. La lecture qui y voit une cité perdue, une pyramide engloutie, une Atlantide du Pacifique n’est pas étayée du tout.
Questions fréquentes
Le Monument de Yonaguni est-il l’œuvre de l’homme ?
Le consensus scientifique est qu’il est naturel. La formation est sculptée dans le substratum rocheux local, un grès et une argilite du Groupe de Yaeyama, du Miocène, qui se fracturent le long de plans de stratification plats et de diaclases abruptes, puis s’érodent en formes anguleuses, en gradins, dans un cadre sismiquement actif et balayé par les courants. Le géologue marin Masaaki Kimura soutient qu’il s’agit d’une structure artificielle ou modifiée par l’homme, mais ce point de vue a été qualifié de pseudo-archéologique et il lui manque les marques d’outils vérifiées de façon indépendante, les blocs taillés transportés et les artefacts en contexte qui confirmeraient une construction humaine.
Quel âge a le Monument de Yonaguni ?
La roche elle-même a environ 20 millions d’années et date du Miocène inférieur. Ce chiffre date le dépôt du grès du Groupe de Yaeyama et ne dit rien de l’époque où quoi que ce soit a été construit. Quant à la dernière fois où la formation était hors de l’eau, la courbe mondiale du niveau marin de Lambeck et de ses collègues (2014) implique qu’une base située à environ 25 mètres de profondeur était encore à l’air libre il y a quelque 9 000 à 10 000 ans, même si la tectonique locale de l’arc des Ryukyu et l’ajustement glacio-isostatique peuvent décaler cette chronologie. Kimura a d’abord proposé que le site avait au moins 10 000 ans, puis il a revu cette estimation à la baisse. Les récits de cette révision divergent, certains évoquant une cité vieille de 5 000 ans, d’autres une construction il y a 2 000 à 3 000 ans, mais tous attribuent l’ennoyage à la subsidence tectonique plutôt qu’à la montée du niveau marin.
Qui a découvert le Monument de Yonaguni, et quand ?
On attribue la découverte au moniteur de plongée Kihachiro Aratake, l’un des directeurs de l’Association du tourisme de Yonaguni-cho, en 1986, alors qu’il cherchait un bon endroit où observer des requins-marteaux. Quelques sources donnent 1987 ou parlent d’un groupe de plongeurs : l’année comme le fait qu’il soit le seul découvreur comportent donc une légère incertitude.
Peut-on plonger sur le Monument de Yonaguni ?
Oui. Il se trouve au large de la côte sud de l’île de Yonaguni, son sommet à environ 5 mètres de profondeur et sa base près de 25 mètres. Les forts courants en font une plongée en dérive de niveau avancé, et les centres de plongée attendent en général des plongeurs expérimentés (souvent autour de 100 plongées consignées). L’été offre habituellement la meilleure visibilité au monument ; l’hiver est la saison des requins-marteaux sur les sites voisins.
Le Monument de Yonaguni est-il lié à l’Atlantide ou à Mu ?
Non. « L’Atlantide du Japon » est un surnom, non une affirmation scientifique. L’Atlantide est une invention littéraire de Platon, et Mu comme la Lémurie sont des continents pseudo-historiques démentis. La tectonique des plaques et ce que l’on sait du plancher océanique ne laissent aucune place à un continent englouti dans le Pacifique, et le spécialiste des géosciences océaniques Patrick Nunn, qui a examiné le site, classe la formation parmi les formes naturelles.
De quelle roche est fait le Monument de Yonaguni ?
Des grès moyens à très fins et des argilites du Groupe de Yaeyama, du Miocène inférieur. Les couches sont presque horizontales et recoupées par des diaclases parallèles et verticales, soit exactement la structure qui donne à la formation son aspect géométrique, en gradins.
Le Monument de Yonaguni existe-t-il vraiment ?
La formation est parfaitement réelle. C’est un bloc immergé de grès et d’argilite stratifiés, au large de la côte sud de l’île de Yonaguni, son sommet à environ 5 mètres de profondeur et sa base près de 25 mètres, et des plongeurs le visitent régulièrement. Ce qui est contesté, c’est la manière dont il s’est formé, non son existence, et le consensus scientifique est qu’il est naturel.
En résumé
En 1986, Kihachiro Aratake a trouvé quelque chose qui valait la peine d’être trouvé. Le Monument de Yonaguni est l’une des formations rocheuses les plus saisissantes de n’importe quelle côte, au-dessus comme au-dessous de l’eau, et la fascination que l’on éprouve devant ces terrasses est légitime. L’erreur est de lire la géométrie comme un message. Du grès stratifié, dans un pays de séismes, recoupé par des diaclases et décapé par les courants, produit de lui-même des faces planes et des marches nettes, et le même processus est visible sur le littoral émergé de la même île. L’enregistrement du niveau marin explique quand la roche a été submergée, et les propres autorités culturelles du Japon refusent de le traiter en ruine, faute de ruine à traiter. La formation est naturelle, et l’on peut s’approcher, sur le littoral émergé de la même île, du processus qui l’a façonnée, et y poser la main. C’est le fait le plus intéressant, et il n’a pas besoin d’une civilisation perdue pour mériter la plongée.
