Introducción
En el invierno de 1986, un instructor de buceo llamado Kihachiro Aratake se lanzó por la borda de una embarcación frente al extremo sur de Yonaguni, la isla más occidental de Japón, en busca de un lugar fiable donde mostrar tiburones martillo a los turistas. Aratake, directivo de la Asociación de Turismo de Yonaguni-Cho, conocía estas aguas. Bajo el acantilado de Arakawabana encontró una pared de roca con caras planas, esquinas afiladas y una sucesión de repisas que, para un nadador suspendido sobre ellas, parecían una escalera tallada en el lecho marino. Salió a la superficie con una historia que viajaría mucho más allá de Okinawa.
Casi cuatro décadas después, esa historia sigue en movimiento. En abril de 2024, la formación que Aratake encontró se convirtió en el detonante de una maratoniana discusión en un pódcast, y la expresión «la Atlántida de Japón» volvió a ser tendencia. La pregunta que la gente no deja de hacerse es sencilla. ¿Construyeron manos humanas el monumento de Yonaguni, o lo hizo la Tierra?
Ningún geólogo que haya publicado sobre el lugar, aparte de Kimura, ha sostenido que sea artificial. Todas las evaluaciones publicadas que he podido encontrar llegan a la misma conclusión: el monumento de Yonaguni es natural. Lo que lleva más tiempo es explicar por qué una arenisca corriente engaña al ojo tan por completo, por qué la tesis de la construcción humana se niega a morir y qué registra el propio mar sobre la última vez que esta roca estuvo al aire libre.
¿Qué es el monumento de Yonaguni?
El monumento de Yonaguni (en japonés: 与那国島海底地形, Yonaguni-jima Kaitei Chikei, «topografía submarina de la isla de Yonaguni») es un bloque sumergido de roca estratificada situado justo frente a Arakawabana, el cabo meridional de la isla de Yonaguni. Yonaguni es el último retazo de Japón antes de Taiwán; unos 108 kilómetros separan la isla de Taiwán en sus puntos más próximos, lo bastante cerca como para que las montañas taiwanesas se vean desde el cabo Irizaki en un día despejado. La formación se encuentra cerca de la costa, en aguas someras, lo que explica en parte por qué atrae a los buceadores y en parte por qué se hizo famosa.
Las dimensiones publicadas varían de una fuente a otra, y esa variación importa. Los relatos populares describen el monumento con unos 100 metros de largo, alrededor de 60 metros de ancho y cerca de 25 metros de alto. Robert Schoch, geólogo formado en Yale que enseñaba ciencias naturales en el College of General Studies de la Universidad de Boston y que visitó el lugar en dos viajes, en septiembre de 1997 y en el verano de 1998, con varias inmersiones en cada uno, describió la estructura principal de forma más conservadora: más de 50 metros de largo de este a oeste y más de 20 metros de ancho de norte a sur, con la cima a unos 5 metros bajo la superficie y la base a aproximadamente 25 metros. Masaaki Kimura, el geólogo marino de la Universidad de las Ryukyu que defiende la tesis del origen humano, dio cifras aún mayores. Su ponencia de 2004 para el congreso Oceans ’04 MTS/IEEE Techno-Ocean, que puede leerse gratuitamente en su propio sitio web, atribuye al monumento principal unos 270 m de largo, 120 m de ancho y 26 m de alto, con la base a unos 25 m, la terraza superior a 5 m y un metro de roca que asoma sobre la superficie. La cifra de 290 metros, tan repetida, no aparece en esa ponencia; es un error posterior que se ha copiado de blog en blog durante dos décadas. La misma ponencia estima toda el área prospectada en aproximadamente un kilómetro cuadrado, con profundidades de 0 a 35 m, y no es la misma medida que los 300 por 150 metros que dio a National Geographic tres años después, que abarcan la extensión de las ruinas que él afirma identificar y no el área prospectada. Kimura declaró a National Geographic que, en total, las ruinas que identifica, diez estructuras frente a Yonaguni y cinco más frente a la isla principal de Okinawa, cubren unos 300 por 150 metros. No existe ningún estudio metrológico revisado por pares de la formación submarina. Estas cifras proceden de instrumentos distintos y de definiciones distintas de lo que se mide, las de Schoch de inmersiones de reconocimiento con mediciones manuales, las de Kimura de un sonar multihaz SEABAT, un robot submarino y prospecciones con equipo de buceo autónomo, y discrepan entre sí por un factor de cinco. Toma cualquier cifra aislada como aproximada.
En lo que todos coinciden es en la roca. El monumento está labrado en el sustrato rocoso local y no ensamblado a partir de bloques separados. La piedra es arenisca y lutita. Las capas son casi horizontales. El bloque está cortado por fracturas rectas. Esos tres hechos explican casi todo lo que ve un buceador.
¿Quién descubrió el monumento de Yonaguni, y cuándo?
El descubrimiento se atribuye a Kihachiro Aratake en 1986. Buscaba puntos de inmersión para observar tiburones martillo cuando dio con la roca aterrazada bajo el acantilado de Arakawabana y comprendió que atraería visitantes. Algunas fuentes dan como fecha 1987, y unas pocas describen el descubrimiento como obra de un grupo de buceadores y no de una sola persona, así que verás ambas versiones en circulación. Los agradecimientos de Schoch de 1999 zanjan la segunda cuestión, si no la primera: nombra a Aratake como el hombre que descubrió el monumento y como guía de sus propias inmersiones de 1997. El año en sí sigue siendo un pequeño punto abierto.
La noticia se difundió, aunque no de inmediato. Kimura, entonces profesor del Departamento de Física y Ciencias de la Tierra de la Universidad de las Ryukyu, inició su propio estudio del lugar en 1992, seis años después de que Aratake saliera a la superficie con la historia, aunque un equipo de su universidad había visitado las formaciones poco después del descubrimiento. En 1997, el empresario japonés Yasuo Watanabe financió una expedición informal que metió en el agua juntos a Schoch, al escritor Graham Hancock, a la fotógrafa Santha Faiia y al escritor John Anthony West, con el propio Aratake como guía de buceo. Schoch regresó en el verano de 1998 con la expedición Team Atlantis y su equipo de documentalistas. Esa expedición importa, porque fue allí donde los dos polos del debate moderno se encontraron por primera vez cara a cara sobre la misma roca.
¿El monumento de Yonaguni es artificial o natural?
La primera reacción de casi todo el mundo ante las fotografías es que alguien construyó esto. Esa reacción merece ser escuchada con justicia antes de desmontarla.
Los partidarios de un origen artificial señalan la concentración de rasgos inusuales en un área pequeña: plataformas planas, caras paralelas, esquinas casi en ángulo recto, lo que parecen escalones que suben de una terraza a otra, canales rectos que recuerdan caminos o desagües, dos orificios emparejados y una hilera de orificios menores que se asemejan a los alojamientos de cuña que los antiguos canteros usaban para partir la piedra, y una roca que desde ciertos ángulos se lee como un rostro esculpido. Kimura ha sostenido a lo largo de los años que puede identificar una pirámide, castillos, caminos, monumentos y un estadio dentro del lugar. También ha señalado marcas que interpreta como semejantes a la escritura kaida, un conjunto de pictogramas que se usó en otro tiempo en las islas Yaeyama. Hancock, que defiende la misma postura, ha insistido en que, aunque rasgos aislados como estos aparecen en areniscas naturales de todo el mundo, encontrar tantos juntos en un mismo sitio parece improbable, y en que las superficies planas muestran una relativa ausencia de los escombros sueltos que cabría esperar de la pura erosión y el colapso.
El argumento contrario es geológico, y es el que ha convencido a la comunidad científica. La roca de Yonaguni es una arenisca sedimentaria con una fuerte estructura interna: planos de estratificación horizontales apilados como las páginas de un libro, cortados por dos o más familias de diaclasas empinadas y aproximadamente perpendiculares. Una arenisca con esa arquitectura, en una región sacudida por terremotos frecuentes, se rompe por sí sola en formas angulosas y en bloques. Las olas y las fuertes corrientes de marea barren luego el material suelto a lo largo de las fracturas, dejando caras limpias y peldaños planos. El resultado puede parecer asombrosamente construido sin que nadie lo haya construido. Y lo decisivo: las mismas formas escalonadas y aterrazadas aparecen en la costa emergida de la isla de Yonaguni y en los bajíos cercanos, donde nadie invoca una civilización perdida para explicarlas.
La interpretación artificial se apoya en el reconocimiento de patrones y en el argumento de la improbabilidad. Sí ofrece pruebas físicas: marcas de cantería y de cuña, caracteres que se dicen grabados en caras talladas, rocas interpretadas como figuras de animales y los objetos que Kimura afirma haber recuperado, dos herramientas de piedra tallada, una paleta de lutita con inscripciones y un canto rodado esculpido. Nada de ello se ha publicado en una revista arqueológica revisada por pares ni ha sido reexaminado en letra impresa por especialistas independientes. Y lo único que zanjaría la cuestión, bloques cortados, transportados y colocados en su sitio, nunca lo ha encontrado nadie.
¿De qué roca está hecho el monumento de Yonaguni?
El monumento está formado por el Grupo Yaeyama del Mioceno inferior, una secuencia de areniscas de grano medio a muy fino y lutitas depositadas hace unos 20 millones de años. No es un punto en disputa; procede del geólogo más citado del lado de la formación natural, y procede de muestras de roca, no de una observación a distancia.
Schoch recogió muestras durante sus inmersiones y raspó la capa de algas, coral y esponjas que hace que las superficies parezcan más lisas y regulares de lo que son. Su descripción, publicada en 1999, sigue siendo el pasaje más citado sobre la roca: el monumento de Yonaguni «está compuesto predominantemente por areniscas de grano medio a muy fino y lutitas del Grupo Yaeyama del Mioceno inferior (las rocas en sí se depositaron hace unos 20 millones de años). Estas rocas contienen numerosos planos de estratificación paralelos y bien definidos a lo largo de los cuales las capas se separan con facilidad. Las rocas de este grupo están además entrecruzadas por numerosas familias de diaclasas y fracturas paralelas y verticales (respecto a los planos de estratificación horizontales de las rocas). Yonaguni se encuentra en una región propensa a los terremotos; tales terremotos tienden a fracturar las rocas de manera regular».
Schoch no es aquí un árbitro externo neutral, y conviene decirlo con claridad. Es conocido sobre todo por la hipótesis de la erosión hídrica de la Esfinge, un argumento a favor de una Gran Esfinge mucho más antigua que la egiptología rechaza, y sus libros de divulgación quedan muy fuera de la corriente principal. Además llegó a Yonaguni en 1997 en un viaje que Graham Hancock ayudó a organizar, y buceó allí con Hancock. Nada de eso invalida su descripción de la roca: una arenisca con planos de estratificación paralelos y familias de diaclasas que se cruzan es una observación de campo rutinaria, y la corroboran todos los que han mirado. Pero el argumento de este ensayo no descansa en Schoch, y no debe leerse como si descansara en él. Descansa en la roca, en la cartografía en tierra de Ogata y sus colegas, en Nunn y en la curva del nivel del mar.
El ensayo de Schoch, «An Enigmatic Ancient Underwater Structure off the Coast of Yonaguni Island, Japan», es el borrador original en inglés de un artículo que se publicó en español en la revista de misterio Más Allá de la Ciencia en mayo de 1999. El texto inglés ha vivido desde entonces en el sitio Circular Times, y Schoch desarrolló el mismo material en Voices of the Rocks, escrito con Robert Aquinas McNally y publicado por Harmony ese mismo año. Nunca ha pasado por revisión por pares y, sin embargo, es el origen del pasaje que miles de blogs, vídeos y entradas de enciclopedia han repetido desde entonces. Así que merece citarse con exactitud, pero hay que dejar claro su estatus: es el reconocimiento de campo de un geólogo formado, autopublicado, no un estudio que haya pasado la revisión de una revista científica.
El propio Grupo Yaeyama está bien documentado en la literatura geológica. Sus areniscas afloran por toda Yonaguni y la vecina isla de Iriomote, y forman las colinas bajas de las islas. Yonaguni se sitúa en el extremo occidental del arco de las Ryukyu, a lo largo de la zona de subducción entre las placas Euroasiática y del Mar de Filipinas, un contexto tectónico activo que sigue fracturando la roca.
Cómo se fractura la arenisca en «escalones»
Un geólogo que mira este afloramiento ve tres cosas superpuestas, y una vez que tú también puedes verlas, los escalones dejan de ser misteriosos.
Una arenisca depositada en capas horizontales hereda un conjunto de debilidades horizontales, los planos de estratificación, allí donde un episodio de depósito se encontró con el siguiente. Cuando esa roca es después sometida a esfuerzos, enterrada, levantada, comprimida por el movimiento de las placas y sacudida por terremotos, desarrolla también diaclasas, que son fracturas en las que la roca se ha separado sin apenas deslizamiento. Las diaclasas suelen formar familias aproximadamente paralelas entre sí, y las distintas familias tienden a cruzarse en ángulos altos. Combina una familia de planos de estratificación horizontales con dos familias de diaclasas empinadas, casi verticales, y tienes, en la práctica, una retícula natural incorporada a la piedra.
Ahora retira material a lo largo de esa retícula. El oleaje, las corrientes de marea y la lenta acción de palanca de la meteorización explotan primero los planos de debilidad. Los bloques delimitados por un plano de estratificación por debajo y por diaclasas a los lados se sueltan y son arrastrados. Lo que queda es un paisaje de cimas planas y escalones abruptos, con paredes rectas entre ellos, todos orientados según las direcciones que casualmente seguían las fracturas. La regularidad que parece diseñada es simplemente la regularidad del patrón de fracturas expresada en la forma del afloramiento.
Yonaguni se encuentra en una de las zonas sísmicamente más activas del planeta, lo que acentúa el efecto. Los terremotos fracturan la roca de manera repetida y regular, renovando y extendiendo las familias de diaclasas a lo largo del tiempo geológico. Las corrientes fuertes se encargan después de la retirada. La misma combinación produce plataformas costeras angulosas y escalonadas en muchas partes del mundo; el entorno de las Ryukyu solo aporta ingredientes inusualmente favorables y luego esconde el resultado bajo aguas transparentes, donde el sentido de la escala de un buceador y el aplanamiento de la profundidad por la cámara hacen que la geometría parezca aún más deliberada.
Por eso también el argumento de la «ausencia de escombros» no pesa tanto como parece a primera vista. En un entorno submarino de alta energía barrido por corrientes fuertes, no hay garantía de que los bloques desprendidos se amontonen convenientemente al pie de una pared. Pueden ser transportados lejos. Las terrazas limpias son justo el aspecto que tiene un lugar barrido y de alta energía.
Lo que afirma Masaaki Kimura y lo que muestran las pruebas
Masaaki Kimura, nacido en 1940, es profesor emérito de la Universidad de las Ryukyu y geólogo marino y sismólogo con un largo historial de publicaciones sobre la fosa de Okinawa y sobre los procesos sísmicos. Es la figura central del bando artificial, y ha estudiado la formación de Yonaguni con más intensidad que nadie, en una labor cartográfica que National Geographic News describió en 2007 como más de 15 años de inmersiones, mediciones y levantamientos.
La propia ponencia de Kimura es más franca que sus declaraciones públicas. Registra que los estratos del monumento buzan de 10 a 12 grados hacia el sureste, que la arenisca y la lutita estratificadas de este tipo se separan con facilidad a lo largo de su estratificación, y que las capas separadas, fracturadas y deslizadas producen exactamente las terrazas planas y las paredes rectas que ve un buceador. Luego sostiene que ciertos rasgos concretos no pueden explicarse así. Pero la concesión de partida es suya: la estructura, en sus propias palabras, parece natural a primera vista.
La interpretación de Kimura ha cambiado con el tiempo, y el cambio es en sí mismo instructivo. Primero sostuvo que el monumento debía de tener al menos 10.000 años, razonando que tuvo que ser tallado cuando la zona estaba por encima del agua, y lo vinculó al mítico continente perdido de Mu, un equivalente de la Atlántida en el Pacífico. Hablando con National Geographic News en 2007, describió el lugar con sus propias palabras: «La estructura más grande parece una pirámide escalonada, monolítica y compleja que se eleva desde una profundidad de 25 metros», y dijo estar convencido de que estaba viendo los restos de una ciudad de 5.000 años de antigüedad. El congreso del que hablaba era el 21.º Congreso Científico del Pacífico, celebrado en Okinawa ese junio, y los dos relatos que se conservan de esa única presentación no concuerdan entre sí. Nat Geo informa de una ciudad de cinco mil años de antigüedad hundida por un terremoto hace unos dos mil años. Los relatos secundarios le atribuyen fechar la propia construcción hace dos o tres mil años, con el argumento de que el nivel del mar entonces era próximo al actual, aunque la versión más citada de esa afirmación no se remonta a un documento del congreso, sino a una nota en el propio sitio web de Kimura fechada en mayo de 2006, un año antes de su intervención. En cualquier caso, el mecanismo que invoca para el hundimiento es la subsidencia tectónica y no la subida del nivel del mar. Que dos lecturas de una misma charla difieran en tres mil años es una buena medida de lo estable que ha sido su cronología. Ha vinculado el lugar unas veces a Mu y otras al antiguo reino de Yamatai. Kimura también llegó a describir el monumento como «terraformado», una masa rocosa natural que, en su lectura, fue modificada por manos humanas en lugar de construida desde cero.
Las observaciones concretas de Kimura merecen una respuesta. Señala pares de escalones que le resulta difícil explicar solo por erosión, la escasez de derrubios caídos en ciertos canales, orificios simétricos que recuerdan alojamientos de postes y marcas que interpreta como grabados. El problema es que cada uno de ellos tiene una explicación natural alternativa que encaja con la geología local, y ninguno ha sido respaldado por el tipo de pruebas que la arqueología considera decisivas. Schoch, trabajando sobre la misma roca, informó de haber encontrado en la superficie de la isla depresiones y cavidades que se forman de manera natural y que se parecen exactamente a los supuestos agujeros de poste, y no pudo hallar marcas de herramientas ni bloques cortados y transportados que sustentaran la artificialidad. El trabajo de Kimura sobre Yonaguni ha sido calificado en la literatura académica y divulgativa de pseudoarqueológico, y sus afirmaciones relacionadas, su localización de Yamatai, su método de predicción de terremotos, también se consideran controvertidas dentro de su campo.
Es justo con Kimura señalar en qué convergen realmente él y su principal crítico. Ambos aceptan que la roca subyacente es natural. El desacuerdo es sobre cuánto de lo que ve un buceador, si es que algo, es resultado del trabajo humano. Sobre esa cuestión, las pruebas físicas de trabajo humano no se han materializado en casi cuarenta años de atención.
¿Modificaron los humanos el monumento de Yonaguni? Lo que Robert Schoch concluyó realmente
A Robert Schoch se le archiva a menudo como el hombre que demostró que Yonaguni es natural. Su postura real es más cuidadosa.
Schoch concluyó que el monumento es «principalmente de origen natural» y que «debería considerarse una estructura principalmente natural hasta que se encuentren más pruebas de lo contrario». Fue explícito en que se trataba de una hipótesis de trabajo, no de un caso cerrado. Y dejó abierta una puerta que los relatos populares suelen ignorar. «También deberíamos considerar la posibilidad de que el monumento de Yonaguni sea fundamentalmente una estructura natural que fue utilizada, realzada y modificada por humanos en la antigüedad», escribió, planteando la idea de que el lugar pudo incluso haber servido de cantera, explotada a lo largo de sus diaclasas naturales, o de cimiento o muelle para estructuras desaparecidas hace mucho.
Esa posición intermedia, roca natural, posiblemente tocada por personas, es razonable, y está muy lejos de «una civilización antigua construyó una ciudad piramidal». Nada de que un pescador rascara una marca o de que un isleño cortara un bloque a lo largo de una fractura existente convertiría el monumento en un monumento diseñado. La afirmación que realmente importa, la que genera los titulares sobre la Atlántida, es que la estructura en su conjunto es artificial. Esa es la afirmación que las pruebas no respaldan.
Lo que halló el estudio geológico de 2020 de la isla de Yonaguni
El trabajo científico reciente más riguroso que toca la formación es un artículo de 2020 de Takayuki Ogata, Makoto Otsubo y Hideyuki Itoh, «Geosites of Yonaguni Island Located at the Westernmost Point of Japan», publicado en E-journal GEO, la revista de la Association of Japanese Geographers (volumen 15, número 1, páginas 44–54; DOI 10.4157/ejgeo.15.44).
El estudio no trata principalmente del monumento submarino. Es un análisis geomorfológico de la isla de Yonaguni, basado en un modelo digital de elevaciones de 10 metros y en observaciones de campo en tres «geositios» en tierra: Tindabana, un acantilado que expone la discordancia entre la arenisca del Grupo Yaeyama y la caliza más joven del Grupo Ryukyu; Kubura-furishi, una costa rocosa de plataforma litoral y acantilados en arenisca de Yaeyama con tafoni muy marcados (oquedades de meteorización alveolar); y Sanninu-dai, que muestra fallas normales y numerosas diaclasas. El resumen en inglés incluye la meteorización y la erosión entre sus palabras clave, informa de notables tafoni (oquedades de meteorización alveolar) en la arenisca de Yaeyama en Kubura-furishi, y registra que Sanninu-dai muestra fallas normales y numerosas diaclasas derivadas de esfuerzos horizontales, para cerrar con el desarrollo de las formas del relieve en relación con la tectónica de trasarco.
Una advertencia sobre cómo se cita este artículo. El resumen en inglés se detiene en los tres geositios terrestres y en el contexto tectónico; no hace ninguna afirmación sobre el monumento submarino y no detalla el mecanismo de estratificación más diaclasas que produce las formas escalonadas. Los relatos en inglés sobre el artículo, Wikipedia entre ellos, informan de que el cuerpo del texto en japonés sí plantea ambos puntos: que el monumento, por artificial que parezca, es un rasgo natural producido por la meteorización y la erosión que actúan sobre la estratificación y las diaclasas lineales de la arenisca, y que rasgos comparables se dan en el geositio de Sanninu-dai y a lo largo de la costa sur de la isla. El PDF completo puede descargarse gratis de J-STAGE, y quien quiera comprobarlo por sí mismo debería hacerlo; estoy transmitiendo un resumen de segunda mano de un texto en japonés, y lo digo. Quienes sigan el DOI y encuentren solo el resumen deben saber por qué las conclusiones del artículo no son visibles allí. Lo que sí es comprobable directamente en inglés es que la costa de arenisca de Yonaguni está densamente diaclasada y en meteorización activa, que es el sustrato que necesita el mecanismo. En cualquier caso, la aportación del estudio es mostrar que los mismos procesos que producen escalones pulcros en la isla emergida son ordinarios, documentados y locales.
Aquí hay que hacer una corrección, porque el error se ha difundido ampliamente. Algunos blogs citan el artículo de 2022 de Toki y sus colegas «Spring discharge mechanism along the southeast coast of Yonaguni Island in the southern Ryukyu forearc» (Journal of Hydrology: Regional Studies 40, artículo 101051) como prueba sobre el diaclasado o el origen del monumento. Ese artículo es un estudio sobre las aguas subterráneas y la descarga de manantiales en Yonaguni. No es una prueba de cómo se formó la formación, y no debería citarse como tal.
¿Qué antigüedad tiene el monumento de Yonaguni? Lo que nos dice el nivel del mar
La comprobación más sólida de todo el debate es el agua misma. Si alguna parte del monumento fue moldeada por manos humanas, tuvo que ocurrir cuando la roca estaba por encima del mar, porque nadie explota una cantera ni talla una terraza a 25 metros bajo el agua con corrientes fuertes. Así que la pregunta pasa a ser: ¿cuándo fue tierra firme por última vez la base de esta formación?
La historia del nivel del mar global desde la última glaciación es uno de los registros mejor acotados de las ciencias de la Tierra, así que la pregunta tiene respuesta. El estudio de referencia es el de Kurt Lambeck y sus colegas, «Sea level and global ice volumes from the Last Glacial Maximum to the Holocene», publicado en los Proceedings of the National Academy of Sciences en 2014 (volumen 111, número 43, páginas 15296–15303; DOI 10.1073/pnas.1411762111). A partir de unas 1.000 observaciones del nivel del mar en lugares alejados de los antiguos márgenes del hielo, elegidos precisamente para minimizar la distorsión glacio-isostática local, los autores reconstruyen el ascenso y el descenso de los océanos durante los últimos 35.000 años.
Sus cifras clave son estas. En el Último Máximo Glacial, hace unos 21.000 años, el nivel medio global del mar estaba en su punto más bajo. El resumen del artículo registra «un descenso lento hasta −134 m entre 29 y 21 ka BP, con un volumen máximo de hielo apoyado en el lecho de ∼52 × 10⁶ km³ superior al actual», un nivel mínimo de unos 134 metros en su solución preferida, con una solución complementaria que lo sitúa más cerca de los 140. La mayor parte del gran ascenso posglacial ocurrió después entre hace unos 16.500 y 8.200 años, cuando el agua de deshielo de los mantos de hielo en colapso se vertió en los océanos. A partir de hace 8.200 años, la tasa de ascenso disminuyó progresivamente hasta hace unos 2.500 años, momento en el que los volúmenes oceánicos se hicieron casi constantes y así se mantuvieron hasta el nuevo ascenso del último siglo aproximadamente. Entre hace 6.000 y 150 años, el equipo de Lambeck no encuentra indicios de oscilaciones superiores a 15 o 20 centímetros en ningún intervalo de 200 años o más.
Aplica esa curva a Yonaguni. Si la base del monumento está a unos 25 metros de profundidad, entonces, leyendo la curva eustática global de Lambeck, el mar estuvo por última vez 25 metros más bajo hace alrededor de 9.000 años. Esa lectura es mía, no del artículo: Lambeck y sus colegas no hacen ninguna afirmación sobre Yonaguni. La cifra corta en ambos sentidos. Hace diez mil años el océano estaba más cerca de 40 metros por debajo de su nivel actual, lo que significa que toda la formación, base, terrazas y todo lo demás, estaba al aire libre. La cima, hoy a unos 5 metros de profundidad, quedó sumergida mucho más tarde, hace cerca de 7.000 años. Así que la ventana en la que un constructor pudo haber trabajado la base se cierra hacia 9.000 años BP, y la ventana en la que alguien pudo haber caminado sobre las terrazas superiores se cierra aproximadamente dos milenios después. Cualquier cosa tallada en la base tendría que ser anterior a la inundación de la base, lo que retrotrae una hipótesis de construcción como muy tarde al Holoceno temprano, a un periodo del que las Ryukyu meridionales apenas tienen registro arqueológico. La síntesis de Richard Pearson sobre la arqueología de las Ryukyu, Ancient Ryūkyū: An Archaeological Study of Island Communities (University of Hawai’i Press, 2013), describe restos humanos del Pleistoceno tardío en las islas Sakishima seguidos de un largo hiato, con la primera cultura cerámica, la fase Shimotabaru, apareciendo solo hacia el 2900 a. C., y hasta esa fecha de inicio está en disputa; la serie de radiocarbono calibrada de Summerhayes y Anderson, más abajo, sitúa la fase más tarde, entre 4500 y 3900 cal BP. El estudio de Glenn Summerhayes y Atholl Anderson sobre la ocupación temprana de las Yaeyama (Bulletin of the Indo-Pacific Prehistory Association 29, 2009, pp. 76–91) añade que en la propia Yonaguni el yacimiento de Toguru-hama es contemporáneo de los yacimientos Shimotabaru de otras islas del grupo, aunque no se le ha asociado cerámica alguna.
Dos salvedades. Primera: la curva de Lambeck es una reconstrucción eustática global. El nivel del mar relativo local en cualquier costa concreta está modificado por el movimiento vertical de la propia región, Yonaguni se asienta sobre el arco de las Ryukyu, tectónicamente activo, donde el levantamiento y la subsidencia continúan, y por el ajuste isostático glacial, la lenta flexión de la corteza y el manto de la Tierra a medida que se desplazan las cargas de hielo y agua. Ambos pueden desplazar la cronología local exacta en siglos o más. La propia revisión de Kimura de 2007 se apoya exactamente en este tipo de razonamiento local para defender una sumersión más tardía por hundimiento tectónico. Segunda: las propias cifras de profundidad son aproximadas, como se ha señalado. Así que toma «hace unos 9.000 a 10.000 años» como un anclaje de orden de magnitud derivado de la curva global, no como una fecha precisa para Yonaguni en concreto. Lo que descarta limpiamente es la idea, planteada a veces, de que aquí se talló una ciudad que se ahogó en los últimos dos mil años por una subida ordinaria del nivel del mar. Para entonces el océano ya había completado la mayor parte de su ascenso.
¿Está relacionado con la Atlántida o con Mu?
«La Atlántida de Japón» nació como un titular, y desde entonces ha seguido haciendo trabajo de titular. El vínculo con la Atlántida y con su prima del Pacífico, el supuesto continente perdido de Mu, procede de los escritores e investigadores que querían que el monumento fuera la ruina de una alta civilización desaparecida, no de la geología.
La Atlántida es una invención literaria de los diálogos de Platón. Mu y Lemuria son invenciones de los siglos XIX y XX superpuestas a una ciencia mal leída y a especulaciones de la era colonial. Nunca hubo un continente hundido en el Pacífico; la tectónica de placas no deja sitio para uno, y el fondo oceánico no registra ninguna masa continental perdida de ese tipo. Patrick Nunn, entonces profesor de geociencia oceánica en la Universidad del Pacífico Sur y autor del libro de 2009 Vanished Islands and Hidden Continents of the Pacific, de University of Hawai’i Press, toma estos mitos en serio como historia cultural mientras los desmonta geológicamente, y clasifica las formaciones de Yonaguni como naturales. Al escribir más tarde sobre el libro en su propio sitio web, describió su visita a la isla para examinar los acantilados junto al monumento submarino, e informó de que la erosión a lo largo de los planos de estratificación de estas rocas produce superficies planas y lisas y contrahuellas abruptas, naturales, concluyó, como lo es el propio monumento.
La atracción recurrente hacia la Atlántida y Mu nos dice más sobre el encanto de las historias de civilizaciones perdidas que sobre Yonaguni. Es el mismo instinto que convierte un cráneo fósil de elefante en un cíclope, un tema explorado en esta mirada a cómo un cráneo de elefante pudo inspirar al cíclope de la Odisea. Un objeto natural llamativo, ningún marco para explicarlo, y una historia se precipita a llenar el hueco.
El debate de Joe Rogan: Graham Hancock contra Flint Dibble sobre Yonaguni
El 16 de abril de 2024, The Joe Rogan Experience publicó el episodio #2136, un debate de varias horas entre Graham Hancock, el periodista y escritor detrás de la serie de Netflix Ancient Apocalypse, y Flint Dibble, arqueólogo de la Universidad de Cardiff. Publicado en el canal de YouTube PowerfulJRE, donde ha acumulado millones de visualizaciones, el episodio llegó a una audiencia miles de veces mayor que la de cualquier artículo científico sobre el tema. Hancock lleva décadas sosteniendo que existió una civilización avanzada de la Edad de Hielo que fue borrada por un cataclismo al final de la última glaciación, hace unos 12.000 a 13.000 años, y Yonaguni es uno de sus lugares estrella.
Durante el episodio, Hancock repasó sus imágenes submarinas, un túnel en el que desaparecen sus aletas; terrazas que interpreta como escalones tallados, insistiendo en que manos humanas las trabajaron. Le dijo a Rogan que estaba seguro de estar viendo una estructura excavada en la roca, una pared rocosa natural, en sus palabras, que la gente había cortado y moldeado. Le contó a Rogan que él y Santha Faiia habían hecho más de doscientas inmersiones en Yonaguni, y que no eran diletantes; la convicción, en su planteamiento, se había ganado a pulso. La réplica de Dibble resumió la respuesta de la ciencia establecida. Mirando las mismas imágenes, dijo: «incluso las fotos que mostrabas de Yonaguni enseñaban muchas fracturas naturales a lo largo de líneas rectas», y añadió que es fácil confundir lo que ocurre de forma natural y geológica con algo que parece antropogénico. Tampoco le conmovieron los otros yacimientos submarinos que Hancock proyectó junto a este.
El intercambio no resolvió nada en antena, y nunca iba a hacerlo. Lo que hizo fue entregar una curiosidad geológica con décadas de antigüedad a una vasta audiencia nueva, la mayoría de la cual nunca había oído hablar de Aratake ni del Grupo Yaeyama. El marco de «la Atlántida de Japón» volvió a circular, y la misma pregunta aterrizó en millones de feeds: ¿hay algo de real en todo esto?
El debate establece menos de lo que creen los seguidores de ambos bandos. Una discusión larga y entretenida entre un autor superventas y un arqueólogo en activo no zanja nada sobre la roca. El peso del caso científico no se mueve porque un pódcast haya sido convincente. Descansa en la roca, en los patrones de fractura, en los análogos en tierra y en el registro del nivel del mar, y nada de eso cambió en abril de 2024.
Reconocimiento oficial: lo que dice Japón
Un hecho revelador y a menudo pasado por alto: ninguna autoridad japonesa trata el monumento de Yonaguni como yacimiento arqueológico. Ni la Agencia de Asuntos Culturales de Japón ni el gobierno de la prefectura de Okinawa reconocen los rasgos como bienes culturales importantes, y ninguno de los dos ha llevado a cabo allí trabajos de investigación o de conservación. Así lo informó Julian Ryall para National Geographic News el 19 de septiembre de 2007, en un artículo que también exponía el caso de Kimura en sus propias palabras. En las dos décadas transcurridas desde entonces no se ha informado de ninguna designación posterior ni de ninguna prospección dirigida por el Estado.
Japón es meticuloso con su patrimonio cultural, con uno de los sistemas más desarrollados del mundo para designar y proteger sitios. Si los organismos responsables creyeran que hay una auténtica ciudad hundida frente a Yonaguni, el lugar se estudiaría y protegería como asunto de importancia nacional. Su ausencia de esos registros refleja el juicio profesional de que no hay ningún yacimiento arqueológico que proteger, solo una notable pieza de geología natural.
¿Se puede bucear en el monumento de Yonaguni?
Sí, y la gente lo hace, aunque no es una salida para principiantes. El monumento se encuentra frente a la costa sur de Yonaguni, a un corto trayecto en barco desde el puerto de Kubura, con la cima a solo unos 5 metros bajo la superficie y la base cerca de los 25 metros. Como está orientado al océano abierto, el lugar está expuesto a corrientes fuertes y rápidas, y la técnica habitual es el buceo a la deriva con entrada negativa: los buceadores se dejan caer desde el barco y descienden rápidamente de cabeza antes de que la corriente los arrastre fuera del lugar.
Los operadores suelen exigir una certificación avanzada y experiencia real, con recomendaciones que rondan habitualmente las 100 inmersiones registradas, porque las condiciones pueden ser exigentes. Una bloguera de buceo que visitó el lugar dejó constancia de que no bajó de unos 16 metros porque las corrientes cerca de los escalones eran demasiado fuertes para descender más con seguridad. La visibilidad puede ser excelente, y los meses de verano (aproximadamente de junio a octubre) suelen ofrecer el agua más clara en el monumento, mientras que el invierno (a grandes rasgos de noviembre a marzo) es la temporada de los famosos bancos de tiburones martillo de la región en puntos cercanos. Llegar a Yonaguni suele implicar un vuelo corto desde Ishigaki, o un ferri más largo y dependiente del tiempo.
Cómo se compara el caso de Yonaguni con otros rasgos «demasiado pulcros para ser naturales»
Yonaguni pertenece a una familia de rasgos naturales que parecen fabricados y acaban enseñando la misma lección: la geometría no es una firma de la intención. El basalto que se enfría en columnas hexagonales construye la Calzada del Gigante en Irlanda del Norte, una columnata tan regular que la leyenda se la atribuyó a un gigante. Las areniscas y otras rocas estratificadas de todo el mundo se meteorizan en escaleras, pavimentos y bloques en forma de caja a lo largo de sus diaclasas. En cada caso el patrón se hereda de la estructura interna de la roca en lugar de imponerse sobre ella.
La costumbre de leer diseño en la geología está muy arraigada, y leerla correctamente es a menudo lo que convierte un misterio en ciencia. Cuando los geocientíficos del petróleo Simon Stewart y Philip Allen detectaron un conjunto de anillos concéntricos en datos de prospección del mar del Norte, la estructura era lo bastante extraña como para invitar a explicaciones exóticas antes de que un trabajo cuidadoso confirmara su origen, una historia contada en este artículo sobre el cráter de Silverpit y su confirmación como impacto de asteroide. Incluso el interior de nuestro planeta alberga rasgos que suenan imposibles hasta que se examinan las pruebas, como en esta explicación sobre el equivalente a un océano de agua encerrado en el manto. Yonaguni es la misma lección, impartida bajo el agua y a una escala que la hace más difícil de ver.
Sopesando las pruebas: el veredicto
Pon las dos explicaciones una junto a la otra. Una de ellas necesita mucho más para ser cierta.
La explicación natural solo necesita lo que ya se sabe que está presente en Yonaguni: arenisca estratificada con una estratificación marcada y familias de diaclasas, un entorno sísmico muy activo que fractura la roca en patrones regulares, corrientes potentes que retiran el material suelto y una inundación posglacial que puso todo el conjunto bajo el agua. Cada rasgo llamativo, terrazas, paredes rectas, escalones, canales, los «agujeros de poste», se deriva de esos ingredientes, y el resultado de esa caja de herramientas puede inspeccionarse en las partes emergidas de la misma isla.
La explicación artificial necesita de todos modos que toda esa geología esté presente, puesto que hasta sus defensores aceptan que la roca es natural, y luego necesita un actor adicional: una sociedad, presente en el Holoceno temprano, capaz de ingeniería monumental en piedra, que dejó el monumento pero no dejó herramientas en contexto, ni bloques cortados y transportados, ni inscripciones inequívocas, ni un asentamiento de escala equivalente, ni rastro alguno en el meticuloso registro patrimonial japonés.
Sopesadas las pruebas, el monumento de Yonaguni es una formación natural de arenisca, moldeada por la fracturación y la erosión y luego ahogada por el mar ascendente. Lo máximo que puede concederse responsablemente a la idea de la intervención humana es la posibilidad modesta y no demostrada de Schoch de que gente de la antigüedad usara o modificara ligeramente en algún momento un rasgo natural. Incluso eso sigue sin estar respaldado por pruebas directas. La lectura de la ciudad perdida, la pirámide hundida, la Atlántida del Pacífico, no tiene respaldo alguno.
Preguntas frecuentes
¿El monumento de Yonaguni es artificial?
El consenso científico es que es natural. La formación está labrada en el sustrato rocoso local macizo, arenisca y lutita del Grupo Yaeyama del Mioceno, que se fractura a lo largo de planos de estratificación horizontales y diaclasas empinadas y luego se erosiona en formas escalonadas y angulosas en un entorno sísmicamente activo y barrido por corrientes. El geólogo marino Masaaki Kimura sostiene que es una estructura artificial o modificada por humanos, pero esa opinión ha sido calificada de pseudoarqueológica y carece de las marcas de herramientas verificadas de forma independiente, los bloques cortados y transportados y los artefactos en contexto que confirmarían una construcción humana.
¿Qué antigüedad tiene el monumento de Yonaguni?
La roca en sí tiene unos 20 millones de años y data del Mioceno temprano. Esa cifra fecha el depósito de la arenisca del Grupo Yaeyama y no dice nada sobre cuándo se construyó algo. En cuanto a cuándo estuvo la formación por última vez fuera del agua, la curva global del nivel del mar de Lambeck et al. (2014) implica que una base a unos 25 metros de profundidad quedó expuesta por última vez hace alrededor de 9.000 a 10.000 años, aunque la tectónica local del arco de las Ryukyu y el ajuste glacio-isostático pueden desplazar esa cronología. Kimura propuso primero que el lugar tenía al menos 10.000 años, y luego lo revisó a la baja. Los relatos de esa revisión discrepan, unos hablan de una ciudad de 5.000 años, otros de una construcción hace 2.000 a 3.000 años, pero en todos el hundimiento se debe a la subsidencia tectónica y no a la subida del nivel del mar.
¿Quién descubrió el monumento de Yonaguni y cuándo?
El descubrimiento se atribuye al instructor de buceo Kihachiro Aratake, directivo de la Asociación de Turismo de Yonaguni-Cho, en 1986, mientras buscaba un buen lugar para observar tiburones martillo. Unas pocas fuentes dan 1987 o describen a un grupo de buceadores, así que tanto el año como el detalle del descubridor único conllevan una pequeña incertidumbre.
¿Se puede bucear en el monumento de Yonaguni?
Sí. Se encuentra frente a la costa sur de la isla de Yonaguni, con la cima a unos 5 metros de profundidad y la base cerca de los 25 metros. Las fuertes corrientes lo convierten en una inmersión a la deriva de nivel avanzado, y los operadores suelen exigir buceadores experimentados (a menudo alrededor de 100 inmersiones registradas). El verano suele traer la mejor visibilidad en el monumento; el invierno es la temporada de los tiburones martillo en puntos cercanos.
¿Está relacionado el monumento de Yonaguni con la Atlántida o con Mu?
No. «La Atlántida de Japón» es un apodo, no una afirmación científica. La Atlántida es una invención literaria de Platón, y Mu y Lemuria son continentes pseudohistóricos desacreditados. La tectónica de placas y el registro del fondo oceánico no dejan sitio para un continente hundido en el Pacífico, y el geocientífico oceánico Patrick Nunn, que ha examinado el lugar, clasifica la formación como natural.
¿De qué roca está hecho el monumento de Yonaguni?
Areniscas de grano medio a muy fino y lutitas del Grupo Yaeyama del Mioceno inferior. Las capas son casi horizontales y están cortadas por diaclasas paralelas y verticales, que es exactamente la estructura que produce el aspecto escalonado y geométrico de la formación.
¿Es real el monumento de Yonaguni?
La formación es completamente real.
La conclusión
Kihachiro Aratake encontró en 1986 algo que merecía ser encontrado. El monumento de Yonaguni es una de las formaciones rocosas más impactantes de cualquier costa, por encima o por debajo del agua, y la atracción que siente la gente al mirar esas terrazas es honesta. El error es leer la geometría como un mensaje. Una arenisca estratificada en un país de terremotos, cortada por diaclasas y barrida por corrientes, produce por sí sola caras planas y escalones limpios, y el mismo proceso es visible en la orilla emergida de la misma isla. El registro del nivel del mar explica cuándo quedó sumergida la roca, y las propias autoridades culturales de Japón se niegan a tratarla como una ruina porque no hay ruina que tratar. La formación es natural, y puedes acercarte al proceso que la creó en la orilla emergida de la misma isla y ponerle la mano encima. Ese es el hecho más interesante, y no necesita una civilización perdida para que valga la pena la inmersión.
