Introducción
Una calurosa mañana de mayo de 2021, Chris Kirkland, Tim Johnson y Jonas Kaempf dejaron sus todoterrenos junto a una pista polvorienta en el centro de la región de Pilbara, en Australia Occidental, a unos 40 kilómetros al oeste de Marble Bar, un viejo pueblo de la fiebre del oro. Se repartieron por los afloramientos sin más plan que la esperanza y quedaron en reagruparse al cabo de una hora. Antes de que pasara esa primera hora ya estaban frente a unas rocas de un metro de altura con forma de choza, surcadas por estrías curvas y ramificadas que descendían abriéndose por sus flancos: conos de impacto, justo las estructuras que habían venido a buscar. Los surcos se abrían en abanico hacia abajo desde el vértice de cada cono. Conocían estas estructuras por los libros de texto, por la bibliografía sobre Vredefort, Sudbury y Steinheim. Ninguno de los tres había visto nunca un cono de impacto en una roca de 3.470 millones de años, porque nadie lo había visto. Los conos se extendían a lo largo de varios cientos de metros por la ladera de una colina del domo de North Pole, en una delgada capa sedimentaria llamada Miembro Antarctic Creek, y eran una prueba inequívoca de que un bólido a hipervelocidad había golpeado una Tierra joven, cuando los continentes aún se estaban formando, la atmósfera no contenía oxígeno libre y la vida apenas había ido más allá de los tapetes microbianos. O eso defendían ellos.
Por qué importa la edad del cráter de impacto más antiguo de la Tierra
Un solo cráter en Pilbara podría parecer un asunto local, pero su edad se sitúa en la encrucijada de tres de las grandes preguntas de las ciencias de la Tierra. La primera es cómo surgieron los propios continentes. El cratón de Pilbara (un cratón es el núcleo antiguo y estable de un continente) conserva parte de la corteza más antigua del planeta, formada hace entre unos 3.600 y 2.800 millones de años. Un artículo publicado en 2022 en Nature por Tim Johnson, Chris Kirkland y sus colegas sostenía, a partir de las relaciones de isótopos de oxígeno en granos de circón datados, que el núcleo de Pilbara se construyó en tres etapas y que la más temprana era compatible con una fusión somera desencadenada por impactos gigantes. Encuentra un cráter de 3.470 millones de años justo en el centro de ese cratón y, al parecer, habrás sorprendido con las manos en la masa al impacto constructor de continentes.
La segunda pregunta tiene que ver con el origen de la vida. Los estromatolitos más antiguos, estructuras laminadas construidas por tapetes microbianos, se encuentran a solo unos kilómetros del cráter en disputa, en la Formación Dresser, de 3.480 millones de años, que pertenece al mismo Supergrupo Pilbara. Gordon Osinski y sus coautores sostuvieron en Astrobiology en 2020 que los cráteres de impacto crean justo el tipo de ambientes fracturados y con surgencias hidrotermales que se mantienen calientes durante miles de años y que pueden favorecer la química prebiótica. Un cráter de 3.500 millones de años que albergara un sistema arcaico de fuentes termales, a pocos metros de las biofirmas más antiguas conocidas de la Tierra, sería una coincidencia llamativa. (Los impactos también pueden generar depósitos sedimentarios espectaculares cuando se producen cerca de costas o de mares someros).
La tercera pregunta es Marte. Pilbara ya se utiliza como análogo para la astrobiología marciana, porque sus rocas de bajo grado metamórfico conservan el tipo de biofirmas que el rover Perseverance de la NASA busca en el cráter Jezero. Una estructura de impacto confirmada dentro de ese análogo añade un terreno de tipo marciano, con efectos de choque y alteración hidrotermal, al conjunto de rocas con las que los científicos pueden practicar antes de que las muestras lleguen a la Tierra. Que el impacto tenga 3.500 millones de años o menos de 2.700 millones cambia el tipo de análogo marciano que ofrece Pilbara.
La hipótesis de los 3.470 millones de años: Kirkland et al., marzo de 2025
El 6 de marzo de 2025, el equipo dirigido por Kirkland y Johnson publicó sus argumentos en Nature Communications con el título «A Paleoarchaean impact crater in the Pilbara Craton, Western Australia». La argumentación se apoya en tres pruebas relacionadas entre sí.
La primera prueba son los propios conos de impacto. Los conos de impacto son el único rasgo macroscópico, es decir, visible a simple vista, que se acepta universalmente como diagnóstico de un impacto a hipervelocidad. Son fracturas cónicas, estriadas y ramificadas, que suelen medir desde decenas de centímetros hasta varios metros de altura, y se forman cuando una onda de choque que avanza por la roca a una velocidad superior a la del sonido la fractura en formas cónicas encajadas unas en otras. Nada más los produce: ni el vulcanismo, ni la tectónica, ni el enterramiento lento. Gordon Osinski y Ludovic Ferrière revisaron el registro mundial de conos de impacto en Science Advances en 2016 y concluyeron que, en los ejemplos bien conservados, el vértice de cada cono puede servir para triangular el origen del choque, aunque la relación es más complicada de lo que sugieren los esquemas de los libros de texto.
El equipo de Curtin describió conos de impacto que se extendían de forma más o menos continua a lo largo de varios cientos de metros por una delgada unidad sedimentaria llamada Miembro Antarctic Creek, con los ejes de los conos abriéndose hacia abajo de un modo compatible con una estratigrafía en posición normal. El Miembro Antarctic Creek es una capa metasedimentaria —una forma elegante de decir que es una roca sedimentaria que ha sido ligeramente cocida y comprimida, pero no fundida— intercalada entre dos unidades basálticas más gruesas del Basalto Mount Ada.
La segunda prueba es el acotamiento de la edad. El Miembro Antarctic Creek ya tenía una edad muy bien acotada. Contiene circones detríticos con edades U–Pb de 3470 ± 2 millones de años, y está encajado entre rocas volcánicas félsicas situadas en el techo del Basalto Mount Ada infrayacente (3469 ± 3 Ma) y en la base de la Formación Duffer suprayacente (3468 ± 2 Ma). Combinando las cifras, el equipo de Curtin asignó a la capa una edad de depósito de 3469,2 +1,8/−1,2 Ma: digamos 3,47 Ga redondeando a un decimal, o «3.500 millones de años» si estás escribiendo un titular. (Las dos cifras aparecen en la discusión, y el redondeo es la única justificación que necesitas para la cifra redonda del comunicado de prensa). Como la capa con conos de impacto está cubierta directamente por brechas carbonatadas y basaltos almohadillados sin rasgos de choque, argumentó el equipo, el evento de choque tuvo que producirse prácticamente en el momento en que se depositó el Miembro Antarctic Creek. Un impacto anterior no habría afectado a nada; uno posterior habría afectado a los basaltos suprayacentes, y no fue así.
La tercera prueba es el argumento de la escala. El domo de North Pole es un domo estructural elíptico de unos 30 por 40 km (a menudo se citan, en el extremo superior, 40–45 km, como en el artículo de Kirkland), llamado así porque se encuentra cerca del centro geográfico del terreno de Pilbara Oriental y no por nada que tenga que ver con la nieve. El artículo de Curtin interpretó el propio domo como el levantamiento central de un cráter de impacto, el pico de rebote que se forma en cuestión de segundos tras un gran impacto, del mismo modo que una gota de leche rebota al caer sobre una superficie de leche. Por analogía con cráteres complejos terrestres más jóvenes, en los que los conos de impacto se concentran en el levantamiento central, escribieron que, si se confirmara la presencia de conos de impacto en toda la extensión cartografiada del Miembro Antarctic Creek, «los 40–45 km de diámetro del domo de North Pole implican un cráter de al menos 100 km de diámetro». Era una afirmación condicional, pero el condicional desapareció enseguida en cuanto la noticia entró en el ciclo mediático. El comunicado de prensa de Curtin abría con «un cráter de más de 100 km de ancho» y citaba a Kirkland diciendo a los periodistas que los conos de impacto eran «una prueba directa y, francamente, indiscutible de un antiguo impacto». El resumen de Kirkland et al. no es menos tajante: los conos de impacto aportan «una prueba inequívoca de un impacto de meteorito a hipervelocidad», y la estratigrafía «acota la edad del impacto en 3,47 Ga».
Para ponerlo en perspectiva: la anterior plusmarquista, la estructura de impacto de Yarrabubba, en Australia Occidental, datada por Timmons Erickson y sus colegas en 2020 en 2229 ± 5 millones de años mediante edades U–Pb de circón y monacita recristalizados por el choque, habría quedado superada por 1.240 millones de años. El artículo de Curtin habría llevado el registro reconocido de impactos terrestres hasta la primera mitad de la historia de la Tierra, donde todas las demás líneas de evidencia son circunstanciales.
La réplica de los 16 kilómetros y <2,7 Ga: Brenner et al., julio de 2025
Cuatro meses después, el 9 de julio de 2025, otro equipo publicó en Science Advances un artículo titulado «Geology and Mars analog potential of the <2.7-billion-year-old Miralga impact structure, North Pole Dome, Pilbara Craton, Australia». El primer autor era Alec Brenner, investigador posdoctoral de Harvard en el laboratorio de Roger Fu, que había estudiado Pilbara por su paleomagnetismo —el registro del antiguo campo magnético terrestre que queda fijado en los minerales con hierro cuando se enfrían—, y no por sus impactos. Lo acompañaban Aaron Cavosie, profesor titular de la Curtin University especializado en minerales de choque; Jasmine Palma-Gomez y Sophie-An Kingsbury Lee, de Harvard; Joanna Li, del Smith College y la Rice University; y Roger Fu, de Harvard.
Según el relato del trabajo publicado por la Harvard Gazette, el primer encuentro del equipo con la estructura también fue casual. En 2023, Brenner, entonces todavía estudiante de posgrado en el laboratorio de Roger Fu, entraba en coche en el domo de North Pole con Palma-Gomez y Li, el primer día de una campaña de campo de paleomagnetismo, cuando empezaron a fijarse en el mismo tipo de rocas que había visto el equipo de Curtin. Volvieron en 2024 para cartografiarlas a fondo.
Lo que hicieron de otra manera fue contar. Donde el artículo de Curtin se había limitado a dos fotografías de campo y a una sola afirmación —que los conos de impacto tenían «un ángulo apical medio de unos 90°»—, el equipo de Brenner cartografió la orientación del vértice de 180 conos de impacto en un área de unos 6,5 kilómetros de diámetro en el flanco norte del domo, registró cada uno como un punto y una dirección, y sometió la nube resultante a un análisis estadístico para hallar el centro de mejor ajuste. Los vértices, los extremos puntiagudos de los conos, convergían hacia un único punto de impacto inferido. Con leyes de escala publicadas que relacionan el diámetro de la zona en la que suelen conservarse los conos de impacto con el diámetro original del cráter, calcularon una estructura original de 16,2 kilómetros de diámetro. Por tanto, el domo de North Pole, de 40–45 km de ancho, no podía ser el cráter. El cráter estaba en el flanco norte del domo.
Dieciséis kilómetros es aproximadamente la sexta parte del límite inferior del equipo de Curtin. Si Brenner y sus colegas tienen razón, la estructura de Miralga es, con mucho, demasiado pequeña para haber provocado ninguna de las consecuencias tectónicas regionales o de formación de corteza que el artículo de Johnson y Kirkland de 2022 en Nature atribuía al impacto gigante de Pilbara. Como lo expresaron Brenner y Cavosie en su resumen divulgativo, «Un cráter de 16 km está muy lejos de la estimación original de más de 100 km. Es demasiado pequeño para haber influido en la formación de los continentes o de la vida.»
Ese era el argumento del tamaño. El de la edad era más riguroso. El equipo de Brenner encontró conos de impacto no solo en el Basalto Mount Ada y el Miembro Antarctic Creek, de 3.470 millones de años, sino también en el Basalto Mount Roe, de 2.770 millones de años, que se apoya discordante sobre las rocas más antiguas y forma parte del Grupo Fortescue. También documentaron conos de impacto que cortan una zona de falla intensamente cloritizada del Basalto Mount Ada, que correlacionan con la zona de deformación de Miralga, un sistema regional de cizalla sinistra que el Geological Survey of Western Australia ha datado como posterior a 2,71 Ga. Como los conos de impacto solo pueden formarse en rocas que ya existen en el momento del impacto, el impacto tiene que ser posterior a la roca chocada más joven y a la estructura regional más reciente sobre la que se superpone. Eso sitúa la edad máxima estricta por debajo de 2,7 Ga: 800 millones de años menos que la estimación de Curtin.
El equipo de Brenner respaldó el argumento estructural con el primer mineral de choque descrito en el lugar. Mediante espectroscopia Raman, con una resolución espacial de aproximadamente 1,3 micrómetros, sobre una lámina gruesa pulida, identificaron TiO2-II, que los mineralogistas conocen como srilankita, en una muestra de cono de impacto de la parte central de la estructura. El TiO2-II es un polimorfo de alta presión del dióxido de titanio que, como el grafito convertido a la fuerza en diamante, solo se forma cuando la anatasa o el rutilo corrientes se comprimen con fuerza y rapidez. Un trabajo reciente de Campanale y sus colegas, publicado en Meteoritics & Planetary Science en 2024, sitúa su presión de formación en unos 12 a 15 gigapascales, muy por encima de cualquier presión que pueda alcanzar el enterramiento tectónico ordinario. El hallazgo de srilankita en Miralga confirmó el choque, pero no fijó la edad; el equipo de Brenner lo presentó explícitamente como el primer mineral de choque descrito en el lugar. (Estas huellas minerales de alta presión también pueden conservarse en forma de vidrio).
Por último, el artículo de Brenner cambió el nombre de la estructura. Tras consultar a R. Monaghan, de la Nyamal Aboriginal Corporation, sobre el topónimo de la zona en lengua nyamal, los autores rebautizaron provisionalmente la estructura como Miralga, por el nombre nyamal del territorio y de su gente, y reconocieron a ese pueblo como primeros habitantes y propietarios tradicionales de la región.
Cómo datan los geólogos los cráteres de impacto
La discusión sobre Miralga es, en el fondo, una discusión metodológica. Ambos equipos coinciden en lo básico: hubo un impacto, ocurrió en Pilbara y dejó conos de impacto. Discrepan sobre las herramientas de datación, y esa discrepancia es una oportunidad para ver cómo se establece realmente la cronología de los cráteres de impacto.
Relaciones de corte
La regla más antigua de la geología de campo es sencilla. Si el rasgo A corta al rasgo B, A es más joven que B. Un dique de granito que atraviesa un estrato de arenisca tiene que ser más joven que el estrato. Es el principio de las relaciones de corte, codificado por James Hutton a finales del siglo XVIII y todavía hoy la herramienta básica de la geología estructural.
Los dos artículos sobre Pilbara recurren a relaciones de corte, y llegan a respuestas opuestas porque se fijan en relaciones de corte distintas en distintas partes de la zona de estudio. Kirkland y sus colegas examinaron la estratigrafía situada justo encima de los conos de impacto: brechas carbonatadas sin rasgos de choque y basaltos almohadillados sin rasgos de choque en la base del Basalto Mount Ada superior. Si esas rocas suprayacentes tienen 3,47 Ga y no presentan rasgos de choque, el impacto fue anterior a ellas, aunque por muy poco, y por tanto data de hace 3,47 Ga. Brenner y sus colegas examinaron la estratigrafía situada por debajo de los conos de impacto, y también la región circundante. Encontraron conos de impacto en el Basalto Mount Roe, de 2,77 Ga, una roca que hace 3,47 Ga aún no existía. Encontraron conos de impacto superpuestos a fallas que, a su vez, cortan rocas de 2,71 Ga. Así que el impacto tiene que ser posterior a 2,71 Ga.
O bien los conos de impacto del Basalto Mount Roe están bien identificados, y en ese caso la observación del equipo de Kirkland de que «no hay conos de impacto en los basaltos suprayacentes» es errónea, porque las rocas suprayacentes del Grupo Fortescue sí contienen algunos conos de impacto; o bien esas dos localidades meridionales, como sostiene Kirkland en su respuesta, se encuentran en realidad en rocas más antiguas que se han correlacionado por error con el Basalto Mount Roe. Sobre qué contacto se asienta cada cono de impacto es algo que solo puede resolverse sobre el terreno.
Los minerales de choque como manómetros
Los conos de impacto te dicen que algo ha ocurrido, pero no exactamente con qué intensidad fue el choque. Para acotar la presión, hay que mirar a microescala.
El indicador clásico son los rasgos de deformación planar del cuarzo, conocidos en la bibliografía como PDF. Bevan French y Christian Koeberl, en su revisión de referencia de 2010 en Earth-Science Reviews, establecieron los criterios para aceptar el origen por impacto de una roca determinada. Los PDF son conjuntos de lamelas paralelas y planas, de espesor micrométrico, que atraviesan granos individuales de cuarzo con orientaciones cristalográficas concretas. Se forman con presiones de choque de entre unos 7 y 35 GPa. Una deformación más lenta produce, en cambio, rasgos ondulados o curvos. Los PDF del cuarzo, identificados correctamente por su orientación óptica, se aceptan universalmente como diagnósticos de impacto.
A presiones más altas empiezan a aparecer polimorfos minerales de alta presión: la misma fórmula química que el mineral original, pero una estructura cristalina más densa que solo puede formarse a las presiones propias de un impacto. La reidita, el polimorfo de alta presión del circón, se forma por encima de unos 20 GPa. La stishovita, el polimorfo de alta presión de la sílice, se forma por encima de unos 8 GPa. La srilankita, o TiO2-II, el polimorfo que el equipo de Brenner encontró en Miralga, se forma por encima de unos 12 GPa.
Como cada uno tiene una presión de formación conocida, encontrar uno en una roca te dice con qué intensidad se produjo el choque, lo que acota el tamaño y la energía del impacto. Además, son química y estructuralmente estables a escala de tiempo geológico si la roca que los contiene no se funde después, de modo que perduran mucho después de que la erosión haya borrado el propio cráter. En Yarrabubba, donde la erosión ha hecho desaparecer por completo el cráter original y solo queda el basamento granítico, el circón y la monacita recristalizados por el choque en ese basamento son la única razón por la que sabemos que allí hubo alguna vez un cráter. (El mismo tipo de argumento, que enfrenta minerales de choque y señales volcánicas, se ha planteado en contextos mucho más recientes, como el largo debate sobre los desencadenantes de las extinciones).
Datación U–Pb de las rocas de fusión por impacto
Las edades de impacto más sólidas de la Tierra proceden de la datación U–Pb de rocas de fusión por impacto. El principio es sencillo. El uranio se desintegra en plomo a un ritmo conocido y constante, y el circón y la monacita, dos minerales que incorporan uranio con facilidad y lo retienen, registran el tiempo transcurrido desde su última cristalización. Cuando un impacto a hipervelocidad funde parcial o totalmente la roca diana, las altas temperaturas reinician el reloj U–Pb de todos los circones que se calientan por encima de su temperatura de cierre. Del fundido de impacto, al enfriarse, crece circón nuevo. Data ese circón y habrás datado el propio impacto.
Así es exactamente como se fijó la edad de Yarrabubba. Erickson y sus colegas encontraron monacita recristalizada por el choque que dio una edad de 2229 ± 5 Ma, contemporánea del circón reiniciado por el choque de la misma impactita, y la precisión es tan buena que la edad de Yarrabubba sirve hoy de referencia en el debate sobre si aquel impacto contribuyó al final de las glaciaciones de «Tierra bola de nieve» del Paleoproterozoico.
El problema en Miralga es que todavía no se ha encontrado fundido de impacto. El equipo de Kirkland se basó por completo en el acotamiento estratigráfico: las edades U–Pb que cita, 3469 ± 3 Ma y 3468 ± 2 Ma, son edades de las rocas situadas por encima y por debajo de la capa con conos de impacto, no del impacto en sí. El equipo de Brenner tampoco pudo datar el impacto directamente. Como escribieron Brenner y Cavosie, «no sabemos con precisión cuán joven es el cráter. Solo podemos acotar que el impacto se produjo hace entre 2.700 y 400 millones de años. Estamos trabajando para datar el impacto mediante métodos isotópicos, pero todavía no tenemos esos resultados.» Esa ventana de 2.300 millones de años es un techo, no una fecha.
Por qué los dos equipos llegaron a conclusiones opuestas
Detrás de los métodos hay dos visiones distintas de lo que es Pilbara.
Tim Johnson y Chris Kirkland llevan casi una década construyendo la tesis de que los impactos gigantes moldearon la corteza continental más antigua de la Tierra. Su artículo de 2022 en Nature, firmado junto a Yongjun Lu, R. Hugh Smithies, Michael Brown y Michael Hartnady, utilizó las relaciones de isótopos de oxígeno de circones datados de todo Pilbara para sostener que el cratón se construyó en tres etapas, la más temprana de las cuales (de 3,6 a 3,4 Ga) registró la fusión somera de una corteza basáltica alterada hidrotermalmente, el tipo de fusión que los impactos gigantes facilitan. Un cráter de 3.470 millones de años y más de 100 kilómetros en el centro de ese cratón era, para ellos, la prueba física que faltaba de un proceso que habían predicho por razones químicas. Johnson declaró entonces a los periodistas que el descubrimiento «podría incluso haber contribuido a la formación de los cratones, que son grandes masas de tierra estables que se convirtieron en los cimientos de los continentes».
La réplica del equipo de Brenner es en parte geológica y en parte filosófica. El cratón de Pilbara ya era antiguo cuando llegó el impactor de Miralga. El Basalto Mount Roe se apoya discordante sobre el cratón paleoarcaico deformado, lo que significa que entre ambos hay un largo hiato erosivo, y la zona de deformación de Miralga, la cizalla sinistra regional posterior a ambos, es más joven de 2,71 Ga. Sea cual sea la roca a la que des prioridad, el impacto llegó cuando el núcleo continental ya estaba formado. Como lo expresaron Brenner y Cavosie, el cráter de 16 kilómetros «es demasiado pequeño para haber influido en la formación de los continentes o de la vida. En el momento del impacto, la región de Pilbara ya era bastante antigua.» Lo que está en juego es si la hipótesis de los cratones originados por impactos conserva todavía su prueba individual más sólida.
El desacuerdo ha sido cortés, pero incisivo. El artículo de Brenner no se anda con rodeos: afirma que, en el caso del equipo de Kirkland, «las estimaciones de edad y tamaño son inexactas». Aaron Cavosie, que forma parte del profesorado de Curtin junto a Kirkland y Johnson, presentó una versión aún más contundente de sus argumentos en la reunión de 2025 de la Meteoritical Society, en un resumen de cinco páginas titulado «REALITY CHECK ON THE PILBARA IMPACT AT NORTH POLE DOME: IT FORMED <2.7 GA (NOT AT 3.5 GA) AND IS 16 KM IN DIAMETER (NOT ≥100 KM)». El resumen señalaba que el artículo original de Kirkland no presentaba «ninguna medición tabulada de conos de impacto, ni mapas que muestren la ubicación, la orientación o la distribución de los conos de impacto», una laguna metodológica que la nueva cartografía pretendía llenar.
El debate sobre el cráter de Pilbara en 2026
El 9 de enero de 2026, Chris Kirkland y sus coautores de Curtin publicaron una eLetter formal en Science Advances en respuesta a Brenner et al. Es la única respuesta publicada hasta ahora en la página de eLetters del artículo, y es detallada.
Kirkland empieza en tono mesurado: «Aunque celebramos que se siga investigando esta importante estructura, su trabajo contiene varias tergiversaciones de los hechos y posibles limitaciones que merecen una aclaración». A partir de ahí, la respuesta se articula en cuatro líneas. En primer lugar, sobre el tamaño del cráter: Kirkland escribe que la afirmación del equipo de Brenner de que el artículo original decía que el impacto «produjo un cráter de ≥100 kilómetros (km)» es «una grave tergiversación», porque el texto original era explícitamente condicional («si futuros trabajos confirman»), y «cualquier afirmación de que esa omisión se hizo en aras de la brevedad resulta difícil de creer». En segundo lugar, sobre la distribución radial de los conos de impacto: Kirkland sostiene que las localidades cartografiadas definen un área muy irregular, con un «índice de circularidad de 1,02, donde 0 es un círculo y >1 indica una fuerte desviación de la simetría circular», lo que socava el cálculo de mejor ajuste de 16 kilómetros. En tercer lugar, sobre la geometría del Basalto Mount Roe: Kirkland señala que el Basalto Mount Roe es, en general, subhorizontal y rellena la topografía erosionada de las rocas paleoarcaicas infrayacentes, de modo que, si las dos localidades meridionales con conos de impacto se encuentran realmente dentro de un levantamiento central de Miralga, esas rocas deberían estar hoy fuertemente inclinadas; y no lo están. «Aunque quizá no sea imposible, parece inverosímil». En cuarto lugar, sobre el artículo de Johnson et al. de 2022: Kirkland califica de «nueva tergiversación» la afirmación del equipo de Brenner de que el origen por impacto gigante del cratón de Pilbara «queda invalidado por las nuevas restricciones de edad y tamaño».
Lo que la respuesta de Kirkland no hace es ceder terreno en la afirmación central sobre la edad. Tampoco discute la identificación de la srilankita, y admite que, si se pudiera «demostrar de forma definitiva» que las dos localidades más meridionales con conos de impacto están «dentro del Basalto Mount Roe, más joven (2,77 Ga)», eso sería «un descubrimiento importante». La discusión depende ahora de un pequeño número de contactos sobre el terreno: qué roca es cuál, a qué lado de qué falla y con qué relación estratigráfica respecto a qué unidad suprayacente. Es justo el tipo de disputa que puede zanjar una campaña de campo minuciosa con lupas de mano, receptores GPS y mapas a escala 1:25.000, y ambos grupos han dado a entender que piensan volver al campo.
Mientras tanto, el equipo de Brenner trabaja en la datación isotópica del propio impacto. El techo de 2.700 millones de años que han publicado es una edad máxima; la edad real podría ser cualquiera entre algo menos de 2,7 Ga y unos pocos cientos de millones de años. Si consiguen encontrar un circón o una monacita reiniciados por el impacto —el mismo tipo de mineral accesorio recristalizado por el choque que fijó la edad de Yarrabubba en 2229 ± 5 Ma—, la ventana de edad de Miralga se reducirá de 2.300 millones de años de anchura a algo muchísimo más estrecho. Si fracasan, la ventana seguirá abierta, y el equipo de Kirkland seguirá señalando que «más joven de 2,7 Ga» solo es técnicamente compatible con «más joven de 3,47 Ga» si se confirman los conos de impacto del Basalto Mount Roe.
El Basalto Mount Roe: la unidad de roca que decide la edad
Que dos artículos discrepen en 800 millones de años sobre un mismo cráter es inusual. El desacuerdo se reduce a una sola unidad de roca.
El Basalto Mount Roe es la formación inferior del Grupo Fortescue, un grueso apilamiento de rocas volcánicas y sedimentarias que se depositó sobre el cratón de Pilbara a partir de hace unos 2.770 millones de años. Se apoya discordante sobre las rocas paleoarcaicas más antiguas, entre ellas el Basalto Mount Ada y el Miembro Antarctic Creek, con una nítida superficie de erosión entre ambos conjuntos. En la mayoría de los lugares, el Basalto Mount Roe buza suavemente o es prácticamente horizontal. Se conserva como retazos erosivos dispersos, testigos aislados, más que como una lámina continua, porque la mayor parte ha sido arrancada por 2.700 millones de años de meteorización.
Para Kirkland y sus colegas, la ausencia de conos de impacto en los basaltos situados justo encima del Miembro Antarctic Creek es la restricción clave. Afirman no haber encontrado «ningún cono de impacto ni en los basaltos almohadillados ni en las brechas/diques carbonatados» que recubren la capa chocada. Identifican esos basaltos suprayacentes como el Basalto Mount Ada superior, la misma unidad de 3.470 millones de años, solo que más arriba en la estratigrafía. Si las rocas suprayacentes sin rasgos de choque tienen 3,47 Ga, el impacto tiene que tener 3,47 Ga.
Para Brenner y sus colegas, dos de las localidades con conos de impacto no están en el Basalto Mount Ada superior, sino en el Basalto Mount Roe, mucho más joven, y otros conos de impacto se superponen a un sistema regional de fallas más joven de 2,71 Ga. Si tienen razón, al final sí hay basaltos chocados por encima del Miembro Antarctic Creek, solo que Kirkland los cartografió como Basalto Mount Ada superior en lugar de como Basalto Mount Roe. Toda la discusión sobre la edad depende de la identificación de esas rocas.
Los dos basaltos son parecidos en muestra de mano y ambos han sufrido una alteración en la parte baja de la facies de esquistos verdes, que difumina sus texturas. Distinguirlos exige geoquímica, imágenes hiperespectrales, una cartografía minuciosa de los contactos e, idealmente, la datación U–Pb de cualquier intercalación con circones. El Geological Survey of Western Australia ha dedicado décadas a elaborar los mapas con los que trabajan ambos equipos, disponibles gratuitamente en el portal de datos abiertos del GSWA con licencia CC-BY 4.0. Los dos grupos irán afinando esos mapas en las próximas campañas de campo, y el contacto entre el Subgrupo Coongan y el Grupo Fortescue, en su recorrido por el flanco sur del cráter inferido, será la línea más importante de Pilbara en la Australian Earth Sciences Convention del año que viene.
Los otros cráteres de impacto más antiguos de la Tierra: Vredefort, Sudbury y Yarrabubba
La importancia de Miralga depende en parte de cómo se compara con las únicas otras estructuras de impacto muy antiguas que conocemos.
Vredefort, en Sudáfrica, se formó hace unos 2.023 millones de años. Allen, Nakajima y sus colegas, en un artículo de 2022 en el Journal of Geophysical Research: Planets, utilizaron nuevas pruebas geológicas y modelos de impacto para estimar el diámetro original del cráter en 250–280 kilómetros, lo que convierte a Vredefort en la mayor estructura de impacto verificada de la Tierra. Lo que queda hoy es el levantamiento central, el domo de Vredefort, de unos 90 kilómetros de diámetro, y un anillo parcial de estratos levantados visible desde la órbita. La erosión ha arrancado unos 8–11 kilómetros de roca suprayacente, incluida la lámina original de fundido de impacto (las cifras proceden de Gibson et al. 1998 y se reproducen en la revisión de Allen et al. 2022), y ha dejado al descubierto niveles corticales que normalmente serían inaccesibles. Vredefort tiene conos de impacto, cuarzo de choque, reidita formada a partir de circón chocado y venas de pseudotaquilita: el repertorio diagnóstico completo. Es una referencia útil de cómo es una estructura de impacto realmente grande, realmente antigua y profundamente erosionada.
Sudbury, en Ontario, se formó hace 1.849,5 millones de años, una edad establecida mediante datación U–Pb de circón cristalizado en el fundido de impacto y publicada en un artículo de 2008 en Geology. Se estima que el cráter original medía unos 250 kilómetros de diámetro, y la lámina de fundido de impacto que produjo alberga el Complejo Ígneo de Sudbury, un distrito minero que, según la obra de referencia Crater Explorer, recopilada por Charles O’Dale, «ha producido metales por valor de más de 100.000 millones de dólares en más de un siglo de producción».
Yarrabubba, en Australia Occidental, se formó hace 2229 ± 5 millones de años en un monzogranito de 3.450 millones de años. No se conserva ningún borde del cráter; las únicas pruebas son el cuarzo de choque, los conos de impacto en el granito y los circones y monacitas recristalizados por el choque que proporcionaron la edad precisa. Erickson et al. (2020) atribuyen a la estructura un diámetro de ~70 km, deducido de una anomalía aeromagnética de ~20 km interpretada como el levantamiento central erosionado.
Si el equipo de Brenner tiene razón, Miralga es un cráter de 16 kilómetros, de edad sin acotar pero posterior a 2,7 Ga, útil para estudiar el metamorfismo de choque y como análogo de Marte, pero sin mayor trascendencia estratigráfica. El escenario de Kirkland tiene más consecuencias: un cráter de entre 40 y más de 100 kilómetros de diámetro hace 3,47 Ga, lo bastante temprano como para haber podido influir en el magmatismo de Pilbara, en la formación de corteza y, quizá, en los hábitats microbianos.
Qué nuevo trabajo de campo podría zanjar la disputa
Hay tres preguntas que podrían responderse razonablemente en el próximo año de trabajo, y responder a cualquiera de ellas inclinaría la balanza de forma decisiva.
La pregunta más importante es si las dos localidades meridionales con conos de impacto están realmente en el Basalto Mount Roe. Es un problema cartográfico, que puede resolverse con un seguimiento detallado de los contactos, la geoquímica de las rocas encajantes e, idealmente, una datación U–Pb de cualquier intercalación con circones dentro del basalto sospechoso o justo por debajo de él. Si se confirma que son Basalto Mount Roe, el acotamiento estratigráfico de Kirkland se viene abajo por completo y se mantiene el techo de Brenner: más joven de 2,7 Ga.
Una segunda cuestión abierta es si el equipo de Brenner logrará encontrar en una muestra chocada un circón o una monacita reiniciados por el impacto, y datarlos. Una cifra precisa, aunque tuviera una incertidumbre de un millón de años, reduciría la ventana actual de 2.300 millones de años a un punto. Si cae en, por ejemplo, 2,5 Ga o 1,8 Ga, la estructura de Miralga pasará a ser una entrada más del registro de impactos del Proterozoico. Si cae en 3,47 Ga, el equipo de Kirkland quedará reivindicado por el método más riguroso.
Y queda la cuestión de si los conos de impacto aparecen realmente en toda la extensión de 40–45 kilómetros del Miembro Antarctic Creek, como proponía de forma condicional el artículo de Kirkland. La cartografía de Brenner, limitada a un área de 6,5 kilómetros en el flanco norte, no los encontró en todas partes. Un reconocimiento sistemático de todo el afloramiento del Miembro Antarctic Creek o bien encontraría conos de impacto por todo el domo, lo que respaldaría la interpretación de un cráter de la clase de los 100 kilómetros, o bien no los encontraría, en cuyo caso la estructura de Miralga, más pequeña y descentrada, encajaría mejor.
Resolver todo esto exige trabajo de campo, no nuevos instrumentos: recorrer transectos con más de 40 °C, golpear rocas con el martillo, registrar puntos GPS y discrepar en persona sobre a qué lado de qué contacto se encuentra un cono de impacto concreto.
Preguntas frecuentes
¿Qué es la estructura de impacto de Miralga?
Miralga es una estructura de impacto de meteorito situada en el flanco norte del domo de North Pole, en el cratón de Pilbara (Australia Occidental), a unos 40 km al oeste de Marble Bar. Se reconoce por la presencia de conos de impacto —fracturas cónicas, estriadas y ramificadas formadas por una onda de choque a hipervelocidad— y por TiO2 de choque (srilankita) identificado mediante espectroscopia Raman. En 2025 pasó de llamarse informalmente «cráter del domo de North Pole» a llamarse Miralga, tras consultar al pueblo nyamal, propietario tradicional de la zona. Su edad y su diámetro original son objeto de una disputa científica activa.
¿Qué es el cratón de Pilbara?
El cratón de Pilbara es uno de los dos núcleos antiguos y estables del continente australiano (el otro es el cratón de Yilgarn). Ocupa unos 60.000 km² del noroeste de Australia Occidental y conserva corteza formada hace entre unos 3.600 y 2.800 millones de años. El terreno de Pilbara Oriental, donde se encuentra la estructura de Miralga, es su parte más antigua: un fragmento de corteza paleoarcaica de unos 200 km de ancho, formado por domos graníticos separados por cinturones muy inclinados de rocas volcánicas basálticas y ultramáficas. Dentro de él se encuentran algunos de los estromatolitos más antiguos del planeta, algunas de las cuencas sedimentarias conservadas más antiguas y (según el artículo que leas) la estructura de impacto más antigua.
¿Qué edad tiene el cráter de impacto más antiguo de la Tierra?
La respuesta depende del artículo en que confíes. Kirkland et al. (2025) sostienen que la estructura de Miralga tiene 3.470 millones de años, lo que la convertiría en la más antigua de la Tierra por 1.240 millones de años. Brenner et al. (2025) sostienen que esa misma estructura tiene menos de 2.700 millones de años, lo que dejaría a Yarrabubba, en Australia Occidental (2.229 millones de años, datada en 2020 mediante U–Pb en circón y monacita recristalizados por el choque), como la estructura de impacto datada con precisión más antigua. A mediados de 2026 aún no se ha datado directamente ningún fundido de impacto de Miralga, así que la cuestión sigue realmente abierta.
¿Qué son los conos de impacto y por qué demuestran el impacto de un meteorito?
Los conos de impacto son fracturas de la roca estriadas, ramificadas y en forma de cono, cuyo tamaño va desde unos pocos centímetros hasta varios metros de altura. Solo se forman con el paso breve e intenso de una onda de choque que atraviesa la roca a una velocidad superior a la del sonido, como la que produce el impacto de un meteorito a hipervelocidad. Ningún proceso volcánico, tectónico o geológico lento los genera. Son el único rasgo macroscópico que los especialistas en cráteres de impacto aceptan universalmente como diagnóstico de un impacto a hipervelocidad, y por eso el hallazgo de conos de impacto bien conservados en Pilbara se reconoció de inmediato como prueba de un antiguo cráter.
¿Por qué discreparon dos equipos sobre el cráter de Pilbara?
Los dos equipos se fijaron en relaciones estratigráficas distintas. El equipo de Curtin (Kirkland, Johnson, Kaempf et al., marzo de 2025) encontró conos de impacto en una capa sedimentaria de 3.470 millones de años cubierta por basaltos sin rasgos de choque, y concluyó que el impacto tenía 3,47 Ga. El equipo dirigido desde Harvard (Brenner, Cavosie et al., julio de 2025) cartografió 180 conos de impacto en un área de 6,5 km, encontró algunos en el Basalto Mount Roe, mucho más joven (2.770 millones de años), y otros superpuestos a fallas regionales de 2,71 Ga, y concluyó que el impacto era posterior a 2,7 Ga. También calculó, a partir del patrón radial de los conos, un diámetro del cráter de unos 16 km, muy inferior a los ≥100 km que el equipo de Curtin había planteado como posibilidad condicional.
