Cómo el colapso de un glaciar anegó el valle del Bhote Koshi

Introducción

El 26 de agosto de 2026, un glaciar y el lecho rocoso que tenía debajo se desprendieron de la ladera norte del macizo de Langtang, justo al norte de la cumbre de 7.234 metros del Langtang Lirung, y cayeron más de un kilómetro. Sismómetros de Alemania, China y Estados Unidos registraron la sacudida y, durante varias horas, los organismos de vigilancia de todo el mundo la catalogaron como un terremoto. No había habido ningún terremoto.

Estado de las cifras. Las cifras de víctimas, daños y volúmenes de este artículo están actualizadas hasta la mañana del 29 de agosto de 2026 y siguen cambiando con rapidez. Cuando las autoridades discrepan, se ofrecen ambas cifras. Este artículo se actualizará a medida que los organismos concilien sus cifras.

Una cresta sobre el valle de Langtang, 8:37 a. m.

El hombre que grababa dio su apellido: Hei. Tenía 34 años. Estaba de pie en una cresta con vistas al macizo de Langtang, en una mañana despejada de miércoles. La NBC describe la toma como una vista hacia el valle de Langtang, en Nepal, aunque la CNN geolocalizó sus imágenes en la zona fronteriza entre Nepal y China, cerca del punto de origen.

Seis segundos de su plano general muestran polvo gris que se eleva a lo lejos. En el plano siguiente, la nieve del glaciar empieza a deslizarse ladera abajo.

Después le dijo a NBC News que, si alguien con la experiencia adecuada hubiera reconocido lo que estaba viendo, un aviso inmediato habría podido ganar un poco de tiempo.

Lo que había grabado, sin saberlo, era el comienzo del desastre por movimiento en masa más mortífero del Himalaya en una década.

Unos veinte kilómetros aguas abajo y siete minutos y medio más tarde, una cámara fija situada sobre el paso fronterizo de Gyirong, en el lado tibetano de la frontera, grababa una mañana normal de camiones que cruzaban de un país a otro. En los fotogramas siguientes, la imagen se llena. Un frente pardo grisáceo de agua, hielo pulverizado, barro y bloques arrasa el patio de la aduana, dobla el edificio administrativo y lanza los vehículos de carga por todo el recinto. La marca de tiempo indica las 10:59 a. m., hora estándar de China.

Los equipos de rescate que llegaron al lugar días después dijeron a los medios estatales chinos que no quedaba ningún contorno discernible de estructura alguna. El puerto se encuentra en lo más hondo de la garganta fronteriza. Las cifras de su altitud varían mucho según las informaciones: la CNN situó el lugar por encima de los 3.800 metros, mientras que el paso de Rasuwagadhi, en el lado nepalí, suele indicarse por debajo de los 2.000 metros, y la discrepancia no se ha resuelto. Era la principal puerta terrestre entre Nepal y el Tíbet, y ya no existe.

Durante las primeras horas, los organismos de vigilancia de todo el mundo se transmitieron unos a otros que había ocurrido un terremoto. El Servicio Geológico de Estados Unidos (USGS) emitió una magnitud de 4,4. Las autoridades nepalíes la repitieron. Los medios indios la difundieron. No había habido ninguna ruptura de falla. Lo que habían registrado los sismómetros era la propia montaña.

Por qué los sismómetros dijeron terremoto, y por qué se equivocaron

La señal llegó a la estación GEOFON de Flechtingen, en Sajonia-Anhalt, unos 40 minutos después de salir del Himalaya, un tiempo de viaje normal para las ondas superficiales a esa distancia. Lo que no era normal era la forma de la energía. El Centro Helmholtz de Geociencias GFZ calificó de extraordinario que un deslizamiento generara señales sísmicas tan intensas prácticamente en todo el mundo.

El catálogo del USGS es el registro principal. El evento principal figura como us7000tbwb, con hora de origen 02:52:10 UTC del 26 de agosto de 2026, es decir, las 08:37 a. m., hora de Nepal, y las 10:52 a. m., hora estándar de China. Se sitúa en 28,271° N, 85,515° E, descrito como a 55 km al noroeste de Kodāri, Nepal, con la profundidad focal fijada en 0 km. La magnitud asignada es 5,2. Dos campos de la entrada del catálogo contienen el hallazgo. El tipo de magnitud es ms_vx, una medida de ondas superficiales y no de ondas de cuerpo. El tipo de evento figura como «landslide» (deslizamiento de tierra).

El USGS corrigió la categoría, no solo la cifra. En la página del evento figura una breve nota técnica: el evento se había notificado inicialmente como un terremoto de magnitud 4,4, y un análisis adicional de ondas sísmicas de periodo largo indicó que la energía sísmica la había generado, en realidad, un deslizamiento, con la ubicación estimada a partir de imágenes de satélite. En su propio resumen, el organismo afirma que la rotura de la ladera:

«generó una energía equivalente a la de un terremoto de M5,2», y su Programa de Peligros de Deslizamientos incluye el evento entre los deslizamientos y no entre los terremotos.

Una magnitud describe el tamaño de una señal sísmica registrada. No dice nada sobre lo que la produjo. El desplazamiento de una falla, una prueba nuclear, un deslizamiento de roca y el desprendimiento de un glaciar pueden sacudir el suelo con la fuerza suficiente para quedar registrados en una red global.

Distinguirlos exige leer la forma de onda, no la cifra. Un terremoto tectónico es rico en energía de alta frecuencia, irradiada en unos pocos segundos violentos por una falla que se desplaza en profundidad. Una gran masa que se desliza montaña abajo irradia, en cambio, energía de periodo largo, porque lo que siente la Tierra es un cambio en la cantidad de movimiento: la masa empuja de vuelta al planeta cuando acelera alejándose de la pared de cabecera y vuelve a empujar en sentido contrario cuando frena en el fondo del valle. El resultado es un pulso largo, suave y de baja frecuencia, en lugar de un chasquido seco.

Esas ondas superficiales de periodo largo fueron las que delataron la fuente de Langtang. Es la misma jugada forense que usan los sismólogos para distinguir una prueba nuclear de un terremoto: leer el contenido de frecuencias, no la amplitud.

La solución independiente del GFZ difiere de la cifra del USGS, y esa diferencia es real, pero no supone una contradicción entre organismos. El GFZ planteó la magnitud como un intervalo de Mw 5,2 a 5,7 en su texto, indicó 5,69 en el pie de su sismograma de Flechtingen y fechó el evento a las 02:52:23 UTC, con trece segundos de diferencia respecto al origen del USGS. Dos organismos usaron dos escalas de magnitud para un mismo evento. Ninguna de las dos implica un terremoto tectónico. Ambas son provisionales.

Siguió una segunda señal. Unas tres horas después, a las 06:00:35 UTC, el USGS registró el evento us7000tc90 con M 4,2, también clasificado como deslizamiento. Se identificó en el posprocesamiento de registros de baja frecuencia y está catalogado en las mismas coordenadas que el primer evento. No se ha aclarado si eso refleja una fuente situada en el mismo punto o los límites a la hora de localizar una segunda señal de baja frecuencia. Algo grande se movió por segunda vez, en un valle que acababa de quedar pelado y cargado de detritos recientes sin consolidar.

El análisis sísmico preliminar también detectó señales anómalas en dos estaciones regionales chinas. El ICIMOD informó de trazas inusuales en Jilong, a unos 12 kilómetros de la zona afectada, y en Zhangmu, aunque subrayó que no se había establecido ningún vínculo causal entre esa sismicidad y la inundación.

El profesor Niels Hovius, que dirige la sección de geomorfología del GFZ y lleva más de una década trabajando en la región, extrajo la lección operativa sin rodeos:

«No hay manera de evitar estos eventos. Son eventos naturales, que ocurren varias veces al año en el Himalaya. Sin embargo, son posibles sistemas de alerta temprana basados en señales sísmicas. Un sistema así podría haber emitido avisos aguas abajo con solo unos pocos minutos de retraso. Eso podría dar a la gente de unos minutos a decenas de minutos para llegar a un lugar seguro.»

Dónde ocurrió realmente la inundación del Langtang Lirung, y el valle que todos nombraron mal

El Langtang Lirung es la cumbre más alta del Langtang Himal, parte de un complejo montañoso que, junto con el Jugal Himal, se sitúa entre el valle del Trishuli Gandaki al oeste y el Sun Koshi al este, al suroeste del Shishapangma, de 8.000 metros. Con 7.234 m, suele figurar como la 98.ª o 99.ª montaña más alta de la Tierra, con una prominencia topográfica de 1.534 m. La cifra que importa para el peligro es el relieve. La cumbre se eleva unos 5.500 metros sobre el Trishuli Gandaki en unos 16 kilómetros horizontales, uno de los gradientes de frente montañoso más acusados de todo el Himalaya.

La cuenca de Langtang drena 585 km², de los cuales unos 155 km² están cubiertos por glaciares, y abarca un rango de altitudes que va desde unos 1.400 m en la confluencia con el Trishuli hasta la cumbre. La cuenca alta, por encima de Kyanjing, donde se concentran los glaciares, ocupa 350 km², de los que aproximadamente un tercio es hielo. Los cuatro glaciares principales, Lirung, Shalbachum, Langtang y Langshisha, llevan detritos rocosos sobre sus lenguas, y la mayor parte de esa cobertura se sitúa por debajo de los 5.200 m. El glaciar Lirung, que se derrama desde la cara sur, es escenario de trabajo de campo glaciológico desde la década de 1970 y es uno de los glaciares cubiertos de detritos más intensamente medidos de Asia.

Ese largo registro explica por qué la región puede decir algo concreto sobre el cambio. Un trabajo publicado en 2026 sobre la evolución de los glaciares de la cuenca de Langtang desde la Pequeña Edad de Hielo concluyó que los glaciares Lirung, Langshisha y Ghanna están prácticamente estancados, con un movimiento inferior a 10 metros al año, desde 2003. Una lengua estancada cubierta de detritos es un glaciar que ha dejado de comportarse como una cinta transportadora y ha empezado a comportarse como un montón de hielo en descomposición.

El lecho rocoso es competente. El USGS describe la geología local como rocas metamórficas de alto grado: gneises, cuarcitas y mármoles. La roca competente solo se mantiene en su sitio mientras se mantiene en su sitio el hielo que la sostiene y la cementa.

Un detalle de geografía decidió quién vivió y quién murió, y la mayor parte de la cobertura inicial lo entendió mal. La inundación no bajó por el Langtang Khola.

En Syabrubesi confluyen dos ríos. El Langtang Khola drena de este a oeste desde el valle de Langtang propiamente dicho, el valle de los senderistas, el que quedó sepultado en 2015. El Bhote Koshi baja desde el norte, desde el Tíbet, por una estrecha garganta fronteriza, alimentado cerca de la frontera por el Lhende Khola, conocido en el lado tibetano como Donglin Tsangpo. El colapso del 26 de agosto alimentó al Lhende. La inundación descendió por el Bhote Koshi hasta el Trishuli.

Junto a la primera trampa de nombres hay una segunda. El Bhote Koshi que se inundó es el alto Trishuli. Otro río distinto y más grande, situado 65 kilómetros al este, también se llama Bhote Koshi, y no resultó afectado. Todo futuro plan de evacuación del distrito de Rasuwa depende de distinguir bien ambos casos.

Minuto a minuto: cómo un colapso se convirtió en una inundación de cien kilómetros

La cadena de sucesos que sigue se ha reconstruido a partir del USGS, el GFZ, el ICIMOD, el Servicio de Gestión de Emergencias de Copernicus y varios investigadores citados por su nombre. Varias de las horas se han reconstruido a partir de registros sísmicos y de video, y no de registros directos, y todas son provisionales.

08:37 NPT (02:52 UTC): desprendimiento

Una masa de hielo y roca se desprende de la ladera norte del Langtang Lirung. El Servicio de Gestión de Emergencias de Copernicus afirma que el material descendió aproximadamente 1.200 metros hasta la cuenca del río Lhende en cuestión de segundos.

La altura de la caída es objeto de controversia, y el desacuerdo no es trivial. Jakob Steiner, geocientífico de la Universidad de Graz, situó la caída en casi el doble y describió un mecanismo distinto:

«Básicamente, la parte inferior de una lengua glaciar se cortó porque falló la roca que había debajo. Así que el glaciar se quedó sin nada que lo sostuviera. Esa masa de hielo y roca cayó de los 5.100 a los 3.000 metros y represó un río. Cuando ese dique se rompió, el agua acumulada detrás se liberó y provocó la inundación.»

Dos fuentes independientes la sitúan cerca de los 1.200 m. Copernicus da esa cifra directamente, y Shugar dijo a Al Jazeera que la parte inferior del glaciar se desprendió a unos 5.200 metros y golpeó el fondo del valle unos 1.200 metros más abajo. La reconstrucción de Steiner, de 5.100 a 3.000 metros, se queda sola en unos 2.100 m. Nadie lo ha medido sobre el terreno y, hasta que alguien lo haga, el extremo bajo tiene dos votos y el alto, uno.

De las 08:37 a las 08:40 aproximadamente: transformación

La reconstrucción del GFZ es mecánica y concreta. En ella, la roca y el hielo se cizallan ladera abajo con tanta rapidez que generan grandes cantidades de calor por fricción y funden un enorme volumen de hielo casi al instante. El hielo sólido se convirtió en agua en cuestión de segundos. Al arrancar bloques, escombros y sedimentos del lecho del cauce y de los flancos del valle a su paso, la masa se transformó en un flujo de detritos.

Un científico citado por la CNN recurrió a una comparación: lo que golpeó los pueblos se comportó como hormigón líquido.

De las 08:44 a las 08:45 NPT: Gyirong

Kristen Cook, geomorfóloga de la Université Grenoble Alpes, dio a NBC News la cronología más precisa que se ha publicado:

«Medimos unos 7 minutos y medio entre el inicio de este gran colapso de la ladera y la llegada del flujo al puesto fronterizo chino.»

La NBC, al informar de la reconstrucción de Cook, situó la velocidad media en ese primer tramo en más de 150 km/h. Otras estimaciones independientes son más altas. El GFZ, a partir del registro sísmico y de los videos, calculó que el muro de agua tenía varias decenas de metros de altura y avanzaba a 40 a 50 metros por segundo, es decir, de 144 a 180 km/h, aunque el propio GFZ lo expresó de forma conservadora como más de 130 km/h. Jeffrey Kargel, del Planetary Science Institute, dijo a la CNN que el flujo recorrió los primeros 22 kilómetros a una velocidad media de 193 km/h. Las estimaciones se solapan, pero no convergen, y ninguna se ha publicado con revisión por pares.

La marca de tiempo de la cámara de vigilancia de Gyirong indica las 10:59 a. m., hora local. El resumen del GFZ consigna que todo lo construido en el paso fronterizo quedó destruido y que ahora hay una espesa masa de detritos donde se alzaba el recinto.

Hacia las 08:51 NPT: Syabrubesi

Cook dijo a NBC News que las aguas tardaron unos seis minutos más en llegar a Syabrubesi y que en ese tramo redujeron la velocidad a unos 140 km/h. El ICIMOD informó de que los niveles de agua en la cuenca del Bhote Koshi empezaron a subir rápidamente hacia las 9:00 a. m., hora local, lo que acota esa misma llegada desde el punto de vista hidrológico.

Solo en el recuadro cartográfico de Syabrubesi (Copernicus lo escribe «Syapru Besi»), el servicio contó más de 240 edificios destruidos y 32 dañados.

Hacia las 09:20 NPT: Betrawati, y los primeros minutos que pudieron aprovecharse

Después de Syabrubesi, la onda fue frenándose de forma progresiva. Según la reconstrucción de Cook, Betrawati dispuso de unos 45 minutos entre el colapso y la llegada de la inundación.

Cuarenta y cinco minutos bastan para trasladar un pueblo ladera arriba, y se desaprovecharon, porque nadie aguas abajo sabía que la montaña se había movido.

Propagación aguas abajo

El ICIMOD informó de que el Trishuli en Galchhi subió hasta nueve metros en 30 minutos y de que los niveles en Malekhu subieron siete metros en un periodo similar. El GFZ registró una subida de más de 10 metros en la confluencia con el Seti Gandaki, y la inundación seguía siendo detectable más allá del frente montañoso del Himalaya.

El USGS sitúa el recorrido total en aproximadamente 100 kilómetros. El GFZ describe una zona de destrucción que se extiende más de 100 kilómetros por el valle del Trishuli y que golpeó a decenas de asentamientos de Rasuwa y Nuwakot.

En cuanto al mecanismo, el USGS prefirió no decantarse: «no está claro si la rotura inicial de la ladera fue un deslizamiento que incorporó parte de un glaciar o un colapso glaciar».

Cómo encontraron los satélites la cicatriz del colapso del Langtang Lirung

Como la ubicación del origen no podía triangularse solo con los datos sísmicos, fueron los satélites los que aportaron la identificación. Dan Shugar, científico de la Tierra de la Universidad de Calgary, publicó una animación elaborada con imágenes de Planet que comparaba el 25 y el 26 de agosto. Dave Petley, escribiendo ese mismo día en el Landslide Blog de la AGU/Eos, situó el origen en aproximadamente 28,2765° N, 85,5194° E y concluyó que, aunque la secuencia exacta aún no estaba clara, las imágenes fijaban sin duda la ubicación. Una segunda coordenada muy difundida, 28,2853° N, 85,5252° E, queda a un kilómetro de distancia, que es la escala de la incertidumbre y no un desacuerdo sobre de qué montaña se trata.

Un paso de Landsat 9, bien sincronizado, al día siguiente captó los efectos aguas abajo a lo largo de todo el corredor.

Shugar revisó su propia interpretación a medida que mejoraban las imágenes:

«Parece haber sido una gran avalancha de roca (un gran deslizamiento del lecho rocoso) que arrastró consigo parte del glaciar. Todavía no sabemos exactamente cuán grande fue, pero fue grande.»

Las nubes y los detritos suspendidos en el aire ocultaron la cumbre durante buena parte del primer día, el mismo problema que dificultó la obtención de imágenes tras el terremoto de 2015. En cambio, las imágenes ópticas de Sentinel-2 captaron con nitidez la huella aguas abajo.

El Servicio de Gestión de Emergencias de Copernicus activó formalmente su componente de Cartografía Rápida con el código EMSR927, y cartografió la extensión de la inundación y los daños en cuatro áreas de interés.

Cuatro clases de instrumentos sustentan la reconstrucción:

• Sismómetros de banda ancha. El USGS, el GFZ/GEOFON y las estaciones regionales chinas de Jilong y Zhangmu. Estos fijaron el momento y la liberación de energía, y son los únicos sensores que vieron el evento mientras ocurría.

• Satélites ópticos. Sentinel-2 y Landsat, para una cobertura gratuita, repetida y de franja ancha; los comerciales Planet y WorldView, para la resolución necesaria para ver la propia cicatriz. Los recuadros de daños de Copernicus se elaboraron con imágenes de WorldView-3 adquiridas el 27 de agosto a las 05:05 UTC.

• Diferenciación topográfica. Restar un modelo digital de elevaciones posterior al evento de uno anterior al evento es la única forma de obtener un volumen defendible. Hasta que se procesen modelos estereoscópicos de alta resolución, todas las cifras de volumen en circulación son estimaciones.

• Series temporales InSAR. La interferometría de radar puede detectar la deformación lenta previa a la rotura en algunas laderas. El artículo de tipo Perspective de Ahmed et al. expone la limitación con claridad: las grandes avalanchas de hielo y roca pueden mostrar o no precursores visibles a corto plazo, aunque los registros satelitales de varios años revelan cada vez más deformaciones, fracturas y cambios térmicos sutiles previos a la rotura en laderas susceptibles.

¿Qué es una avalancha de hielo y roca y por qué esta recorrió 100 km?

Un deslizamiento de roca corriente, de unos pocos millones de metros cúbicos, no alcanza asentamientos situados a 100 kilómetros. Este sí lo hizo, gracias a una transformación que los glaciólogos ya han documentado repetidamente a lo largo de la región de Asia de alta montaña: una avalancha seca y fragmentada de roca y hielo se convierte en un flujo de detritos muy móvil y cargado de agua.

La movilidad procede de tres factores.

Altura de caída

La energía potencial es directamente proporcional al desnivel. Un kilómetro vertical transmite una enorme energía cinética al fondo del valle, y buena parte se gasta en romper la masa en fragmentos lo bastante pequeños para fluir en lugar de rodar. La altura de caída, aún sin resolver en Langtang, fija por tanto el balance de energía de todo lo que ocurre aguas abajo.

Contenido de hielo y fusión por fricción

El calor que se genera cuando la masa se cizalla ladera abajo funde el hielo al instante y lo convierte en agua. Esa agua lubrica la mezcla y hace que su resistencia interna se desplome, de modo que un montón de roca que normalmente se detendría en la base de la ladera sigue avanzando.

Petley enumeró las fuentes de agua plausibles y señaló con honestidad que se trataba de una especulación suya: hielo convertido en agua por la energía del colapso inicial, agua contenida en los sedimentos arrastrados por el camino y agua del río. Fue igual de directo sobre lo que las pruebas no respaldaban, al escribir que no hay ninguna prueba de que esto fuera un GLOF.

Aumento de volumen por incorporación de material

El flujo erosiona su propio cauce y va recogiendo sedimento suelto, bloques, nieve y caudal fluvial a su paso. El volumen que llega aguas abajo puede ser muchas veces el volumen que se desprendió al principio. Esta es, con diferencia, la razón más importante de que un volumen de origen de apariencia modesta produzca una inundación catastrófica aguas abajo.

Si Langtang aumentó de volumen del mismo modo es algo que no se ha comprobado, porque el volumen no se ha medido. La distancia de recorrido y la carga de sedimentos visibles en las imágenes de Sentinel-2 de antes y después son coherentes con ello.

La naturaleza de la rotura inicial importa para la cartografía de peligros, y sigue sin resolverse. Petley la interpretó como una avalancha de roca y hielo. Shugar se inclina por un predominio del lecho rocoso. El GFZ describió el desprendimiento de un glaciar colgante y del lecho rocoso subyacente. El USGS prefirió no decidirse entre un deslizamiento que incorpora parte de un glaciar y un colapso glaciar. Lo que sigue sin resolverse es el reparto entre roca y hielo en una masa que nadie ha medido todavía.

Chamoli, Sedongpu, Sikkim, Blatten: comparación de cuatro avalanchas de hielo y roca

El colapso de Langtang se suma a una serie que la literatura revisada por pares trata cada vez más como una sola clase de peligro y no como anomalías aisladas. Ahmed y sus colegas señalan que las avalanchas de hielo y roca siguen estando poco documentadas en las evaluaciones de peligros del Himalaya, sobre todo porque ocurren con poca frecuencia, y que la mayoría de las bases de datos de desastres aún las agrupan bajo epígrafes más amplios, como «deslizamientos» o «peligros glaciares», lo que limita el reconocimiento sistemático de sus mecanismos de rotura distintivos, sus desencadenantes y su movilidad extrema.

Evento	Volumen de origen	Qué lo hizo letal	Fallecidos
Chamoli, India 7 de febrero de 2021	~27 × 10⁶ m³ de roca y hielo glaciar	Transformación en un flujo de detritos de movilidad excepcional; dos centrales hidroeléctricas en su trayectoria	>200
Sedongpu, Tíbet octubre de 2018	8,5 × 10⁶ m³ de glaciar colgante (Li et al.); 130 ± 5 × 10⁶ m³ de desprendimiento del glaciar entero (Kääb & Girod)	Incorporación de material: crecimiento hasta ~1,17 × 10⁸ m³ de detritos en solo 8 km	0 (despoblado)
Sikkim, India 3 de octubre de 2023	14,7 × 10⁶ m³ de morrena lateral congelada	Ola de impacto en un lago glaciar; un GLOF auténtico; presa de 1.200 MW destruida	55 muertos, 74 desaparecidos
Blatten, Suiza 28 de mayo de 2025	2,9 × 10⁶ m³ de hielo + 6,4 × 10⁶ m³ de roca (~20 Mt)	Sepultó cerca del 90 % de un pueblo. Evacuación nueve días antes.	1

Chamoli, 2021: el patrón físico

Shugar y otros 52 coautores informaron en Science de que unos 27 × 10⁶ m³ de roca y hielo glaciar se desplomaron desde la escarpada cara norte del pico Ronti, con un desprendimiento a unos 5.500 m. La avalancha se convirtió casi de inmediato en un flujo de detritos que el artículo califica de «extraordinariamente grande y móvil», uno que arrastró bloques de más de 20 metros de ancho y arrasó las paredes del valle hasta 220 metros por encima del fondo. Más de 200 personas murieron o están desaparecidas.

Chamoli también fue etiquetado erróneamente como un GLOF en las primeras informaciones. El mismo reflejo de clasificación errónea apareció en Langtang a las pocas horas.

Sedongpu, 2018: el caso más claro de aumento de volumen, y una advertencia sobre los volúmenes

Li y sus colegas reconstruyeron el evento de Sedongpu de 2018 en dos fases. Un glaciar colgante de 8,5 × 10⁶ m³ se derrumbó sobre el glaciar principal que había debajo. Unos 1,17 × 10⁸ m³ de material erosionado se transformaron entonces en un flujo de detritos y recorrieron 8 kilómetros, erosionando las paredes del valle hasta 180 metros y abriendo una cicatriz de 142 metros de profundidad y de 433 a 744 metros de ancho.

Kääb y Girod describen el mismo valle con cifras muy distintas, y la diferencia entre ellas es la lección. Estiman el desprendimiento del glaciar de octubre de 2018 en 130 ± 5 × 10⁶ m³ y documentan después lo que ocurrió a continuación: entre diciembre de 2018 y 2022, y en particular durante el verano de 2021, se erosionaron unos 335 ± 5 × 10⁶ m³ del antiguo lecho glaciar, que labraron un nuevo cañón de hasta 300 m de profundidad, 1 km de ancho y casi 4 km de largo. Si se suman varias avalanchas posteriores de roca y hielo, desde alrededor de 2017 han salido de la cuenca más de 600 × 10⁶ m³.

De ahí se extraen dos lecciones. La primera: los volúmenes publicados para un mismo evento pueden diferir en un orden de magnitud según lo que se mida exactamente. La segunda: el paisaje sigue moviéndose durante años después del evento que acapara los titulares. Kääb y Girod señalan que los volúmenes de erosión recientes en Sedongpu son comparables, con un margen de un orden de magnitud, al volumen medio anual de denudación de toda la cuenca del Brahmaputra aguas arriba del punto en que el río sale del Himalaya.

Sikkim, 2023: cómo es un GLOF de verdad

Sattar y sus colegas, un equipo internacional procedente de nueve países, reconstruyeron en Science el desastre de South Lhonak de octubre de 2023: 14,7 × 10⁶ m³ de morrena lateral congelada se desplomaron en el lago a 5.200 m y generaron una ola de impacto de ~20 metros, similar a un tsunami, que abrió una brecha en la morrena y vació ~50 × 10⁶ m³ de agua. El GLOF resultante erosionó ~270 × 10⁶ m³ de sedimento, cinco veces el volumen de agua liberado, y destruyó la presa de Teesta III, de 1.200 MW. La morrena lateral se desplazaba más de 15 metros al año desde 2016.

Esta es la categoría a la que Langtang parece no pertenecer, y el contraste es la razón por la que importa la etiqueta.

Blatten, 2025: el caso contrafáctico

El 28 de mayo de 2025, unos 20 millones de toneladas de hielo y roca, 2,9 × 10⁶ m³ y 6,4 × 10⁶ m³ respectivamente, viajaron a hasta 200 km/h a lo largo de 1.200 metros de desnivel hasta el fondo del valle y luego subieron casi 200 metros por la ladera opuesta. Unas 300 personas y su ganado fueron evacuados. Más de 300 edificios fueron destruidos en Blatten y otros 70 en el vecino asentamiento de Ried, entre ellos un raro conjunto de casas históricas de madera de los siglos XVI y XVII. Las pérdidas económicas estimadas superan los 320 millones de francos suizos (CHF).

Murió una persona: un pastor que había regresado a un lugar situado fuera de la zona de evacuación.

La población local y sus animales habían sido evacuados entre el 17 y el 19 de mayo, nueve días antes del colapso, en virtud de una orden que daba a los residentes dos horas para marcharse. El desencadenante era medible. Equipos cantonales y federales desplegaron interferometría de radar, GPS y cámaras térmicas y ópticas a los pocos días de los primeros avisos y confirmaron que la ladera se aceleraba. El 19 de mayo, las autoridades ordenaron evacuar Blatten y dieron a los residentes dos horas para irse.

Otros dos detalles hacen de Blatten un término de comparación más certero de lo que parece a primera vista. El glaciar Birch estaba bajo observación desde una gran caída de hielo ocurrida el 18 de diciembre de 1993, de modo que ya existían un hábito de monitoreo y una memoria institucional. Las zonas de peligro suizas se cartografían y actualizan a nivel cantonal y comunal y alimentan directamente la planificación del uso del suelo, y aun así este evento quedó fuera de los escenarios sobre los que se había elaborado el mapa. Lo que funcionó no fue el mapa. Fue el monitoreo y la cadena de evacuación. El mapa no anticipó el colapso; el monitoreo y la cadena de evacuación, sí.

Büntgen y sus colegas situaron el evento en un marco temporal más amplio en Communications Earth & Environment: el desastre siguió a la década más cálida desde al menos el año 742 d. C. Un registro de anillos de árboles es lo que convierte «sin precedentes» en una medición y no en un adjetivo.

Los lagos represados: el peligro que no terminó el 26 de agosto

La presa del deslizamiento convirtió una avalancha en un peligro compuesto. Un movimiento en masa bloquea un río; detrás de una barrera temporal y sin consolidar crece un lago; la barrera cede; se libera una segunda oleada. Es la secuencia que hizo tan destructivo el desastre de Sikkim aguas abajo, y los especialistas del ICIMOD la invocaron a las pocas horas. Saswata Sanyal, especialista en reducción del riesgo de desastres del ICIMOD, lo resumió en una frase: «Son peligros en cascada: un evento de la criosfera se convierte en una inundación en un asentamiento en cuestión de horas.»

Se formó un lago de aproximadamente 2 millones de metros cúbicos a unos 11 kilómetros al noreste de la frontera entre Nepal y el Tíbet, al pie del colapso. Las autoridades chinas advirtieron de que una rotura del dique era una posibilidad real, dada la entrada adicional de agua que se esperaba. Los trabajos de rescate en el puerto de Gyirong se suspendieron el 28 de agosto por el riesgo de una segunda ola, y se dictaron órdenes de evacuación para la zona portuaria.

Lo que ocurrió el 28 de agosto fue menos violento de lo temido. El lago desbordó sus orillas, pero el río subió solo unos 0,6 metros. La CCTV informó más tarde de que el nivel del agua había bajado unos 10 metros y de que el riesgo disminuía gradualmente. Nepal y China reanudaron el rescate esa misma tarde.

Luego, imágenes aéreas revelaron un segundo bloqueo más arriba, mayor que el primero en superficie. Jeffrey Kargel, del Planetary Science Institute, calificó el segundo lago de «extremadamente preocupante» el 28 de agosto, y señaló que el agua acumulada en altura es, por definición, una masa inestable. El 29 de agosto la valoración se había suavizado: el jefe de la delegación de la FICR en Nepal describió el desbordamiento del viernes como algo que no se acercaba ni de lejos a la magnitud del miércoles, y los investigadores citados por NBC News consideraron poco probable que los dos lagos produjeran grandes inundaciones. Nepal sigue monitoreando ambos. Se mantiene la previsión de lluvia para el condado de Gyirong.

El recorrido es transfronterizo por su propia configuración. El origen se encuentra en la divisoria, cerca de la frontera. El Lhende Khola alimenta al Bhote Koshi, que es el río fronterizo que atraviesa la garganta de Rasuwagadhi–Gyirong. El Bhote Koshi se convierte en el Trishuli, que corre hacia el sur por Rasuwa, Nuwakot, Dhading y Gorkha en dirección a Chitwan.

Los cuerpos fueron arrastrados distancias extraordinarias. Algunos se recuperaron a 240 kilómetros aguas abajo, hasta Nawalparasi, en Nepal, y los distritos de Kushinagar y Maharajganj, en Uttar Pradesh, India. Una inundación que empieza en el lado tibetano de un pico cubierto de glaciares se convierte, en un día, en una operación de recuperación de cadáveres en la llanura del Ganges.

El balance humano: peregrinos, trabajadores de los túneles y una frontera borrada

Las cifras de víctimas son provisionales, aumentaron bruscamente a lo largo de tres días y las autoridades no coinciden entre sí.

Las cifras divergieron ya desde el primer día. La agencia Associated Press informó de al menos 160 muertes en Nepal y China a última hora del 26 de agosto y, después, de más de 360 muertos con más de 1.400 desaparecidos. Petley, escribiendo esa misma tarde, recogió informes de unas 400 víctimas mortales y dijo sin rodeos que esperaba que el balance real fuera mayor.

Al caer la tarde del 28 de agosto, el panorama era este:

• La NDRRMA de Nepal cifró el balance en 579 muertos y 1.924 desaparecidos en su boletín de las 7 p. m. (Para el 29 de agosto, la cifra agregada había subido hasta al menos 626 muertos, con cerca de 3.000 personas desaparecidas en Nepal y el condado de Gyirong en conjunto.)

• La Policía de Nepal contaba por separado 547 a las 3 p. m. del 28 de agosto; una cifra policial anterior de ese mismo día era de 489 recuperados y 2.381 sin localizar.

• La Policía de Nepal dio 616 muertos la mañana del sábado 29 de agosto, y una cifra combinada de 2.301 personas «heridas y rescatadas», una categoría que mezcla ambos grupos y no puede compararse directamente con el recuento de la NDRRMA, de 101 heridos hospitalizados.

• En el lado tibetano, las autoridades chinas confirmaron al menos cinco muertos en el condado de Gyirong el 28 de agosto; los recuentos agregados desde entonces elevan la cifra a siete. Las cifras de desaparecidos oscilan entre 554 y 558, incluidos 260 extranjeros.

• La FICR estimó que 93.000 personas resultaron afectadas.

Estos recuentos no se han conciliado entre sí, y no se conciliarán en bastante tiempo.

La geografía de los fallecidos recuperados es en sí misma reveladora. Según el recuento de 579, 233 de los muertos recuperados en Nepal se encontraron en Chitwan y 154 en Nawalparasi Este, ambos muy aguas abajo, frente a solo 12 en Rasuwa, el distrito donde comenzó la inundación. La baja cifra de Rasuwa refleja dónde quedaron los cuerpos, no dónde murió la gente: la inundación los arrastró fuera del distrito.

La composición de la lista de desaparecidos explica por qué este corredor estaba tan expuesto. De las 1.924 personas registradas como desaparecidas en Nepal, 933 están vinculadas a emplazamientos de proyectos hidroeléctricos, 517 son extranjeros y 127 son nepalíes que viven en el extranjero.

Este corredor es a la vez una zona de obras y una ruta de peregrinación. El cruce de Rasuwagadhi–Gyirong es la principal puerta terrestre de la Kailash Mansarovar Yatra, y finales de agosto es temporada alta. Más de 500 extranjeros figuraban entre los desaparecidos, con un número de países que, según lo notificado, oscila entre 32 y 34. El Ministerio de Asuntos Exteriores de la India enumeró a 255 de sus nacionales como ilocalizables, con 84 rescatados. Unos 90 estadounidenses estaban en paradero desconocido. Australia notificó al menos 39 desaparecidos, cifra revisada al alza desde 34, junto con 5 millones de dólares australianos en ayuda humanitaria; Canadá registró a 32 ciudadanos y Corea del Sur a ocho nacionales que trabajaban en una obra hidroeléctrica. La propia Junta de Turismo de Nepal mantenía una lista aparte de 590 turistas incomunicados, 476 de ellos extranjeros y 114 nepalíes.

Entre los desaparecidos había personal del Estado nepalí: 45 miembros del Ejército nepalí, 28 agentes de la Policía de Nepal y 13 miembros de la Fuerza de Policía Armada, junto con 15 empleados de aduanas y 15 agentes de inmigración. Otras tres personas figuraban como desaparecidas en el Parque Nacional de Langtang. Quince agentes de aduanas y quince de inmigración estaban en el paso cuando fue arrasado.

Los equipos de rescate habían puesto a salvo a 4.451 personas al caer la tarde del 28 de agosto, 129 de ellas extranjeras, incluidas 517 evacuadas por aire ese día en 99 vuelos con 16 helicópteros. Los rescates en los túneles comenzaron pronto y seguían sin terminar tres días después. La secretaría del primer ministro informó de que los equipos del Ejército nepalí habían sacado a 350 personas del túnel del proyecto hidroeléctrico Trishuli 3A, en Rasuwa, en condiciones «extremadamente arriesgadas»; a fecha del sábado 29 de agosto, más de 100 personas seguían atrapadas dentro. El boletín de la NDRRMA del 28 de agosto registró por separado a 191 personas rescatadas de un túnel hidroeléctrico; los dos recuentos no se han conciliado. Los hospitales atendían a 101 heridos. La NDRRMA informó de que se habían movilizado 15.431 efectivos de seguridad: 6.755 del Ejército nepalí, 4.473 de la Policía de Nepal y 4.203 de la Fuerza de Policía Armada.

La respuesta estuvo condicionada por el mismo terreno que encauzó la inundación. Los niveles de agua en Syapru Besi y Timure eran demasiado altos para los helicópteros. Las carreteras hacia el valle alto quedaron destruidas desde el principio. En el lado chino, el espeso sedimento bloqueó a los equipos de rescate; los rescatistas chinos llegaron al puerto terrestre el viernes por la tarde.

La CNN informó de un fallecimiento en concreto. Mukesh Nepal, geólogo del proyecto hidroeléctrico Upper Trishuli, se preparaba para ir a trabajar a las 8:30 a. m. del miércoles. Cuando sus compañeros lo vieron por última vez, iba en un coche con un conductor hacia un túnel cercano a la obra, para avisar a las personas que estaban dentro.

El Consejo de Ministros declaró la zona como zona de desastre durante tres meses en virtud de la Ley de Reducción y Gestión del Riesgo de Desastres de 2074, y ofreció tratamiento médico gratuito a los heridos y ayuda económica a las familias de las víctimas.

Hidroelectricidad a orillas del río: una pérdida concentrada y previsible

En este corredor, las centrales hidroeléctricas se construyen a orillas del río, porque es donde están el desnivel y el terreno edificable, y es precisamente el corredor que ocupa un flujo de detritos.

Dos organismos publicaron cifras incompatibles el mismo día. El Ministerio de Energía cifró la capacidad perdida en 431 MW. La Autoridad de Electricidad de Nepal contabilizó 14 proyectos y unos 748 MW, repartidos entre nueve centrales en operación, con un total de 354 MW, y cinco en construcción, con un total de 394 MW. Ambas cifras se difundieron el 27 de agosto. La diferencia entre ellas es una buena medida de lo provisional que es cada cifra de daños de este artículo.

Las instalaciones afectadas identificadas por su nombre entre las centrales en operación, todas en Rasuwa salvo indicación contraria: Rasuwagadhi (111 MW), Salasungi Sanjen (78 MW), Sanjen (42,5 MW), Upper Sanjen (14,8 MW), Upper Mailung (14,8 MW), Mailung Khola (5 MW), Langtang (20 MW) y Chilime (22 MW). En Nuwakot: Upper Trishuli 3A (60 MW), Trishuli (24 MW), Devighat (14 MW), el proyecto solar de 25 MW y una subestación de 220 kV. En construcción y gravemente afectados: Upper Trishuli-1, Rasuwa-Bhotekoshi, Upper Mailung A, Upper Trishuli 3B y Middle Trishuli Ganga.

El suministro eléctrico quedó completamente interrumpido en Rasuwa, con interrupciones parciales en Nuwakot, Dhading y Gorkha.

La central de Rasuwagadhi es el detalle más hiriente de la lista. El portavoz de la Autoridad de Electricidad de Nepal, Rajan Dhakal, la señaló como una de las más afectadas. La NEA la había construido, había visto cómo la devastaba la inundación de julio de 2025 y solo hacía poco que la había devuelto a su pleno funcionamiento.

Petley ha defendido este argumento repetidamente y lo ha vuelto a hacer: las inversiones en hidroelectricidad a gran escala en el Himalaya están siendo destruidas precisamente por estos flujos de detritos catastróficos, y con el cambio climático ocurrirán muchos más eventos de este tipo.

Ahmed y sus colegas expresaron la misma idea en lenguaje normativo seis meses antes de esta inundación. Su acusación es que las evaluaciones de impacto ambiental de proyectos hidroeléctricos, carreteras y turismo de montaña casi nunca tienen en cuenta el riesgo específico de la criosfera, y que las evaluaciones de peligros en los valles alimentados por glaciares no se actualizan para tener en cuenta la degradación del permafrost, los lagos de reciente formación ni las cadenas de procesos en cascada. Su recomendación era que los análisis de peligros específicos de la criosfera pasaran a ser obligatorios en las EIA, con zonas de exclusión científicamente justificadas y jurídicamente exigibles.

¿Provocó el cambio climático el colapso del glaciar en Nepal?

El enfoque climático es donde más importa la honestidad, y donde la mayor parte de la cobertura de este desastre ha sido descuidada en una dirección o en otra.

El ICIMOD trazó la línea de forma explícita: el calentamiento está remodelando los glaciares, la nieve, el permafrost y la estabilidad de las laderas en todo el Hindú Kush-Himalaya, pero la organización dice que es «demasiado pronto para determinar qué papel desempeñó el cambio climático en este evento concreto». Kristen Cook hizo la misma distinción con menos palabras: «Es difícil vincular de forma concluyente un solo evento directamente con el cambio climático. Sabemos que el Himalaya se está calentando. El permafrost se está derritiendo. Las cosas se están volviendo inestables.»

La tendencia condicionante, a diferencia de la atribución de un evento concreto, está documentada y tiene una dirección clara. Dos informes del ICIMOD publicados el 21 de marzo de 2026 aportan la referencia actual:

• Las tasas de pérdida de hielo en todo el Hindú Kush-Himalaya se han duplicado desde 2000.

• Entre 1990 y 2020, los glaciares del HKH perdieron alrededor del 12 % de su superficie total y el 9 % de sus reservas de hielo estimadas.

• Una pérdida total de hasta 27 metros de espesor de hielo desde 1975.

• El inventario abarca más de 63.700 glaciares en casi 55.782 km².

• Alrededor del 78 % de esa superficie glaciar se sitúa entre los 4.500 y los 6.000 metros, la franja más expuesta al calentamiento dependiente de la altitud. El colapso de Langtang se inició dentro de esa franja.

Los informes también ponen al descubierto la brecha de observación. El HKH Glacier Outlook 2026 sintetiza datos de 38 glaciares monitoreados, de los cuales solo siete cumplen las normas de referencia del Servicio Mundial de Vigilancia de los Glaciares. Grandes regiones con abundante cobertura glaciar, como el Karakórum, Sikkim, Zanskar y Bután, siguen en gran parte sin monitoreo. El especialista en criosfera Mohd. Farooq Azam describió la situación como intentar orientarse en un futuro que cambia con rapidez con un mapa incompleto.

El director general del ICIMOD, Pema Gyamtsho, fue más tajante: «No es un problema lejano; es una crisis que se desarrolla en tiempo real, con nuevos desastres cada verano y cada monzón. El hecho de que las tasas de pérdida de hielo se hayan duplicado en este siglo debería sacudirnos a todos y llevarnos a actuar.»

El mecanismo que vincula esa tendencia con la rotura de laderas se conoce bien. En la alta montaña, la roca y el hielo se mantienen unidos gracias al permafrost. A medida que ese vínculo helado se degrada a altitudes cada vez mayores, el agua de deshielo penetra en fracturas que antes el hielo mantenía selladas, reduciendo la fricción y añadiendo presión. Si se elimina el hielo que apuntala la base de una pared escarpada, el gneis competente se convierte en un voladizo a la espera de un detonante.

Shugar estuvo dispuesto a formular la versión probabilística sin ambages, separándola con claridad de la atribución de un evento concreto. Dijo que es «seguro al 100 %» que el cambio climático hará más probables estos eventos «por alguna combinación de fusión glaciar, deshielo del permafrost y cambios en los patrones de precipitación y temperatura», y luego añadió la parte que suele recortarse:

«Por supuesto, otro factor muy importante es la actividad humana. Si un evento como este ocurriera en un valle sin gente, no estaríamos teniendo esta conversación. Pero a medida que los humanos aumentamos nuestra huella… aumentaremos la gravedad del desastre.»

Dos tendencias avanzan a la vez: las laderas tienen cada vez más probabilidades de romperse y los valles que hay debajo albergan cada año más personas y más infraestructuras.

El artículo que advirtió de esto con seis meses de antelación

El 6 de marzo de 2026, Communications Earth & Environment publicó un artículo de tipo Perspective de Rayees Ahmed, Anshuman Bhardwaj, Lydia Sam y Lander Van Tricht, titulado «Ice-rock avalanches in a warming Himalaya indicate pathways toward effective preparedness».

Su argumento era que la diferencia entre la catástrofe de Chamoli y el escape por los pelos de Blatten no fue la suerte, sino la preparación, el monitoreo y la respuesta rápida, y se preguntaba por qué esa preparación sigue siendo escasa en el Himalaya.

Tres detalles dan ahora al artículo un peso incómodo.

Fue recibido el 26 de agosto de 2025, exactamente un año antes del colapso de Langtang.

Uno de sus revisores por pares fue Dan Shugar, el mismo científico que pasaría el 26 y el 27 de agosto de 2026 identificando la cicatriz de origen a partir de imágenes de Planet.

Y entre sus referencias figura un ensayo publicado en junio de 2025 por Austin Lord, antropólogo del Stimson Center que estuvo en el valle de Langtang durante la avalancha de 2015, titulado «Blatten, Langtang, and Disasters Yet to Come?» Lord escribió que sus amigos de Langtang habían pasado diez años reconstruyendo sus vidas mientras se preguntaban si podía darse otro evento de esa magnitud.

Ahmed y sus colegas plantean el contraste en términos de observabilidad. En Blatten, la deformación acelerada era visible desde el mismo pueblo, justo encima de las casas, de modo que los ojos de los propios residentes complementaban los instrumentos. Chamoli se inició en una zona remota de gran altitud que nadie podía ver, con la infraestructura destruida situada muchos kilómetros aguas abajo y no debajo de la ladera que se rompía. Su conclusión:

«Blatten se benefició tanto del monitoreo instrumental como de la observabilidad humana, mientras que Chamoli no tuvo ninguna de las dos cosas.»

La zona de inicio de Langtang no ofrecía ninguna de las dos, y la cadena de peligros cruzó una frontera internacional en su camino aguas abajo.

Alerta temprana: por qué Blatten evacuó y Langtang no

Blatten tenía dos cosas de las que carecía Langtang, y ninguna de ellas era dinero.

La primera era la observabilidad humana. La ladera que se aceleraba estaba justo encima del pueblo y a plena vista. Los residentes informaron de actividad inusual menos de una semana antes del colapso. En el Himalaya, las zonas de inicio suelen estar varios miles de metros por encima y a decenas de kilómetros de las personas en riesgo.

La segunda era la preparación institucional. El marco suizo de Gestión Integral de Riesgos combina la evaluación de todos los tipos de peligro, la planificación integrada de acciones y la participación activa de las autoridades y las comunidades a escala federal, cantonal y comunal. Cuando los residentes dieron la alarma, los expertos cantonales y federales desplegaron en pocos días interferometría de radar, estaciones GPS y cámaras térmicas y ópticas, confirmaron la deformación acelerada y emitieron la orden de evacuación. La experiencia local de monitoreo en ese valle se venía acumulando desde las avalanchas destructivas de 1993 y 1999.

La zona de inicio de Langtang era una ladera remota y de gran altitud que nadie vigilaba. La ladera de Blatten se anunció durante días; la de Langtang no dio ninguna señal hasta que la masa ya se estaba moviendo.

Por qué fallaron los medidores de crecidas de Nepal: los instrumentos que vigilaban eran los equivocados

La previsión convencional de crecidas en Nepal se apoya en pluviómetros y en la subida del nivel de los ríos. Ambos fallaron aquí, por razones distintas.

No hubo ningún precursor meteorológico. No se registró tiempo extremo ni lluvias excepcionales en la cuenca antes del colapso, de modo que un sistema basado en umbrales de precipitación habría permanecido en silencio por diseño.

Y los medidores del nivel de los ríos eran a la vez demasiado lentos y demasiado frágiles. La onda los adelantó y luego los destruyó. Varias estaciones de monitoreo a lo largo del Trishuli resultaron dañadas o fueron arrastradas. El ICIMOD señaló que la estación de Galchhi siguió operativa, que es la única razón por la que existe la cifra de nueve metros. Cook dijo a NBC News que todos los medidores situados aguas arriba en el Trishuli fueron destruidos antes de poder transmitir dato alguno que indicara que el agua estaba subiendo, de modo que los responsables aguas abajo podían deducir por el silencio que algo había ido mal, pero no la magnitud de la inundación.

El GFZ lleva años defendiendo este argumento estructural: los sistemas existentes requieren instrumentos en las orillas de los lagos o en las riberas de los ríos, donde se destruyen con facilidad durante las crecidas, y casi todos los eventos catastróficos del Himalaya de los últimos años se han originado en fuentes que no estaban catalogadas como peligrosas.

Qué habría ganado Langtang con un sistema sísmico de alerta temprana

El peligro que sí era detectable era el propio colapso, registrado en todo el mundo en cuestión de segundos.

El precedente es Cook et al., publicado en Science en 2021 con Hovius como autor sénior. Su primera autora es la misma Kristen Cook cuya reconstrucción con cronómetro del frente del flujo de Langtang aparece más arriba en este artículo. Dedicó 2021 a demostrar que el aviso era técnicamente posible y 2026 a cronometrar la inundación que llegó sin ninguno. Su conclusión: con la red existente, un sistema de monitoreo sísmico podría haber detectado todas las fases del evento desde hasta 100 kilómetros de distancia y emitido avisos aguas abajo a los pocos minutos del inicio. El GFZ da la cifra concreta: hasta 11 minutos de alerta temprana potencial para la localidad donde se produjeron la mayoría de las muertes, una obra hidroeléctrica en construcción.

Aplicando la misma lógica a Langtang, con los tiempos de Cook:

• Puerto de Gyirong: ~7,5 minutos desde el colapso hasta el impacto. La detección habría sido rápida. Lo difícil es hacer llegar un aviso a través de una frontera internacional en siete minutos.
• Syabrubesi: aproximadamente 13 a 14 minutos. Suficiente para llevar a la gente ladera arriba, si hubiera existido una sirena.
• Betrawati: unos 45 minutos. Suficiente para una evacuación completa.
• Galchhi y aguas abajo: horas.

El GFZ anunció el 28 de agosto que está desarrollando un enfoque de gemelo digital para la alerta temprana de crecidas y movimientos en masa en alta montaña, que combina el monitoreo sísmico en tiempo real con observaciones meteorológicas, fluviales y satelitales, la detección automática de eventos y una modelización rápida basada en la física y en los datos. Se apoya en el proyecto D-TWINS, financiado por Helmholtz, y en el trabajo de Hui Tang, Jens Turowski y Qi Zhou. Varios componentes ya existen como prototipos de investigación; el siguiente paso previsto es un demostrador de extremo a extremo, probado mediante un piloto en el Himalaya.

El GFZ enumera cinco obstáculos pendientes, todos de ingeniería e institucionales y no científicos: redes de instrumentos optimizadas para procesos de superficie y no para la sismología de la Tierra sólida; estaciones autónomas con telemetría por satélite; identificación automática de crecidas extremas, que requiere una biblioteca de entrenamiento de eventos históricos; localización y seguimiento rápidos de un frente de inundación en movimiento; y el problema de la última milla, es decir, lograr que un aviso llegue a las poblaciones locales, a las autoridades y a los operadores de las centrales hidroeléctricas y los ponga en marcha.

La última milla es donde Langtang falló con más fuerza, y es la que no se puede resolver con adquisiciones. Neera Shrestha Pradhan, del ICIMOD, lo expresó de forma directa: dar información por sí solo no basta, porque las comunidades también necesitan saber cómo traducir esa información y actuar en consecuencia sin dejarse llevar por el pánico.

La dimensión transfronteriza lo agrava. Basanta Raj Adhikari, de la Universidad Tribhuvan, señaló que la exposición y el perfil de riesgo de las comunidades aguas abajo, incluidas Rasuwa y Betrawati, están cambiando de forma drástica, y que la información de riesgo en tiempo real debe llegar a quienes toman decisiones a escala local y traducirse en decisiones que salven vidas. El especialista en criosfera Mohd. Farooq Azam planteó ese mismo fallo como un fallo de gobernanza: el desastre de hoy en el Lhende Khola es otro motivo para la colaboración regional, en la que los gobiernos deberían adoptar medidas conjuntas y consolidadas para reaccionar ante los peligros transfronterizos.

No es la primera vez: el Bhote Koshi en 2025 y Langtang en 2015

Este valle lleva tiempo ensayando el desastre.

8 de julio de 2025

Catorce meses antes, una inundación en el Lhende y el Bhote Koshi bajó arrasándolo todo por la misma garganta hacia las 3:15 a. m. El análisis de satélite del ICIMOD la atribuyó después al drenaje de un lago supraglaciar del Tíbet, a unos 36 km al norte de la frontera en Rasuwagadhi y a unos 5.150 m de altitud, y no a la lluvia. Mató al menos a nueve personas y dejó 19 o 20 desaparecidas, entre ellas seis ciudadanos chinos y varios miembros del personal de seguridad. Se llevó por delante el puente Miteri (de la Amistad) en la frontera, dañó el puerto seco de Rasuwagadhi, arrasó tramos de la carretera Syabrubesi–Rasuwagadhi y dejó fuera de servicio una capacidad hidroeléctrica que suministraba al menos 211 MW a la red nacional, incluida la central de Rasuwagadhi, destruida de nuevo en 2026. También se llevó 23 contenedores de carga, seis camiones de mercancías y 35 vehículos eléctricos que esperaban en la frontera.

Qianggong Zhang, jefe de Riesgos Climáticos y Ambientales del ICIMOD, dejó explícita la continuidad el día de la inundación de 2026: «El mismo lugar devastado por la inundación de Rasuwa del año pasado vuelve a estar amenazado.»

Sanyal expresó el intervalo de recurrencia en los términos más llanos posibles: el Lhende Khola se ha desbordado dos veces en catorce meses.

Dos eventos, con catorce meses de diferencia, mecanismos distintos, la misma garganta. Ninguno llegó con un aviso utilizable.

Abril de 2015

El terremoto de Gorkha desencadenó una avalancha cosísmica en la cuenca vecina del Langtang Khola que sepultó el pueblo de Langtang. El USGS señala que se desprendió de la misma montaña: varios millones de metros cúbicos de hielo y detritos que partieron de 5.000 metros de altitud y cayeron casi 1.900 metros, sepultaron un pueblo y mataron a más de 200 personas. Conciliaciones posteriores elevan la cifra de muertos a más de 300.

El evento de 2015 tiene una nota al pie epistémica que afecta directamente a 2026. Lord señaló que el reconocimiento científico formal del papel que desempeñó la volatilidad climática en el desastre de Langtang tardó casi diez años, en parte porque la avalancha fue desencadenada por un sismo y la señal del terremoto eclipsó a la señal climática. Muchos langtangpa habían establecido la conexión de inmediato.

Tres eventos procedentes de una misma montaña, o junto a ella, en once años: una avalancha cosísmica en 2015, el desbordamiento de un lago supraglaciar en 2025 y una avalancha de hielo y roca en 2026.

Lo que los científicos aún no saben sobre el colapso de Langtang

A tres días del suceso, estas son las preguntas abiertas.

1. El mecanismo de rotura. ¿Un colapso glaciar puro, o un deslizamiento del lecho rocoso que arrastró consigo al glaciar? El USGS declina explícitamente decidirse. Shugar se inclina por un predominio del lecho rocoso. Steiner describe una lengua glaciar que se desgaja porque falló la roca que tenía debajo. El GFZ describe un glaciar colgante y el lecho rocoso subyacente. Sin resolver hasta que el trabajo de campo o los modelos de elevación de alta resolución permitan repartir la masa entre roca y hielo.
2. El volumen de origen. No existe ninguna estimación revisada por pares. Cook dijo a Scientific American que el análisis sísmico inicial implicaba que se habían desplomado cientos de millones de toneladas de roca, hielo y otros detritos, y calificó la escala de «realmente impactante». La valoración de Shugar sigue siendo «todavía no sabemos exactamente cuán grande fue, pero fue grande». Ninguna de las dos cifras se ha publicado ni comprobado de forma independiente.
3. Altitud de origen y altura de caída. Los valores notificados abarcan desde 1.200 m (Copernicus EMS) hasta unos 2.100 m (Steiner, de 5.100 m a 3.000 m). Una dispersión de casi el doble en la única cifra que fija el balance de energía del evento.
4. El balance de agua. No se ha cuantificado qué parte del agua de la inundación procedía del hielo fundido al instante, del sedimento saturado incorporado y del caudal del río. Petley señaló abiertamente que su propia reconstrucción era una especulación.
5. La cuestión del represamiento y la rotura. En el relato de Steiner, la masa represa un río y la inundación sigue a la rotura del dique. Otros describen un flujo de detritos más continuo. Que la onda que golpeó Gyirong fuera principalmente un flujo de detritos directo o principalmente una oleada por rotura de presa cambia el hidrograma y el modelo de peligro.
6. El segundo evento sísmico. No está establecido si us7000tc90 fue una segunda rotura de ladera, un pulso por rotura de presa o un gran colapso secundario.
7. Los lagos represados. El volumen, la estabilidad y el comportamiento futuro de ambas presas transitorias siguen siendo un peligro vivo y cambiante, y no un hecho establecido, y el lago de aguas arriba seguía creciendo.
8. La deformación previa a la rotura. Nadie ha informado todavía de una búsqueda sistemática en el archivo de Sentinel-2 o de InSAR de movimientos lentos en la ladera norte antes del 26 de agosto. En Chamoli, las anomalías térmicas, la ampliación de las fracturas y la deformación progresiva de la ladera eran evidentes en las imágenes desde meses o años antes. No se detectaron ni se actuó en consecuencia, señalan Ahmed y sus colegas, no solo porque no existiera un sistema de alerta, sino porque esas señales son difíciles de separar del ruido de fondo.
9. La atribución climática. El papel condicionante del calentamiento y del deshielo del permafrost está bien respaldado a escala regional. No se ha realizado una atribución formal de un evento concreto y, advierte el ICIMOD, es prematura.
10. Los recuentos. Todas las cifras de víctimas y daños aquí recogidas son provisionales hasta la mañana del 29 de agosto de 2026 y no están conciliadas entre los organismos.

Preguntas frecuentes

¿Fue la inundación de Nepal causada por un terremoto?

No. Se notificó inicialmente como un terremoto de magnitud 4,4, pero el USGS volvió a analizar las ondas sísmicas de periodo largo y concluyó que la energía sísmica fue generada por un colapso glaciar y un flujo de detritos, y no por la ruptura de una falla. El catálogo clasifica ahora el tipo de evento como «landslide» (deslizamiento de tierra).

¿Qué es un colapso glaciar?

El desprendimiento repentino de una gran masa de hielo glaciar, a menudo junto con el lecho rocoso que tiene debajo, desde una ladera alta y empinada. La masa cae, se fragmenta y puede fundirse al instante por el calor de la fricción hasta convertirse en un flujo de detritos rápido y cargado de agua, que llega mucho más lejos que una caída de rocas normal.

¿Es una inundación por desbordamiento de un lago glaciar (GLOF)?

Lo más probable es que no. Un GLOF es el vaciado de un lago alimentado por un glaciar tras el fallo de su dique, como en South Lhonak, en Sikkim, en 2023. La interpretación principal aquí es la de una avalancha de hielo y roca que generó su propia agua y represó un río, y no el vaciado de un lago preexistente. Petley escribió que no hay pruebas de que se tratara de un GLOF. No se ha excluido formalmente una contribución de tipo GLOF.

¿Lo provocó el cambio climático?

Ningún colapso concreto puede atribuirse con certeza al calentamiento, y el ICIMOD dice que es demasiado pronto para atribuir este evento en particular. La tendencia condicionante está bien documentada: el ICIMOD constata que las tasas de pérdida de hielo en el Hindú Kush-Himalaya se han duplicado desde 2000, con alrededor del 12 % de la superficie glaciar y el 9 % de las reservas de hielo perdidos entre 1990 y 2020, y con el 78 % de la superficie glaciar de la región situada en la franja de altitud más expuesta al calentamiento. El retroceso impulsado por el calentamiento y el deshielo del permafrost refuerzan las condiciones que hacen más probables estas roturas.

¿Cuántas personas murieron?

Provisional y en disputa al caer la tarde del 28 de agosto de 2026. La NDRRMA de Nepal dio 579 muertos y 1.924 desaparecidos en su boletín de las 7 p. m.; la Policía de Nepal contaba por separado 547 a las 3 p. m. de ese día; en la mañana del 29 de agosto, el balance agregado había subido hasta al menos 626 muertos, con cerca de 3.000 desaparecidos entre Nepal y el condado de Gyirong. En el lado tibetano, las cifras notificadas van de 5 a 7 muertos, con entre 554 y 558 desaparecidos. Todas las cifras están aumentando y ninguna se ha conciliado.

¿Por qué tantos de los desaparecidos eran extranjeros?

El cruce de Rasuwagadhi–Gyirong es la principal puerta terrestre para la peregrinación al Kailash Mansarovar y finales de agosto es temporada alta. De las 1.924 personas registradas como desaparecidas en Nepal, 517 eran extranjeras, de al menos 32 países. Otras 933 estaban vinculadas a emplazamientos de proyectos hidroeléctricos.

¿Sigue abierta la ruta de trekking de Langtang?

El propio sendero del valle de Langtang, al este de Syabrubesi, no estaba en la trayectoria de la inundación. Su ruta de acceso, sí. Syabrubesi, Timure y Betrawati fueron golpeadas, y la carretera Betrawati–Rasuwagadhi quedó muy dañada, con puentes arrastrados. Consulta con los operadores y con fuentes oficiales antes de viajar y cuenta con que la situación cambie.

¿Podría volver a ocurrir?

Sí, y un lago represado aguas arriba seguía creciendo días después del evento. Este corredor se inundó en julio de 2025 y el vecino Langtang Khola fue sepultado por una avalancha cosísmica en 2015. Steiner señaló que sigue habiendo material en lo alto del glaciar, y también lagos más abajo, lo que convierte esto en una situación en desarrollo con potencial para eventos recurrentes. Existen miles de laderas comparables, altas, empinadas y cargadas de hielo, en toda la región, y casi ninguna está monitoreada.

¿Dónde están el Bhote Koshi y el Trishuli?

El Bhote Koshi entra en Nepal desde el Tíbet por la garganta fronteriza de Rasuwagadhi–Gyirong, en el distrito de Rasuwa, al norte de Katmandú, alimentado cerca de la frontera por el Lhende Khola. Se convierte en el Trishuli, que fluye unos 100 km hacia el sur por Nuwakot y Dhading en dirección a Chitwan. La inundación recorrió este corredor, no el vecino Langtang Khola ni el río más grande del mismo nombre situado 65 km al este.